【案情回放】占某經(jīng)中介公司介紹到江西某公司所屬遠(yuǎn)洋上擔(dān)任輪機(jī)工。2008年11月7日，“贛順”輪錨泊于巴布亞新幾內(nèi)亞境內(nèi)的韋瓦克（WEWAK）港裝貨點(diǎn)準(zhǔn)備裝貨。11月7日至11月10日，占某參與機(jī)艙主機(jī)吊缸的準(zhǔn)備工作，將主機(jī)新缸套搬進(jìn)機(jī)艙，將換下的舊缸套移出機(jī)艙。11月11日凌晨3時(shí)許，占某突然感覺(jué)腰背部疼痛，接著下肢不能站立，胸脊椎以下完全失去知覺(jué)。占某先后在巴布亞新幾內(nèi)亞首都醫(yī)院、香港瑪嘉烈醫(yī)院、武漢同濟(jì)醫(yī)院等地治療，但病情仍無(wú)好轉(zhuǎn)。后經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，占某因在船上抬重物導(dǎo)致脊髓損傷，高位截癱，構(gòu)成二級(jí)殘疾，需一人長(zhǎng)期護(hù)理。占某受傷后，因雙方對(duì)賠償數(shù)額分歧很大，占某將江西公司訴至武漢海事法院。承辦法官對(duì)此案作了大量的調(diào)解工作，但江西公司只同意按照1992年7月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“92規(guī)定”）第七條規(guī)定的最高限額80萬(wàn)元人民幣進(jìn)行賠償，占某認(rèn)為80萬(wàn)元不足以彌補(bǔ)其所受到的損失。案件調(diào)解未果。

2010年5月10日，武漢海事法院依據(jù)2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“04解釋”）確定的賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)，判決被告江西公司向原告占某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、兩年內(nèi)的后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)1123044.35元。一審宣判后，被告對(duì)賠償數(shù)額不服提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【不同觀點(diǎn)】

本案涉及我國(guó)海事法院在審理涉外海上人身傷亡案件時(shí)對(duì)受害人賠償數(shù)額的法律適用問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，各海事法院對(duì)此類案件的判決觀點(diǎn)迥異，主要存在以下幾種不同觀點(diǎn)：

1.“04解釋”施行后，“92規(guī)定”并沒(méi)有被廢止。這兩個(gè)司法解釋中，前者屬一般規(guī)定，后者屬特別規(guī)定。對(duì)于賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)等兩司法解釋均有規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)適用新規(guī)定，但對(duì)于賠償限額問(wèn)題，“04解釋”沒(méi)有規(guī)定，應(yīng)依據(jù)特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，適用“92規(guī)定”，被告江西公司應(yīng)向原告賠償金額80萬(wàn)元。

2.“04解釋”是新規(guī)定。該解釋第三十六條第一款規(guī)定“2004年5月1日后新受理的一審人身?yè)p害賠償案件，適用本解釋的規(guī)定”，第二款規(guī)定“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)”。該解釋中沒(méi)有“關(guān)于涉外海上人身傷亡案件適用其特別規(guī)定”的文字表述。故在“04解釋”中對(duì)賠償沒(méi)有限額規(guī)定的情況下，即可認(rèn)為取消了賠償限額，應(yīng)按新規(guī)定優(yōu)于舊規(guī)定的原則，適用“04解釋”，按照原告占某的實(shí)際損失計(jì)算其應(yīng)獲得賠償數(shù)額。

3.本案的爭(zhēng)議是船東是否享有責(zé)任限制以及責(zé)任限制的數(shù)額問(wèn)題。關(guān)于船東責(zé)任限制問(wèn)題，在1993年7月1日起實(shí)施的我國(guó)海商法中已有明確規(guī)定，“92規(guī)定”與此后海商法的規(guī)定相抵觸而自動(dòng)失效。

4.海商法是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的法律?！?2規(guī)定”是依民法通則作出的司法解釋，當(dāng)與海商法關(guān)于船舶責(zé)任限制的法律條款相沖突時(shí)，應(yīng)根據(jù)上位法優(yōu)于下位法以及后法優(yōu)于先法的法律適用原則，優(yōu)先適用海商法，對(duì)受害人的賠償只要沒(méi)有超出海商法規(guī)定的責(zé)任限額，就應(yīng)得到法院的支持。

【法官評(píng)析】

非特別規(guī)定不應(yīng)被優(yōu)先適用

厘清涉外海上人身傷亡案件的法律適用問(wèn)題，不僅有利于我國(guó)海事法院統(tǒng)一裁判尺度，避免出現(xiàn)同類案件卻判決迥異的現(xiàn)象，維護(hù)受害人的合法權(quán)益，而且對(duì)于消除海員遭受人身?yè)p害時(shí)因是否具有“涉外”因素而出現(xiàn)的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象、促進(jìn)矛盾尖銳的海事侵權(quán)糾紛的順利解決意義重大，有利于案件取得法律和社會(huì)的雙贏效果。

本案中對(duì)原告占某賠償數(shù)額的確定涉及審理涉外海上人身傷亡案件如何選擇法律適用的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，“92規(guī)定”不屬特別規(guī)定，不應(yīng)被優(yōu)先適用。理由如下：

1.從法律的效力等級(jí)考慮。海商法是特別法，民法通則、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱民通意見(jiàn)）是一般法，“92規(guī)定”的制定依據(jù)是民法通則，而非海商法，故不能將“92規(guī)定”視為特別規(guī)定?！?4解釋”也是根據(jù)民法通則等法律規(guī)定作出的，屬一般法的司法解釋。也就是說(shuō)，“92規(guī)定”與“04解釋”同屬最高人民法院依據(jù)一般法對(duì)具體應(yīng)用的法律問(wèn)題所作出的一般規(guī)定。特別法優(yōu)于一般法，是根據(jù)立法法第八十三條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定?！币虼?，海商法作為特別法，其規(guī)定優(yōu)先于民法通則和其他民事法律的規(guī)定，在海商法無(wú)規(guī)定的情況下，按法的效力層級(jí)適用民法通則、民通意見(jiàn)、“92規(guī)定”及“04解釋”等有關(guān)法律規(guī)范。而“92規(guī)定”和“04解釋”是有關(guān)涉外海上人身傷亡損害賠償?shù)耐浑A法律，當(dāng)規(guī)定存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以后法優(yōu)于前法的法律適用原則，依據(jù)“04解釋”第三十六條之規(guī)定，將該司法解釋作為審理案件的標(biāo)準(zhǔn)；如果不存在沖突的規(guī)定，各自按法律適用規(guī)則適用。本案屬于具有涉外因素的人身傷亡案件，關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，“92規(guī)定”有限額規(guī)定，而“04解釋”則未設(shè)置限額，在此沖突情況下，應(yīng)適用“04解釋”確定對(duì)原告的賠償數(shù)額。當(dāng)然，原告所獲得的賠償數(shù)額不能超出海商法的規(guī)定。

2.從立法的基本原則和立法精神考慮?！?2規(guī)定”在上述中已明確說(shuō)明該規(guī)定是以民法通則的有關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為目的而制定，從這個(gè)意義上講，應(yīng)當(dāng)將“92規(guī)定”和民法通則作為一個(gè)整體加以理解和適用。民法通則所確立的基本原則之一是公平原則，而“92規(guī)定”并沒(méi)有、也不可能超越民法通則，因此，在適用時(shí)也依然要考慮公平原則。“92規(guī)定”關(guān)于“海上人身傷亡損害賠償?shù)淖罡呦揞~為80萬(wàn)元人民幣”的規(guī)定有其特殊的背景，考慮到海上風(fēng)險(xiǎn)難以控制和規(guī)避，船舶所有人需要獨(dú)自承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)的情況下，適當(dāng)?shù)販p輕船舶所有人的負(fù)擔(dān)，保護(hù)船舶所有人的利益，促進(jìn)海運(yùn)業(yè)的發(fā)展。該規(guī)定結(jié)合我國(guó)海事審判實(shí)踐，同時(shí)也參照了當(dāng)時(shí)的國(guó)際習(xí)慣做法，對(duì)各級(jí)法院審理涉外海上人身傷亡事件曾經(jīng)有著指導(dǎo)性的意義。但是，該規(guī)定是結(jié)合當(dāng)時(shí)的物價(jià)水平、工資收入、醫(yī)療狀況等情況作出的最高賠償限額為80萬(wàn)元，在當(dāng)時(shí)看是合理的。而時(shí)過(guò)18年后的今天，我國(guó)的物價(jià)指數(shù)發(fā)生了很大變化，醫(yī)療費(fèi)迅速增長(zhǎng)，消費(fèi)水平也大大提高，就本案而言，原告占某的實(shí)際花費(fèi)和今后尚需的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)與基本生活費(fèi)等將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)80萬(wàn)元的限額，80萬(wàn)元的限額明顯不足以彌補(bǔ)原告所受到的損失。突破80萬(wàn)元限額的規(guī)定，是符合“92規(guī)定”和民法通則所規(guī)定的精神的，而完全機(jī)械地墨守80萬(wàn)元限額的做法值得商榷。

3.從最高人民法院制定的法律文件的效力等級(jí)考慮。筆者注意到，“92規(guī)定”是法發(fā)（1992）16號(hào)文件，“04解釋”是法釋[2003]20號(hào)文件。法釋文件是司法解釋，而司法解釋是國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律賦予的職權(quán)就具體應(yīng)用法律問(wèn)題所制定的具有普遍司法效力的規(guī)范性文件，法官在審理案件中，遇到法律規(guī)定不明確的具體問(wèn)題，可以依據(jù)具有法律效力的司法解釋進(jìn)行處理。而“法發(fā)”文件是人民法院的指導(dǎo)性意見(jiàn)，旨在對(duì)下級(jí)法院的審判工作進(jìn)行指導(dǎo)，筆者認(rèn)為，此類法律文件不應(yīng)與司法解釋具有同等的效力。否則遇到“法發(fā)”文件與“法釋”對(duì)同一法律問(wèn)題有不同規(guī)定時(shí)，法官在處理案件時(shí)就會(huì)無(wú)所適從，不利于最高人民法院對(duì)司法解釋等法律文件的規(guī)范化管理。因此，從這個(gè)角度上講，“04解釋”的效力高于“92規(guī)定”，適用“04解釋”審理本案更為合理。

4.從法律效果和社會(huì)效果綜合考慮。對(duì)于矛盾集中的海事侵權(quán)案件，能夠案結(jié)事了對(duì)于促進(jìn)社會(huì)和諧的意義重大。本案中原告占某正值青壯年，突然遭此橫禍，對(duì)離異較早、獨(dú)自撫養(yǎng)孩子的原告家庭的打擊可想而知。原告因涉案事故高位截癱，面臨高額的醫(yī)療費(fèi)，身體又出現(xiàn)了多種并發(fā)癥，回到國(guó)內(nèi)后被告江西公司沒(méi)有承擔(dān)任何醫(yī)療費(fèi)，原告在家里債臺(tái)高筑的情況下因?yàn)闊o(wú)錢醫(yī)治不得不回到家里等待生命的判決，他年幼的孩子也不得不因此輟學(xué)，其高位截癱的狀況還不得不隱瞞其年邁的老母。也正是這些原因的存在，占某的親屬情緒激動(dòng)，聲稱要以自殺的方式換取法律規(guī)定的修改。在本案矛盾沖突集中，當(dāng)事人情緒激烈，社會(huì)不穩(wěn)定因素突出的情況下，出于安撫受害人、創(chuàng)設(shè)和諧的司法環(huán)境、體現(xiàn)法律公平正義的考慮，也應(yīng)突破80萬(wàn)元的賠償限額進(jìn)行判決。

本案的判決得到了湖北省高級(jí)人民法院和最高人民法院的肯定。

2011年1月19日，原告占某拿到前期95萬(wàn)賠償款后喜極而泣，其家屬將一面寫(xiě)有“伸張正義、重獲新生”的錦旗送到武漢海事法院海事審判庭。該案的判決取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。