存單質押的認定和處理

<民事證據規定>第9條第款關于“已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明”之規定，原審法院關于**濮陽支行主張本案借款合同未實際履行的抗辯不能成立，建-行分理處與馬*杰之間的借貸關系應予承認的認定正確，本院予以維持。

本案訴爭的存單質押合同是否成立是本案雙方訴爭的焦點之一。在本案中，建-行分理處與馬*杰之間的借款合同第10條明確約定：對本合同項下的借款本息及費用，以1000萬元、386萬元的存單做抵押;該合同第15條亦進一步明確約定，以戶名為周*虎的386萬元定期存單和以戶名為閏*奇的萬元定期存單作為抵押標的。這表明合同雙方之間以存單質押作為借款債權擔保的意思表示是明確的，加之馬*杰已將作為質押標的物的上述兩張定期存單交付給建-行分理處實際占有，因此本案中的存單質押合同從形式上看已經成立。然而，存單以及存單項下的存款關系是否為真實，亦直接影響存單質押合同的成立，并且決定存單質押合同的效力。盡管我國<擔保法>第75條規定存單可以設定權利質押，但是如果存單系偽造、變造的虛假存單，質押合同因標的虛假而造成債權自始不能實現，從而導致反押合同的無效和權利質權的不成立。因此，本案中的存單質押合同是否真正成立并因實際交付而發生效力，關鍵取決于該存單本身及其項下的存款關系是否真實。在本案中，雖然訴爭的兩張定期存單的內容皆為手寫且序號并不連續，但是現行法律并未規定存單內容不能手寫，存單序號的不連續亦不能充分證明存單為虛假存單。本案所涉兩張存單中，386萬元的存單上加蓋了出納、復核、接相的手章，1000萬元的存單上并無出納和復核的手章，但是兩張存單的樣式與真實存單完全相同，且皆加蓋有工-行儲蓄所的公章，足以證明存單本身的真實性。至于出納、復核的手章不全，只能說明工-行儲蓄所管理問題，而與存單自身的真實性無必然聯系，現有證據不能證明涉案存單系偽造、變造的虛假存單。

存單核押是質權人將存單質押的情況告知金融機構，并就存單的真實性向金融機構咨詢，金融機構對存單的真實性予以確認并在存單上或以其他方式簽章的行為。存單一經金融機構核押，即說明存單的真實性得到了開具存單的金融機構的再確認，從而存單將被推定為具有完全權利內容的權利證書，該存單無論有任何情形，均可成為質押的標的。但是，存單質押并不需要核押這個必經程序，核押僅是質權人保護權利安全的方法，當事人核押與否，并不影響存單上存在的質權。換言之，核押的法律意義主要在于，如果當事人進行了核押，開具存單的金融機構就不得再向存款人支付存單上的款項，更不允許掛失，此時質權人是真正的權利享有者，而存款人只是“虛有權利人”，不能行使提款的權利。本案中，對保函上明確地寫明了本案所涉兩張存單的號碼、存款的數額、存入和到期期限，并說明該兩份存單已被質押，特別是該對保函上存單核押指質權人將存單質押的情況告知金融機構，并就存單的真實性向金融機構咨詢，金融機構對存單的真實性予以確認并在存單上或以其他方式簽章的行為。如存單已經金融機構核押，即如同存單的真實性得到了開具存單的金融機構的再確認，因而，存單應推定為具有完全權利內容的權利證書，該存單無論有任何情形，均可成為質押的標的。《存單糾紛規定》將經過核押的存單單獨到出，單獨處理，符合實際情況，也與我國《擔保法》的規定相一致。

存單的質押并不需要核押這個必經程序，按照《擔保法》的規定.當事入簽訂質押合同，并交付存單給原權人后，質權就成立。當事入核押與否，并不影響存單上存在的質權。核押的法律意義在于，如果當事人進行了核押，開具存單的金融機構就不得再向存款人支付存單上的款項，更不允許掛失，此時質權人是真正的權利事有者，而存款人只是‘‘虛有權利人”，不能行使提款的權利。如果當事人沒有核押，開具存單的金融機構因為不知存單已經被質押的事實，當存款人背著債權人到金融機構聲稱存單丟失而要掛失時，金融機構依照營業慣例是不能拒絕的。如存款因存款人惡意掛失而被支取，金融機構是不負責任的。·由此可見，核押是質權人保護權利安全的方法，為權利安全起見，。核押比不核押好，但不能因此得出存單質押不經核押就無效的錯誤結論。

以上就是律霸網小編對于該問題答案的整理，如果還有疑問，歡迎來律霸網進行咨詢。