刑事和解一般認為是加害人和被害人及其親屬的和解。刑事犯罪所涉的不單單是加害人和被害人雙方，人具有社會屬性，犯罪必定輻射到一定的社會區域，在觀念層面，逐步形成社會群體的法治觀念。被告人受到刑罰處罰，只是其犯罪行為發生后對國家責任的承擔，刑罰具有報應的性質;民事賠償部分，才是加害人對被害人責任的承擔。當犯罪發生后，公權力所關注的是刑罰性問題，而被害人關注的則是自身權利的保障問題。這種自身權利的保障，既包括公權力刑罰實現的報復心態，也包括自身損失得到彌補的平衡心態。公權和私權兩方面的內容，體現的是政治意志與法權意識的契合，刑事和解試圖達到權力和權利這兩種政治哲學和法哲學話語體系的協調統一。

一、刑事和解的概念

刑事和解應當是在刑事案件發生后，判決以前，加害人和被害人以及公訴案件的控訴方就加害人的刑罰問題、被害人因犯罪所遭受的損害問題、法益保護問題，在相關機關人員的主持下，溝通、交流，達成的關于犯罪的解決方案。方案以刑罰、損害賠償、犯罪人的再社會化和社會關系的修復為核心內容。有刑事案件的發生，才會涉及刑罰、損害賠償問題，在判決以前進行和解則主要是為了體現訴訟效率的原則。溝通、交流應當體現加害人的悔罪意識和被害人的諒解因素。刑事和解制度符合中華民族“和合”的思想傳統，也順應了和諧社會背景下“以人為本”的司法理念，在現階段具有強大的生命力和現實的研究意義。

二、刑事和解制度的特征

刑事和解做為一種新型的刑事糾紛解決機制，是對犯罪人、被害人和司法機關之間的關系進行新的評價和定位。在執法理念上，從以對犯罪人進行懲罰，剝奪犯罪人人身自由為主要目的，轉變到以賠償被害人的損失為主要目的，所以，刑事和解制度具有其自身的特征.主要包括以下幾點：

1、適用范圍受到犯罪性質和犯罪嚴重程度的雙重限定“新修訂的刑事訴訟法”第二百七十七條規定，刑事和解的適用范圍為：(1)因民間糾紛引起的，涉嫌刑法分則第四章、第五章的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的。(2)除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰駒過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內曾經故意犯罪的，不適用刑事和解。通過犯罪性質和犯罪的嚴重程度來限定刑事和解的適用范圍，主要是讓公眾清楚不是所有的犯罪都可以適用刑事和解，對犯罪進行懲罰依然是保護社會、實現正義的主要途徑，刑事和解只是對刑事訴訟模式的補充，而且僅被限定在某些特定的犯罪類型，以強化刑罰的威懾作用，實現社會公眾對刑法的認同。

2、公檢法均可作為刑事和解的主持機關。刑事和解有三種模式：一是被害人與加害人之間自行和解：二是在司法機關的主持下被害人和加害人進行和解;三是人民調解機構主持被害人和加害人和解。后兩種模式的和解主持者是確定的，較之前一種模式和解的進程不能完全由雙方當事人把握但能夠保證和解能夠較為規范的進行。我國“新修訂的刑事訴訟法”第二百七十八條規定：雙方當事人和解的，公安機關、人民檢察院、人民法院應當聽取當事人和其他有關人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協議書。由此可見，我國的刑事和解制度賦予了公安機關、人民檢察院和人民法院刑事和解主持者的職能。

3、刑事和解適用于案件處理的各個階段。從刑事實體法理論來講，刑事和解的具體實現畢竟意味著加害人人身危險性的降低，在任何一個訴訟階段對其作出從寬處理都是具有正當性依據的。根據我國“新修訂的刑事訴訟法”第二百七十九條的規定：對于達成和解協議的案件，公安機關可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議：對于犯罪情節輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰。

4、刑事和解具有自主性。刑事和解必須以犯罪人和被害人兩方自愿為前提，包括是否和解、和解采取何種形式在內的所有與和解相關的事項都是必須有雙方自主決定的，只有當雙方的利益訴求都能得到最低程度的滿足時，和解才能達成。

三、刑事和解之價值評價

我國司法的功能主要是解決社會沖突、正確實施法律，進而發揮司法活動保障人權、關注民生、實現普遍正義、維護社會安定和諧的政治局面的功能。刑事和解不論說是移植外國先進法律制度，還是說是本土法律制度的再發掘，其都應該說是一種全新的司法理念，在我國法治建設的進程中也應該占有重要的一席之地。從理論上來說，刑事和解是一種多贏的結果，加害人獲得在刑罰上的利益，盡早擺脫纏訟，被害人獲得賠償，法院也可以盡快結案，緩解積案的壓力，控訴機關避免無罪判決的敗訴風險。刑事和解從其經濟成本和政治需要的角度進行分析，為大部分學者所追捧。經濟方面，司法資源的有效節約;政治方面，刑事和解是構建社會主義和諧社會的一種途徑，也應該是一種最佳途徑。如何才能使經濟上的節約與政治上的和諧有效銜接?公正和效率如何抉擇?

1、公正。傳統刑事司法要求法律面前人人平等，這是一種理想的公正，追求的是絕對的公正。然而從法的現實角度出發，正義往往包含了主體之間相互妥協的意識。刑事和解在妥協之中，平衡各方當事人的利益(控方所代表的社會利益在這里也是當然的當事人之一),實現個案的相對公正為實現普遍公正奠定了量化基礎。刑事和解并不是對刑法三大原則的模糊，也不是在刑事案件和刑事訴訟中充當“和稀泥”的角色。刑事和解是一種選擇，而非必然，其區別對待不同案件的具體情況，是傳統刑事司法的一種補充。反映了刑罰的輕緩化和刑罰個別化的原則和要求。

通常認為，刑事和解的公正價值以其對被害人、加害人及公共利益的全面保護為基本蘊涵;同時指出，這種保護是以被害人為中心的，并非是等量的。在刑事和解中，被害人不再簡單的是被動的客體，而是和解的一方，積極參與，發表自己的意見，親自參與解決沖突。和解一個很重要的前提就是加害方對被害方的經濟賠償，被害人對加害人予以諒解。對于加害人一方來講，其應該是刑事和解的最大受益者。傳統的司法實踐中，是以國家刑罰權的實現和公共利益的保護為主，這種保護則是以對加害人科以刑罰處罰為前提。其結果往往是對加害人的人身自由予以限制。法官作出這種限制之前，不會征求加害人或者被害人的意見，這是由國家主導刑罰權的性質所決定的。刑事和解以解決糾紛為出發點，以社會和諧為目標，讓雙方協商，自由發表意志，在協商中形成一種相對折中的處理方案。對于社會公共利益，刑事和解，不但化解了被害人的怨恨心理，同時也撫平了加害人可能因為遭受刑罰處罰而報復社會的心理，這種似乎犧牲了個案的公正的沖突解決方式，實現了更大范圍的社會公正。刑事和解并非是放棄國家追訴，進行“私了”。

我們有理由相信大多數的和解是公正的，但也不排除部分情況下的和解是出于其他原因的考慮，如為了降低訴訟風險、錯判率和因為不滿判決而產生的纏訴纏訪甚至是群體性的事件等，影響社會安定團結的政治局面。司法機關以國家為后盾，在其主持和解時，具有先天性的優勢，不論是被害人還是加害人，都會有一種心理上的壓迫感。

論及刑事和解的公正性價值，關于刑事和解案件的適用范圍是否應當以案件事實清楚，證據確實充分為前提，則是不得不說的話題。目前有學者持這種觀點，即刑事和解案件的適用范圍應當以案件事實清楚，證據確實充分為前提，筆者認為，這是值得商榷的。刑事和解機制的引入，恰好彌補了證據不足的缺陷。特別是因民間糾紛而引發的刑事案件，基本上雙方都或多或少的存在過錯，這種案件在證據的收集上存在困難。在構建和諧社會主義社會的今天，對于證據存在瑕疵的案件，檢察機關堅持訴，法院判有罪或者無罪都容易引起上訴上方，給社會帶來不和諧的音符。最后的結果是國家機關之間相互埋怨、推卸責任。但對于證據存在瑕疵的案件的妥協，并非是無原則、無底線的，這是對司法人員的素質的要求和挑戰，在把握好司法自由裁量權和平衡各方當事人利益的基礎之上，進行和解。

家境較好，家長出錢賠償了被害人全部經濟損失后，取得了對方的諒解，所謂達成和解。但是對于那些家庭經濟困難的人來說，因無賠償能力就只能被采取強制措施或處以刑罰。這也是刑事和解遭受質疑的一個方面，與法律面前人人平等并不想符合，甚至有花錢買刑的嫌疑。

2、效率。根據**·貝克爾關于犯罪與刑罰的經濟學理論，國家追訴犯罪所需要的成本應該包含兩部分：第一、犯罪的損害成本;第二、國家進行刑事訴訟程序的司法支出成本。懲罰的越嚴厲，那么司法成本越高。刑事和解為大家所追捧，在很大程度上是因為其快捷靈活的結案方式，在現實的中國很有價值。公正和效率是我國法院工作的兩大主題。我國基層法院，案多人少，這是全國基層法院的癥結之所在，不論是在政治經濟發達的北京、上海，還是經濟欠發達的云貴、西藏。在有限的司法資源條件下，我們應當以較小的司法資源的投入，獲得理想的法律效果，實現社會效果的最大化。“

近年來，隨著我國社會的轉型期的急劇推進，人口流動性的大幅度增強、貧富程度的不斷加大、貪污腐敗現象的亂象繁生，刑事案件按法律呈現持續上升的態勢。無論在公安機關還是在檢察院和法院，都不同程度的面臨著案件積壓、訴訟拖延的難題，司法工作人員內心有著降低訴訟成本、節約訴訟時間、提高訴訟效率的強烈愿望。”可以進行刑事和解的案件，基本是案件影響相對比較小、熟人之間的糾紛，這種案件對國家利益和他人利益的波及范圍和大案要案相比，就顯得相對輕微，我們在辦理案件時，在投入上應該有所側重。同時，有些案件雖然看似案情簡單，但取證還是想當的困難，證據真偽難辨，當事人雙方各執一詞。對于這部分案件，適用和解，快審快結，有利于提高司法效率，促進社會和諧。從另外一個角度來講，和解也加大了加害人履行賠償協議的積極性，減小在執行階段浪費司法資源的可能性。刑事和解正是通過其對個案效率的實現，來體現其對整個司法資源的效率。減少刑罰的適用，從經濟學的角度來講，減少了司法的運行，節省了司法資源。雖然在刑事和解中也有國家機關的介入，但這種介入具有溫和性，非以刑罰為目的。

3、社會和諧。公正和效率是刑事和解的法律效果，而社會和諧則是刑事和解的社會效果、政治效果。構建社會主義和諧社會，是黨中央的目標。刑事和解所追求的法律價值目標與黨中央構建和諧社會的戰略目標具有高度的一致性。和解沖突，是達到和諧的途徑之一。傳統的刑事司法是對抗式的，加劇了加害人和被害人的矛盾和沖突以及加害人與國家的對抗心理。刑事和解過程中，加害人會在形式上向被害人賠禮道歉，給被害人以精神上的安慰,被害人在有第三人的情況下獲得了體面的發泄和指責機會，有利于平息怨恨心理。從最高人民法院收回死刑復核權到《刑法修正案八》的出臺，少殺慎殺，寬嚴相濟是刑事司法的兩大亮點，刑事和解的價值理念和制度追求，體現了國家刑事法治發展的趨勢，蘊含了國家形勢政策理念。刑事案件的加害方和被害方，在現實社會生活中，有很大一部分是相互熟悉甚至是具有親朋關系的，如果我們都僅僅簡單的對其科以刑罰，那么日后當事人雙方甚至是雙方的家人，如何相處?而刑事和解的有利方便則在于通過雙方達成和解，加害人對受害人予以經濟賠償，受害人諒解加害人，這樣方便雙方日后相處，恢復這樣一個熟人社會關系的相對穩定。恢復性司法理念的一個假設性前提應該是遭受犯罪破壞以前的社會關系是正常的、和諧的、有秩序的。刑事和解側重于恢復原有的社會關系，符合法的價值取向的發展，即：由義務本位到權利本位，再到現在的社會本位(筆者認為整體上來說，權利本位和社會本位是并行不悖的，但更側重于社會本位，當權利本位和社會本位發生沖突時，權利本位要讓位于社會本位)。

四、刑事和解制度中存在的問題

新刑訴和解制度缺乏具體的法律實施規范。雖然和解制度已經被列入新刑事訴訟法，但有關解制度的只有第二百七十七、第二百七十八和第二百七十九三條，且不說這區區三百來字很難將一直以操作性強而著稱的和解程序細化到實處，即使解釋清楚了，和解模式的單一、各個階段程序上缺乏統一的運作標準，對于程序法來說無疑是一個大大的弊端。

1、思想觀念。對于刑事犯罪我們一直推行的是國家追訴主義，社會大-眾能否容忍刑事犯罪可以進行和解，也必須考量。因為犯罪是對這個群體義務的違反，侵害了共同體的利益。這種觀念不同于傳統的和合思想，是特殊歷史時期所形成的。現在我國正處于一個制度轉型期，經濟的、政治的。社會轉型時期的中國，我們的司法面臨的不僅僅是法律制度的不健全，甚或缺失，更多的是來自價值的多元化。前些年的經濟體制的改革，取得了可喜的成績。但也留下了不少的隱患。近幾年，政治體制的改革也不斷的深入。在這樣一個轉型期，各種犯罪也層出不窮，特別是新型的高科技犯罪以及貪污賄賂犯罪、黑社會、團體性質的犯罪等。給人的感覺是亂象繁生，亂世重典的觀念依然會左右我們的思維。轉型期，我們需要的不是革命，而是變革。“絕對的權利容易導致絕對的腐敗”，為了防止權力尋租，我國現行的法律規定在刑事司法中公檢法三機關相互配合，相互制約，檢察機關享有法律監督權。而刑事和解中，司法主體則應該享有相當的自由裁量權。關于刑事訴訟證據，我國刑事訴訟法第四十六條確立了零口供證據規則。這就要求我們在實踐中，應當輕口供、重證據，雖然最新的兩個《證據規則》排除了非法證據，但對于根據非法口供而缺的的證據應該如何取舍，卻未作出規定。刑事和解注重的是案件的效率與公正的有機結合。

2、刑事和解制度會不會變成“以錢買刑”。新刑訴和解制度易使人們產生“以錢換刑罰”、“以錢換緩刑”的思想。這種思想會使得侵害人有恃無恐，認為只要有錢即可逃避或減輕制裁，不能對其產生教育、震懾和懲罰的作用。同時極易使其犯罪欲望死灰復燃，對社會安定造成威脅。這是很多人所擔心的，這種情況必定也在一定范圍內存在，且是一種長期存在的現象，但這種現象我們應該控制在一定的范圍之內。從我國刑事和解的實踐來看，和解的范圍在逐步的擴大，被害人因為有公權力機關做后盾，在不斷的增加賠償數額，被害人為了躲避刑罰，也不斷的加錢，在社會上造成了某些負面影響。根據歷史唯物主義的理論，生產資料的擁有者也擁有法律上的優勢。

例如，同是故意傷害案件，如果加害人的家庭條件好，能夠滿足被害方提出的賠償請求，在物質利益的驅動下，被害方可能就很容易在形式上諒解加害人;但如果加害人無法滿足被害方的賠償請求，那么和解的可能則要小的多;同樣的故意傷害案件，被害方的經濟基礎也決定著能否達成和解。這是因為財富的不均衡，而導致事實上的不平等。從前述刑事和解的概念可以看出，刑事和解的前提是加害人的悔罪表現，這種悔罪的具體表現是認罪、賠禮道歉、賠償損失。基于人性趨利避害的本能，行為人很有可能出于逃避處罰的目的，虛假悔罪，這就偏離了刑事和解的價值軌道。案件雖然和解，但未達到預期的效果，加害人對自身行為的違法性認識不足，甚至會產生金錢至上的觀念，這在未成年人的成長道路上和標簽理論的危害一樣的不可忽視。平等只是法律的應然狀態，是程序意義上的概念。分層不論是橫向的還是縱向的都會導致事實上的不平等，這是客觀存在的，法律只調整程序意義上的不平等，而很難兼顧實體。正如唐納德J.布萊克所言：低等級的人們很少因希望贏而提出訴訟，除非對手與自己在財產和權力上相差無幾。就像禮節與等級也是成正比關系一樣“刑不上大夫，禮不下庶人”。同樣的案件性質，可能因為加害方或者被害方不同的經濟狀況而導致不同的判決，從而給予被告人不同的刑罰。這樣同樣會導致一種新的不公，大-眾會對刑事和解的公正性產生質疑。現實的經濟條件、政治地位等導致的不平等，是我們必須所正視的。

3、刑事和解后，一方反悔。這既包括被害方的反悔，也包括加害方的反悔。刑事和解價值理念之一就是實現訴訟效率，如果和解后，一方一旦反悔，如何解決?重新進入正常司法訴訟程序，這與刑事和解的效率價值則是背道而馳;如果聽之任之，則很有可能是一個冤假錯案。刑事和解是加害人和被害人雙方在公權力的監督下意識自治的結果，這種合意應該是雙方真實意志的表達，這是刑事和解的應然狀態。如果有背于這種應然狀態，刑事和解就存在著反悔的風險。刑事和解的前提和適用條件之一就是加害人對被害人的經濟賠償，這種賠償應該是基于加害人的悔罪，在主觀上認識到自己行為的后果，并在內心進行自我譴責。但在現實中，很多加害人往往是為了獲取減處、免處的可能，而曲意悔罪，和解之后，在言語上打擊被害人，加劇被害人的精神痛苦。被害人不會反悔自己所規避的刑罰處罰，但其行為已經反悔了其悔罪的心態。被害人方面，愿意進行刑事和解的案件，其在經濟方面大多數情況下是較為困苦的，現實的經濟基礎逼迫其“愿意”和解，從而獲得經濟利益的最大化。但和解之后如果情勢有變或者被害人在他人的慫恿下，被害人同樣也希望追加加害人的刑事責任、增加賠償數額等，這是以牙還牙、以眼還眼的同態復仇心理和人的無窮欲望所決定的。

和諧社會，“調處息爭”，“無訟”是一種目標，而刑事和解是這種目標的手段。我們承認糾紛是客觀存在的，我們希望的是能合理的解決種種糾紛，達到定紛止爭，實現社會和諧。刑事和解理念和傳統刑法的沖突和認同，體現的是兩種觀念的價值沖突和認同。我們應當在這兩種價值觀念中求同存異，尋找和擴大二者共同的制度和價值觀。刑事和解注重的是案件的效率與公正的有機結合，符合國家的形勢政策理念，建立和諧社會。但對于刑事和解制度本身，在立法上，我們應當進行完善，包括其配套措施，如國家補償機制，社區矯正制度等。真正體現出刑法的歉抑性充分保護和重視對被害人權益、對加害人的矯正作用、減輕監獄壓力、縮減司法成本。西方相對成熟的刑事和解制度為我國提供了一種死法借鑒，在借鑒的過程中，我們應當積極探索適合我國國情的刑事和解制度，使之與我國的傳統文化相重合。