2003年10月，**公司與醫(yī)藥公司簽訂了《房屋建還協(xié)議書》。合同載明，該市西大街16號四層商業(yè)樓除一層西側(cè)的200平方米房屋產(chǎn)權(quán)人是醫(yī)藥公司外（醫(yī)藥公司利用該房屋經(jīng)營藥店），其余房屋的所有權(quán)人是**公司。**公司將在西大街16號舊址開發(fā)新建一棟30層的商業(yè)樓。醫(yī)藥公司同意**公司對其所有的200平方米房屋拆除。為了保證醫(yī)藥公司利益，**公司同意在新建的商業(yè)樓一層最西側(cè)為醫(yī)藥公司建還200平方米房屋，醫(yī)藥公司仍利用該房屋經(jīng)營藥店。房屋交付時間為2005年5月1日，同時，**公司再補(bǔ)償醫(yī)藥公司50萬元。

在合同履行過程中，醫(yī)藥公司不同意拆遷，該房屋經(jīng)法定程序被強(qiáng)制拆除，拆遷完成時間為2004年4月。拆遷時房屋評估價為80萬元。2005年10月底，西大街16號商業(yè)樓通過竣工驗收，但一樓西側(cè)被建成了樓梯、大堂等公共空間，一層其余面積被分割成若干相對獨立的較小攤位，不具備經(jīng)營藥店的條件。

2007年4月，醫(yī)藥公司以**公司為被告，向法院提起訴訟，請求判令：1、**公司繼續(xù)履行《房屋建還協(xié)議書》，在西大街16號商業(yè)樓一層為其建還200平方米房屋用于經(jīng)營藥店；2、**公司賠償醫(yī)藥公司31名職工兩年（2005年5月起至2007年4月）的安置費100萬元，醫(yī)藥公司兩年的利潤100萬元。

法院認(rèn)為，房屋雖經(jīng)強(qiáng)制拆除程序，但《房屋建還協(xié)議書》合法有效。由于西大街16號一層西側(cè)已經(jīng)建成房屋，無法經(jīng)營藥店，因此，醫(yī)藥公司不能要求繼續(xù)履行合同，只能要求賠償安置費和利潤損失等，以承擔(dān)違約責(zé)任。

李*琰律師提示：《合同法》第一百一十條當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。本案中，醫(yī)藥公司如果要求**公司履行合同，**公司只能將已竣工驗收的商業(yè)樓拆除，否則無法繼續(xù)履行，這顯然是不經(jīng)濟(jì)的，是對社會資源的巨大浪費。因此，本案實際屬于“履行費用過高”的情形，醫(yī)藥公司只能追究**公司的違約責(zé)任，而不能要求繼續(xù)履行。