(一)《合同法》第四十九條:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”即對“表見代理”認(rèn)定為有效代理，其代理行為給第三人造成損失，責(zé)任由被代理人承擔(dān)。(當(dāng)然被代理人則可以向代理人因損失提出賠償損失)。

(二)《民法通則》第六十五條第三款:“委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任。”這是“表見代理”的一種，但是根據(jù)民法通則的規(guī)定，代理人則要負(fù)連帶責(zé)任。

(三)上述兩者均有效，調(diào)整方向不一樣，合同法調(diào)整的是雙方合同行為，民事法調(diào)整的是單方或雙方民事行為責(zé)任承擔(dān)

誰來承擔(dān)民事責(zé)任

一般來說，由被代理人承擔(dān)民事責(zé)任，當(dāng)然，第三人或稱相對人可以在表見代理人和被代理人之間選擇其中之一來承擔(dān)民事責(zé)任，但是一旦選定就不能改動(dòng)。

表見代理的法律責(zé)任

表見代理涉及三方當(dāng)事人即被代理人、代理人及相對人，兩種關(guān)系即被代理人與代理人之間內(nèi)部關(guān)系，被代理人與相對人，相對人與代理人之間的外部關(guān)系。由于內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)，是審判實(shí)踐中的落腳點(diǎn)，因此必須對此予以認(rèn)真對待。

(一)本人與第三人的關(guān)系

表見代理多為締結(jié)合同的行為，因此本人所承擔(dān)的后果常表現(xiàn)為合同的履行。假若被代理人確無履約能力，人民法院則應(yīng)判決其承擔(dān)違約責(zé)任，賠償?shù)谌艘虼嗽斐傻膿p失。

審判實(shí)踐中，一些法院在處理此類案件時(shí)，將代理人與被代理人共同列為訴訟主體，筆者認(rèn)為，若人民法院認(rèn)為行為人的行為已構(gòu)成表見代理，則應(yīng)由被代理人承擔(dān)法律后果，而不應(yīng)由被代理人和代理人共同向相對人承擔(dān)責(zé)任，否則就混淆了表見代理的法律概念。

(二)本人與代理人之間的關(guān)系應(yīng)屬責(zé)任賠償關(guān)系

在表見代理中，本人與無權(quán)代理人并沒有對未來的行為預(yù)見性的約定，可以說表見代理中的本人在相當(dāng)程度上承擔(dān)了沒有預(yù)期的法律責(zé)任，因此本人可以向無權(quán)代理人請求補(bǔ)救，救濟(jì)的原則是應(yīng)遵循“過錯(cuò)責(zé)任原則”。即有過錯(cuò)的一方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如雙方均有過錯(cuò)，按過錯(cuò)大小分擔(dān)責(zé)任。如果是本人的授權(quán)意思不明確，代理人無過失而為代理行為并構(gòu)成表見代理，應(yīng)由被代理人承擔(dān)全部責(zé)任。

(三)代理人與第三人的責(zé)任

表見代理既已成立，即構(gòu)成有效代理關(guān)系，代理人與第三人之間不可能產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，代理人的行為后果直接導(dǎo)致本人與第三人履行。

在表見代理的案件中，由誰來承擔(dān)民事責(zé)任是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，解決時(shí)要根據(jù)實(shí)際情況來判斷。如果您的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)。