對(duì)于涉非法集資犯罪民間借貸、擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，不能簡(jiǎn)單地將刑事判決的結(jié)果作為認(rèn)定合同效力的唯一、絕對(duì)依據(jù)，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)把握以下幾個(gè)原則：

1、各自職權(quán)原則

刑事審判的主要任務(wù)是在查明被告人犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)其定罪量刑，民事審判的主要任務(wù)是在厘清原、被告雙方法律關(guān)系的基礎(chǔ)上對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求作出是否支持的判決，二者職權(quán)的范圍、內(nèi)容、目的各有不同，刑事審判與民事審判應(yīng)當(dāng)相互兼顧，但不能代替包辦。在刑事審判中，法院無主動(dòng)審查涉犯罪民事合同效力的職權(quán)，集資參與人也無申請(qǐng)法院認(rèn)定相關(guān)合同效力的程序途徑，因此，刑事審判應(yīng)僅就涉犯罪民事合同的簽訂、履行情況進(jìn)行查明并在事實(shí)認(rèn)定中作客觀表述，不應(yīng)就合同效力問題作出認(rèn)定。集資參與人若對(duì)相關(guān)合同效力問題有異議，可另行提起民事訴訟。

2、當(dāng)事人選擇原則

集資參與人就涉非法集資犯罪民事合同的效力問題另行提起民事訴訟，當(dāng)事人自己對(duì)訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容有選擇權(quán)，其可以請(qǐng)求認(rèn)定合同有效，可以請(qǐng)求認(rèn)定合同無效，亦可以請(qǐng)求撤銷、變更合同，法院不能依職權(quán)直接判定合同無效。

3、依據(jù)民法判斷原則

集資人的非法集資行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，不是認(rèn)定相關(guān)民事合同效力的當(dāng)然依據(jù)，認(rèn)定一個(gè)合同的效力問題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十四條、第五十五條及其他相關(guān)民事法律的規(guī)定，從有效合同的三個(gè)要件來考察，一是行為人是否具有相應(yīng)的民事行為能力，二是意思表示是否真實(shí)，三是是否違反法律或者社會(huì)公共利益。

4、行為當(dāng)時(shí)判斷原則

判斷一個(gè)合同的效力，應(yīng)當(dāng)以合同雙方當(dāng)事人簽訂合同當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)和客觀行為表現(xiàn)作為判斷依據(jù)，而不是以事后的狀態(tài)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如，集資人與集資參與人簽訂民間借貸合同時(shí)雙方對(duì)款項(xiàng)出借均為真實(shí)意思表示，且無違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不能以事后集資人向更多集資參與人借款構(gòu)成非法吸收公眾存款罪而認(rèn)定上述民間借貸合同因違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定而無效。

關(guān)于本罪罪狀的表述，有人認(rèn)為顛倒了行為目的與行為手段，易與欺詐發(fā)行股票、債券罪和擅自發(fā)行股票、債券罪混淆，因?yàn)檫@二罪都是以欺詐方式進(jìn)行的集資犯罪，故宜表述為“以集資的方法進(jìn)行詐騙”為妥。兩種表述均成立，因?yàn)楸咀锏念A(yù)備和著手須以詐騙方法開始而且這種詐騙方法的實(shí)施貫穿于本罪實(shí)施過程始終，詐騙和非法集資都是非法占有非法集資款的手段，二者的有機(jī)結(jié)合方能實(shí)現(xiàn)非法占有集資款的目的，本罪行為的目的是“非法占有”，所以將“使用詐騙方法進(jìn)行非法集資”或“以非法集資方法進(jìn)行詐騙”表述為行為手段都是可以的。本罪在1979年刑法中沒有規(guī)定，1995年6月30日全國(guó)人大常委會(huì)通過了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，其中第八條規(guī)定了集資詐騙罪，1997年新刑法予以采納，學(xué)理上，有人將本罪罪名定為集資欺詐罪或非法集資詐騙罪，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的規(guī)定》中，將本罪定為集資詐騙罪。

在=對(duì)于違反法律規(guī)定的集資肯定會(huì)被認(rèn)定為違法的，那么合同就是不正確的。如果你的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)歡迎您進(jìn)行法律咨詢。