公訴機關襄城縣人民檢察院。

被告人陳某，男，生于1961年。住址(略)。

辯護人張*亮、楊*照，襄城縣法律援助中心律師。

被告人姜某，曾用名姜某，男，生于1980年。住址(略)。

辯護人劉-峰，**君志合律師事務所律師。

被告人李某，男，生于1981年。住址(略)。

辯護人趙*立，**漢風律師事務所律師。

被告人任某，男，生于1974年。住址(略)。

辯護人梁*麗、李-群，**漢風律師事務所律師。

襄城縣人民檢察院以襄檢刑訴(2010)69號起訴書指控被告人陳某、姜某、李某、任某犯偽造貨幣罪，于2010年3月30日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。襄城縣人民檢察院指派檢察員姚*蔚出庭支持公訴，被告人陳某及其辯護人張*亮、楊*照、被告人姜某及其辯護人劉-峰、被告人李某及其辯護人趙*立、被告人任某及其辯護人梁*麗、李-群到庭參加訴訟。訴訟過程中，公訴機關申請延期審理一次。現已審理終結。

襄城縣人民檢察院指控：2009年4月份，被告人陳某同馬XX(另案處理)預謀后，由馬XX出資購買液壓機一套，被告人陳某提供模具和原材料，制造仿一元的假硬幣。液壓機拉回許昌后，被告人任某幫忙調試機器及試生產。4月底，馬XX與被告人姜某聯系將設備拉至姜某家中，陳某、馬XX、姜某、任某開始生產假硬幣，后陳某、馬XX、姜某又雇傭被告人李某負責開機器生產假硬幣。陳某并負責出售生產出的假硬幣，姜某、李某幫助運送假硬幣。7月初，被告人陳某將生產出的假硬幣共計54000枚出售給鄭州市一馬路“**超市”老板王XX(另案處理)和另外一家超市老板張X(另案處理)。2009年7月27日，偵查人員在姜某家中當場查獲一元假硬幣13886枚，被告人陳某被抓獲時，從其身上搜出假硬幣11枚。經鑒定，上述硬幣為機制假幣。上述事實，有被告人供述、證人證言、勘查筆錄、鑒定結論、物證、書證證實。認為被告人陳某、姜某、李某、任某非法制造假貨幣，數額特別巨大，其行為已構成偽造貨幣罪，屬共同犯罪。請依法判處。

被告人陳某辯稱：我制造的是游戲幣，我是幫馬XX賣的，我的行為構不成偽造貨幣罪。其辯護人辯稱：公訴機關指控陳某犯偽造貨幣罪的罪名不能成立，應判決被告人無罪。理由為：1、陳某不具備偽造貨幣罪的構成要件。2、起訴書認定制造假幣數額特別巨大的事實不清。

被告人姜某辯稱：將設備拉到我家和讓李某開機器是馬XX與我父親聯系的。其辯護人辯稱：1、起訴書認定假幣鑒定書所指的鑒定對象與現場查扣游戲幣沒有關聯，鑒定書不合法，未保障被告人在偵查階段的訴訟權利。2、起訴書將陳某銷往鄭州的游戲幣認定為假幣，指控證據存在明顯缺漏，且數量、特征不清。3、現有證據中不能認定其制造的模具就是生產假幣的工具。4、姜某無共同制造游戲幣的主觀故意和客觀表現，依法不屬偽造貨幣犯罪。5、姜某在案件的偵辦中具有立功表現，應當從輕或者減輕處罰。應依法判決被告人姜某無罪。

被告人李某對公訴機關指控的犯罪事實無異議。其辯護人辯稱：1、公訴機關指控本案被告人制造假幣67897枚的證據不足，本案涉及的假幣的數量為13897枚。2、應認定被告人為從犯。3、被告人犯罪的主觀惡性較小，認罪態度好。請法庭對被告人李某從輕或減輕處罰。

被告人任某辯稱：我沒有參與制造假幣。其辯護人辯稱：任某的行為不符合偽造貨幣的犯罪構成要件，理由為：1、任某主觀方面只是間接故意。2、其沒有參與制造貨幣的生產，不具備指控該犯罪的客觀構成要件。應依法判決被告人無罪。

經審理查明：2009年4月份，被告人陳某同馬XX(在逃)預謀后，由馬XX出資購買液壓機一套，被告人陳某提供模具和原材料，制造仿一元的假硬幣。液壓機拉回許昌后，被告人任某幫助試生產。4月底，馬XX與被告人姜某聯系將設備拉至姜某家中，陳某、馬XX、姜某、任某開始生產假硬幣，后陳某、馬XX、姜某又雇傭被告人李某負責開機器生產假硬幣。期間，陳某負責出售生產出的假硬幣，姜某、李某也幫助運送過假硬幣。7月初，被告人陳某將生產出的假硬幣20000枚出售給鄭州市一馬路“**超市”的王XX(另案處理)。2009年7月27日，襄城縣公安民警在姜某家中當場查獲一元假硬幣13886枚。被告人陳某被抓獲時，從其身上搜出假硬幣11枚。經鑒定，上述硬幣為機制假幣。

上述事實，被告人李某當庭對公訴機關指控的犯罪事實無異議。被告人陳某、姜某、任某在公安偵查階段均供述了用液壓機制造與一元硬幣相似假幣的經過，且能相互印證。證人張XX證實了液壓機拉到其家后陳某、姜某、李某、任某與馬XX在其家中生產假幣的事實。證人蔡XX、肖XX證實了陳某在其處購買刻制模具的時間、次數、特征。證人王XX證實了從陳某處購買假幣的事實。證人韓XX證實了陳某到鄭州銷貨的事實。并有現場勘查筆錄、鑒定結論、扣押物品清單、假幣收入憑證、照片、抓獲經過等證據證實。事實清楚，證據充分，足以認定。

本院認為，被告人陳某、姜某、李某、任某非法制造假貨幣，數額特別巨大，其行為均已構成偽造貨幣罪。公訴機關指控被告人陳某、姜某、李某、任某犯偽造貨幣罪成立，應予支持。但指控被告人陳某將生產出仿一元的假硬幣出售給鄭州一家超市老板張X的事實，雖有被告人陳某的供述，但沒有其他證據相互印證，不予支持。被告人陳某辯稱其行為不構成偽造貨幣罪及其辯護人辯稱被告人陳某無罪的理由，經查：被告人陳某伙同馬XX預謀后，由馬XX出資購買液壓機一套，陳某提供模具和原料，仿造與一元貨幣相近似的圖案、形狀、色彩等特征，采用機制方法，非法制造假貨幣并銷售，其行為符合偽造貨幣罪的構成要件，應當以偽造貨幣定罪處罰。故被告人陳某及其辯護人辯稱陳某的行為不構成偽造貨幣罪的理由不足，不予采納。關于辯護人另辯稱起訴書認定制造假幣數額特別巨大的事實不清的理由，經查：雖然起訴書認定的被告人陳某將生產出的假硬幣出售給張X的事實，因證據不足，不予采納外，另陳某出售給王XX的20000枚假幣與其生產出的13000余枚假幣仍屬數額巨大。故辯護人的上述辯稱理由不足，不予采納。

被告人姜某辯稱的將設備拉到其家及讓李某開機器是馬XX與其父聯系的，明顯與事實不符，不予采納。其辯護人辯稱被告人姜某無罪的理由，經查：關于13887枚假幣鑒定書的問題，該13887枚假幣系偵查人員在作案現場搜查取得，并經中國人民銀行襄城縣支行鑒定為機制假幣，雖然該鑒定書有瑕疵，但內容客觀真實，并經當庭質證，應予采納。關于被告人陳某銷往鄭州的游戲幣認定為假幣的問題，雖然陳某賣給張X的假幣不予認定，但銷給王XX20000枚假幣的事實，有被告人陳某的供述及王XX的證言予以證實，另陳某供述其銷給王XX的假幣系與馬XX購買的制假幣機器生產出來的，王XX也證實陳某銷給其的假硬幣與真一元貨幣的特征基本一致，且有被告人李某的證言相印證。雖然這些假幣沒有鑒定，但應確認陳某銷給王XX的假硬幣為假幣。關于現有證據中不能認定其制造的模具就是生產假幣的工具問題，根據被告人陳某、李某的供述，從現場扣押的制造假硬幣的模具，及從李某處扣押的模具均系其制造假硬幣的模具，且二被告人所供述的制造假硬幣的特征、數量與扣押的模具是一致的，故應認定扣押的模具系其生產假幣的工具。關于被告人姜某是否屬共同犯罪問題，被告人姜某明知陳某等人制造假仿一元硬幣，不但為其提供制假場所，而且還參與制造運輸假硬幣活動，其行為符合共同犯罪的特征。關于被告人姜某是否立功的問題，因無證據，不予認定。綜上，被告人姜某的辯護人辯稱被告人姜某無罪的理由，不予采納。

被告人李某的辯護人辯稱本案涉及假幣數量為13897枚的理由，因該理由不予采納的原因在上述被告人陳某、姜某的辯護人的辯護意見時已做說明，不在贅述。但辯護人辯稱被告人李某系從犯、認罪態度好，請求對被告人李某從輕或減輕處罰的理由正當，應予采納。

被告人任某辯稱其沒有參與制造假貨幣及其辯護人辯稱被告人任某無罪的理由，經查：被告人任某從陳某、馬XX購置制造假幣機器設備、模具開始就參與其中，雖然任某有陳某在等人大量生產假幣時不在現場、不知情的情節，但應對其參與制造假幣行為承擔刑事責任。故被告人及其辯護人辯稱被告人任某無罪的理由不足，不予采納。

綜上，被告人陳某、姜某、李某、任某共同故意犯罪，屬共同犯罪。被告人陳某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應對其所參與的全部犯罪處罰。被告人姜某、李某、任某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應當從輕或者減輕處罰。根據各被告人的犯罪情節、社會危害、悔罪態度，依照《中華人民共和國刑法》第一百七十條第(二)項、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第七十二條、第七十三條第二款、第三款之規定，判決如下：

一、被告人陳某犯偽造貨幣罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣100000元。

二、被告人姜某犯偽造貨幣罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑五年，并處罰金人民幣50000元。

三、被告人李某犯偽造貨幣罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑五年，并處罰金人民幣50000元。

四、被告人任某犯偽造貨幣罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年，并處罰金人民幣50000元。

五、沒收作案工具液壓機設備一套、模具十個、普萊達手機一部及違法所得人民幣2000元。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向河南省許昌市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長

審判員

審判員

二0一0年七月二十二日

書記員