非國家工作人員受賄罪的犯罪主體就是公司、企業的工作人員。

國有公司、企業中從事公務的人員和國有公司、企業委派到非國有公司、企業從事公務的人員是屬于國家工作人員，但什么崗位算是從事公務刑法和其他法律并未說明。此后，2005年，最高人民法院出臺《最高人民法院關于如何認定國有控股、參股股份有限公司中的國有公司、企業人員的解釋》(以下稱司法解釋)，該司法解釋規定國有公司、企業委派到國有控股、參股公司從事公務的人員，以國有公司、企業人員論。該司法解釋同樣未明確公務的定義。

因法律規定的模糊，在司法實踐中出現各類的判例，有的判決國有公司、企業中非從事公務的工作人員非國家工作人員受賄罪，有的判決國有參股公司中的非從事公務工作人員受賄罪等等。

對于非國家工作人員受賄罪的犯罪主體，筆者認為，應當包括以下幾種：

第一類，非國有控股、參股公司、企業中的工作人員。說的直白一些就是純私營企業、外商獨資企業或者是無國有參股、控股的中外合資、中外合作企業、個人獨資企業、一人有限責任公司、合伙企業等企業中的工作人員，上述這些企業均不屬于國有公司或國有參股公司，所以，這些企業中的工作人員構成非國家工作人員受賄罪的犯罪主體。這里應該注意一點，這些企業中的工作人員不包括《刑法》第163條第三款規定的人員，就是這些工作人員不是被國有公司委派從事公務的工作人員。

第二類，國有公司、企業(包括政府出資參股、控股)中從事非公務的工作人員。《刑法》第163條規定國有公司、企業中從事公務的人員構成受賄罪的犯罪主體，這就從根本上確立了國有公司、企業中從事非公務的工作人員構成非國家工作人員受賄罪的犯罪主體。

第三，國有公司、企業的子公司(包括參股或控股)中非母公司委派的從事非公務的工作人員。這里涉及委派這個概念，筆者對委派的理解是，國有母公司或者作為股東之一國有公司的委任到控股子公司或者是參股公司擔任一定職務的工作人員，一般是有委派公司的委任書。所以，如果不是國有公司委派的從事非公務的工作人員就構成非國家工作人員受賄罪的犯罪主體。舉例說明，例如國有公司委派到國有控股、參股公司從事技術監督、指導的工作人員就構成非國家工作人員受賄罪的犯罪主體;與國有控股、參股的子公司簽訂正式勞動合同的工作人員(不是委派的)也是非國家工作人員受賄罪的犯罪主體。

第四，國有參股但不控股公司的工作人員。隨著市場經濟發展，出現了一種較特殊的公司，就是法律授權的政府投資部門與私人資本或者外資合資成立有限責任公司，在有限責任公司股份中，政府出資但不控股或不相對控股地位。筆者認為，首先，這類公司不應視為國有公司，因為國有資本不占有控股或相對控股地位，所以，不應視為國有公司。其次，《刑法》163條第三款和司法解釋都說明的是國有公司、企業委派到國有控股、參股，但未明確說明政府委派的人員也能構成受賄罪的犯罪主體，根據《刑法》罪刑法定原則法無明文規定不為罪，筆者認為在這類企業里工作的人員包括從事公務的人員也構成非國家工作人員受賄罪的犯罪主體。

第五，股票公開上市的國有股份有限公司中的從事非公務的工作人員。這類公司無論是國有控股、參股，只要是從事非公務的工作人員均構成非國家工作人員受賄罪。

最后，筆者談談自己對“從事公務”這個概念的理解。“公務”筆者理解是從事企業公共管理事務或者從事黨政管理工作，在國有公司或者委派到國有控股、參股和非國有公司從事公務的工作人員，應該包括董事會成員、監事會成員、黨委書記或者是總經理等《公司法》規定的高級管理人員，在這些公司里的普通勞動者或者是中層領導干部，或者是從事技術、銷售、供應等崗位的領導、指導、監督的工作人員均不應視為從事公務。

非國家工作人員受賄罪在司法實踐中認定較復雜，具體是否構成非國家工作人員受賄罪犯罪主體還需要根據具體案情確定。