犯罪主觀方面

虛假破產(chǎn)罪的主觀方面只能由故意構(gòu)成,且是直接故意。虛假破產(chǎn)罪是一種在特定環(huán)境、特定條件下,利用特定手段實(shí)施的欺詐行為,行為人明知自己支付不能或者資不抵債的財(cái)務(wù)狀況,實(shí)施虛假破產(chǎn)會(huì)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人的利益,但仍采取隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)等手段,積極轉(zhuǎn)移和處分財(cái)產(chǎn),造成資不抵債的假象,從而實(shí)施破產(chǎn)。其主觀心理上,對(duì)危害結(jié)果是持積極追求的態(tài)度的,而不可能是放任或過失的心態(tài)。其目的是逃避債務(wù),為自己謀利益。這里有以下幾個(gè)問題值得探討:

1.對(duì)行為人主觀故意的認(rèn)定。眾所周知,在經(jīng)濟(jì)犯罪中,對(duì)行為人主觀故意的認(rèn)定往往難以把握,這一點(diǎn)在破產(chǎn)犯罪中表現(xiàn)尤為突出。因?yàn)樾袨槿藢?shí)施隱匿、轉(zhuǎn)移、處分其財(cái)產(chǎn)的行為,在常態(tài)下皆為合法行為,僅僅因?yàn)閲?yán)重?fù)p害債權(quán)人或其他人利益才會(huì)獲罪。而且,實(shí)踐中不少企業(yè)往往界于破產(chǎn)與不破產(chǎn)之間,即所謂的瀕臨破產(chǎn),這一狀態(tài)下的企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理一定相當(dāng)混亂。這種情況下,對(duì)會(huì)計(jì)文件資料、商業(yè)賬冊(cè)記載不實(shí)、丟失、錯(cuò)記等行為是否出于故意,就很難界定。如何證明行為人具有主觀故意,各國(guó)和地區(qū)有不同的做法。在美國(guó),對(duì)破產(chǎn)犯罪起訴時(shí),對(duì)被告人明知和犯罪意圖的證明,不要求必須通過直接證據(jù)進(jìn)行,可以通過情況證據(jù)(或稱環(huán)境證據(jù))加以推斷[8](P1220)。在英國(guó),破產(chǎn)犯罪的證明對(duì)檢察官的要求同樣較低,但被告人得以“沒有犯罪意圖”抗辯,并且要自己提出證據(jù)證明這一點(diǎn)[9]。在新加坡、香港,則在法律上直接對(duì)破產(chǎn)犯罪的犯罪意圖加以推定,有某種行為即為破產(chǎn)犯罪,除非行為人能夠向法庭證明其沒有犯罪意圖,亦即實(shí)行所謂的過錯(cuò)推定原則。這種采取過錯(cuò)推定原則或降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方法,雖然操作性強(qiáng),但我國(guó)無法借鑒。在我國(guó),對(duì)行為人主觀故意的認(rèn)定,必須從破產(chǎn)債務(wù)人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理態(tài)度、事后是否積極采取掩蓋行為等方面入手,進(jìn)行綜合分析、判定。

2.基于逃避債務(wù)的目的而隱匿、轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn),尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序的,不能認(rèn)定構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪。在《刑法修正案(六)》起草過程中,有學(xué)者認(rèn)為,公司本著逃避債務(wù)的目的,實(shí)施了隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛假債務(wù)或者以其他方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、處分財(cái)產(chǎn)的行為,即使未進(jìn)入破產(chǎn)程序,或者無法證明行為人以申請(qǐng)破產(chǎn)為目的,也應(yīng)當(dāng)入罪[10](P1203)。立法機(jī)關(guān)經(jīng)過認(rèn)真分析研究,最終沒有采納該意見,而是把追究刑事責(zé)任的范圍限定在搞虛假破產(chǎn)上。因此,行為人實(shí)施隱匿、轉(zhuǎn)移、處分其財(cái)產(chǎn)的行為,必須以獲得破產(chǎn)資格為目的,如果僅僅只是為了躲避債務(wù),或者無充分證據(jù)證明虛假破產(chǎn)的主觀故意,不能認(rèn)定為犯罪。