2008年5月6日下午，醉酒后的王某騎著電動車與一輛轎車發生碰撞，導致王某頭部、腿部不同程度受傷，轎車司機趕忙將其送入醫院。警方急切地尋找其家屬，然而經過調查發現，王某因好喝酒賭博早已與妻子離異，對兒女也從來不管不問，已多年沒有聯系。當兒女們得知父親住院后，竟然沒有一個來探望的，王某只好孤零零地躺在病床上。當王某病情稍有好轉出院時，竟然沒有親屬來接他，由于長期無人照料而得不到正規的康復訓練、治療，王某因吞咽困難，導致嚴重營養不良，最后竟活活餓死在床上。

王某死后，當警方告知其子女可以依法得到一定數額的賠償金時，兄妹倆才同意出資安葬父親。隨后兄妹倆便以王某遺產第一順序法定繼承人的身份將車禍肇事一方告上法庭，索賠40萬元。

【分歧】

未盡贍養義務遺棄老人致死，是否喪失繼承權?

第一種意見認為，我國《繼承法》規定，遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節嚴重的，喪失繼承權。王某的子女在王某住院及出院康復期間對其不聞不問，最后導致王某餓死在床，已經涉嫌遺棄，且情節惡劣，故王某的子女喪失繼承權。

第二種意見認為，王某的子女雖然未前往醫院探望、照料車禍受傷的父親，但這只能受到道德方面的遣責，不能替代法律賦予的繼承權。我國《繼承法》規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，子女作為第一順序法定繼承人，有權繼承父親的遺產。所以王某的子女有權繼承這筆賠償金。

【管析】

闞常絹同志認為：本案中，雖然王某兩子女沒有到醫院探望被繼承人，也沒有盡贍養之責，究其原因，王某自身也要負一定的責任，而且兄妹倆事后安葬了父親，可以認定其有悔改表現。根據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第十三條規定，繼承人虐待被繼承人情節嚴重的，或者遺棄被繼承人的，如以后確有悔改表現，而且被虐待人、被遺棄人生前又表示寬恕，可不確認其喪失繼承權。

吳*潤、程*新同志則認為：本案中，王某的子女在王某住院及出院康復期間對其不聞不問，最后導致王某餓死在床，已經涉嫌遺棄，且情節惡劣，雖然兄妹倆事后安葬了父親，可以認定其有悔改表現。但因王某生前未曾表示對兄妹倆的寬恕，故不符合最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第十三條規定，兄妹倆仍然喪失了繼承權。

筆者觀點認為：應該從程序法與實體法、以及賠償法與繼承法來結合分析。

第一、肇事者賠償是其法定義務，其沒有任何理由拒絕賠償，對于兄妹的起訴后，是否繼承(得到)該筆賠償金，屬于繼承法規定范圍，賠償金訴后如何處分是具備法定繼承資格成員之間來解決的問題，肇事者沒有法定理由來對兄妹的起訴權進行辯護。

第二、兄妹是否喪失繼承權，是利害關系人通過法定程序依法確認的結果。現在這些事實沒有依法查實認定之前，任何司法權力機關(包括審判機關)沒有權利認為兄妹已經喪失繼承權，更沒有理由認為兄妹沒有資格繼承父親的人身損害賠償金。

第三、本案件是肇事賠償糾紛案，而不是繼承權糾紛案件。審判機關只是審理兄妹是否是死者的合法訴訟主題資格，而不能按照繼承法的規定來審理他們是否喪失繼承權資格，肇事者更無理由提出。如果兄妹之間提出繼承權是否喪失問題，應該作為后一個繼承糾紛來解決，因此，兩個不同的法律關系，不能在此案件審理時兼并審理。

除去上述觀點外，如果從繼承糾紛考慮，筆者同意第二種意見，但是，應該補充的是：從案情表述父親對兒女也從來不管不問，到病重無人照料，最后安葬，說明均存在未盡法定義務，在父親對自己的遺產沒有遺囑存在的情況下，繼承者還應該為兄妹。