[案情]

2007年4月22日晚，王某路過某店門口，見店內無人，遂潛入盜竊，恰碰見店主陳某返回，將王某堵在店內，王某為逃離遂與陳某發生打斗，其間，陳某之妻張某亦前來幫助，見陳某不敵王某，情急之下，拿起店內水果刀對準王某就是一刀。爾后，王某逃脫，但傷勢過重，流血過多，死于回家路上。

[分歧]

案件審理過程中，就張某刺死王某的行為如何認定，存在有三種不同意見：

第一種意見認為，張某的行為構成特殊正當防衛，不應承擔刑事責任。因為王某入店盜竊在先，且被陳某發現后準備逃離，并與陳某打斗，符合我國《刑法》關于轉化型搶劫罪的規定，陳某之妻張某情急之下刺死王某的行為符合法律規定的特殊正當防衛構成要件，是不需要承擔刑事責任的。

第二種意見認為，張某的行為構成正當防衛。因為張某針對王某盜竊行為的不法侵害，為維護自已的合法權益不受到侵犯而將王某刺傷，符合正當防衛的條件，應該認定為正當防衛行為，不負刑事責任。

第三種意見認為，張某的行為屬于防衛過當，應為過失致人死亡。因為張某針對陳某的不法侵害實施正當防衛超過了明顯的必要程度，但其主觀上不具有傷害致王某死亡的故意，其只要對其防衛過當承擔一定的責任。

[評析]

筆者同意第三種意見。

首先，從正當防衛的法律界定上來看，我國《刑法》第二十條規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。本案中，陳某和其妻張某同為合法權益人，針對王某正在進行盜竊的不法侵害而采取制止，應當說是符合這一法律規定。

其次，從特殊防衛的構成上來看，我國《刑法》第二十條規定了特殊防衛情形：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。但本案王某的行為不應屬于嚴重暴力犯罪的搶劫。

另外，《刑法》第二百六十九條規定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規定（即按搶劫罪）定罪處罰。由此可知，搶劫罪的轉化必須符合三個條件：（1）行為人必須首先實施了盜竊、詐騙、搶奪行為，這是適用該條的前提條件；（2）行為人必須是當場使用暴力或者以暴力相威脅，這是適用該條的時間和手段條件；（3）行為人使用暴力或者以暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，這是適用該條的目的條件。

本案王某為抗拒抓捕雖然有與陳某打斗的行為，符合轉化型搶劫罪的規定，但因為王某之行為不屬于嚴重暴力犯罪，因此不適用特殊防衛的規定。因此，張某的行為屬于防衛過當，應為過失致人死亡。

作者：龍南法院胡*輝