【案情】

06年8月21日，衛(wèi)某與聶某因店鋪過道發(fā)生爭端，后發(fā)展為相互毆打。聶某因體質(zhì)單薄，打不過對方，于是趁衛(wèi)某不注意，拾起一塊磚頭砸向衛(wèi)某，衛(wèi)某頓時頭破血流。聶某乘機(jī)逃跑，衛(wèi)某的哥哥見弟弟吃虧，便帶領(lǐng)朋友盧某、沈某，手持棍棒四下尋找聶某。找到聶某后，他們二話沒說便用木棍朝聶某身上亂打，聶某身上傷痕累累，他順手拿起地上的石頭向盧某砸去，盧某應(yīng)聲倒地而亡。聶某事發(fā)后到附近的公安派出所投案自首。

【分歧】

對聶某傷害他人后又致人死亡是故意殺人還是正當(dāng)防衛(wèi)產(chǎn)生兩種意見。

第一種意見認(rèn)為：傷害他人之后已失去正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。聶某打死盧某的行為構(gòu)成故意殺人罪。其理由：聶某與衛(wèi)某一伙發(fā)生糾紛，發(fā)展成打架，最后造成盧某當(dāng)場被打死，表明雙方都存在互為不法侵害之故意和行為，因此，聶某的行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。

第二種意見認(rèn)為：傷害他人之后，只要條件符合，并沒有失去正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。聶某砍死盧某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。理由是：聶某在與衛(wèi)某相互斗毆中，用磚頭砸破衛(wèi)某的頭，造成衛(wèi)某輕微傷后，馬上逃跑，在客觀上停止了傷害他人的行為。衛(wèi)某的哥哥帶一伙人手持兇器去追打聶某，是一種正在發(fā)生的對聶某的不法侵害，聶某有權(quán)利自衛(wèi)，可以使用暴力制止正在對其行兇的行為人，其行為應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)。

【管析】

我國刑法第二十條第三款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)必須同時符合以下四個條件：第一，只有在國家利益、本人或他人的合法權(quán)利受到不法侵害時；第二，必須是在不法侵害正在進(jìn)行時；第三，必須是對不法侵害者本人實施防衛(wèi)；第四，正當(dāng)防衛(wèi)不能超過必要的限度。無限防衛(wèi)也是正當(dāng)防衛(wèi)的一種，它除了對防衛(wèi)的限度沒有限制外，其他三個條件必須同時具備。無限防衛(wèi)必須是針對人身，在人身利益遭受了十分緊迫的危險時實施的一種防衛(wèi)。本案中，盡管聶某實施的兩次傷害行為相隔時間不長，并有因果關(guān)系，但是后面的行為不屬于連續(xù)犯罪，聶某主觀上沒有再犯罪的故意，也沒有再實施對他人的不法傷害。然而，盧某、沈某手持木棍對聶某施暴，屬于正在發(fā)生的不法侵害，這就符合了暴力的不法侵害達(dá)到嚴(yán)重的程度，不采取無限防衛(wèi)不足以制止人身危害結(jié)果的發(fā)生。聶某在此情形下，有權(quán)利采取必要的防衛(wèi)措施來保護(hù)自己的人身權(quán)利。這種自我救助的行為是正當(dāng)防衛(wèi)行為，主觀上不是故意犯罪。筆者同意第二種意見。

作者：南豐縣人民法院劉*恒