爭議：在審理中，對楊某搶劫時嫌錢少未要，又上前翻郭某褲兜未找到錢的情況下，轉而欲強奸郭某的行為，是搶劫罪的何種停止狀態存在三種不同的意見。

第一種意見認為：楊某搶劫的行為應為犯罪既遂。其理由如下：判斷搶劫犯罪既遂的關鍵，是看犯罪構成要件是否齊全。本案中楊某為劫取被害人的財物，尾隨被害人，又撿了磚頭為犯罪作預備，隨后他使用暴力手段擊打被害人頭部，威脅被害人交出財物，雖然他嫌少未要，但是卻為達到劫取財物的目的，仍進一步上前翻被害人的依兜，在劫財未得的情況下，轉而欲對被害人實施強奸。從以上楊某的行為來看，他的犯罪過程具有連續性。雖然被害人被迫掏出錢后，他以錢少為由未要，但是轉而又去掏被害人衣兜，進而欲對被害人實施強奸的連續行為，說明了楊某并未主動中止犯罪，或防止犯罪危害結果的發生，也未因意志以外的原因而未得逞，故不屬于犯罪中止和未遂。相反，楊某卻得寸進尺地欲實施強奸犯罪，他的行為完全符合搶劫罪的全部構成要件，應屬實施終了的犯罪既遂。

第二種意見認為：楊某搶劫的行為應為犯罪中止。其理由如下：刑法對搶劫罪規定了兩種型態，一種是基本犯罪，應判處3—10年有期徒刑；一種加重犯，應判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。對于加重犯，如果行為人的行為具備了刑法規定的8種加重情形之一，就構成既遂，不存在未遂。對于基本犯罪，刑法將其列入侵犯財產罪，一般以搶到財物作為搶劫罪既遂、未遂的標準，但也存在中止。按照刑法第二十三條規定，在犯罪過程中，自動放棄犯罪是犯罪中止的一種類型。本案中楊某在搶劫過程中，因嫌被害人錢少而未要，他在能拿到錢的情況下卻予以放棄，應屬搶劫罪中止。嫌錢少沒要只是楊某中止犯罪的一種思想動機，犯罪分子自動放棄犯罪的思想動機是多種多樣的，有的是出于真誠悔悟；有的是基于對被害人的憐憫；有的是懾于法律的威嚴怕受懲罰，但不管是出于何種思想動機，只要是自動放棄了犯罪行為，都不能影響犯罪中止的成立，故楊某搶劫的行為應為犯罪中止。

第三種觀點認為：楊某搶劫的行為應為犯罪未遂。其理由如下：我國刑法第二十條規定，已經著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。刑法對搶劫罪前半段規定的是“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物”的基本構成要件，這部分屬基本犯。首先，以暴力、脅迫或者其他侵犯人身權利的方法著手實行基本構成的搶劫犯罪，不論是否造成被害人的傷害，如果因行為人意志以外的原因未能非法占有財物的，構成搶劫罪的未遂；如果已強行非法占有財物的，構成搶劫罪的既遂。其次，刑法將其規定為侵犯財產罪，表明其主要客體是財產權，侵犯人身只是占有財物的手段。綜合上述兩點，判斷搶劫罪未遂、既遂的標準是以行為人是否實際占有財物為標準。本案中，楊某在搶劫過程中，雖然被害人掏出了身上僅有的3元錢，楊某嫌少未要，但楊某是在又上前翻被害人衣兜仍未找到錢的情況下，又轉而欲對被害人實施強奸的，楊某的搶劫行為和強奸行為之間雖具有連續性，但卻是兩個性質不同的行為，而且楊某在前面的搶劫行為中，因客觀上被害人身上僅有3元錢，這使楊某劫取財物的目的也因被害人只有3元錢而未得逞，而楊某并未實際占有這3元錢，因而楊某的搶劫行為應屬犯罪未遂。