2014年9月20日16時30分左右，李某在煙臺某公司車間上班，當時用水管接水，同事朱某在作業(yè)平臺上控制水閥，李某在平臺下面用水管接水，倆人一邊工作一邊說話，水滿后，李某讓朱某關水，因言語不和，朱某從平臺上跳了下來，拿著壁紙刀將李某左前臂、右手手背、脖頸致傷，后經(jīng)煙臺市某分局法醫(yī)室鑒定為重傷。

爭議焦點：

對于李某所受傷害，是否構成工傷有兩種觀點，第一種觀點認為：勞動者非因工作原因且嚴重違反單位規(guī)章制度，不應當認定為工傷。

第二種觀點認為：勞動者在工作時間、工作地點和因工作原因造成的傷害，或者因在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。

律師評析：

用人單位以勞動者嚴重違反單位規(guī)章制度為由不予工傷認定，筆者認為，這種認識不符合法律規(guī)定，理由主要有以下幾點：

一是從工傷認定的基本要素看，按照國務院新《工傷保險條例》第14條第1項的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。對工作原因的理解也不能僅限于表面的含義，而應當結合社會生活常理，遵循邏輯規(guī)律，從而對立法本意做出正確理解。勞動者之間因言語不和，也是與工作具有一定的關聯(lián)性，李某與朱某非個人恩怨，又非其他原因的私人報復而引起的打架致傷殘，李某的工作動機是為了單位利益，并非為自己謀取私利。

二是從工傷認定的立法精神看，我國對工傷認定的立法精神是最大可能地保障主觀上無惡意的勞動者，因工作或與工作相關活動中遭受事故傷害或者患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復的權利，重在保護與用人單位相比處于弱勢地位的勞動者的合法權益。在工傷認定的有關法律條文規(guī)定籠統(tǒng)、列舉不明的情況下，人民法院在審理工傷確認案件時，往往盡可能地朝著有利于勞動者利益的角度理解，使因工受到傷害的勞動者，在受到傷害后能在經(jīng)濟上得到救濟。

三是從立法目的的考慮。新《工傷保險條例》第1條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。”國家設立工傷保險制度的首要目的是為了維護職工的合法權益，保障因工作造成傷害的勞動者能夠獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。

四是從工傷認定的歸責原則看，《工傷保險條例》中對用人單位實行的是無過錯責任，勞動者違反安全章程造成事故，即使自身存在過錯，用人單位也不能免責。因此造成的傷害責任自負，這種觀點是不成立的。

五是從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，《工傷保險條例》第十四條職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;

(三)在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;

綜上所述，山東XX律師事務所律師認為李某應當構成工傷。