一、傷害結果與工作之間關系的失調

工傷認定實踐中，傷害結果有事故傷害與意外傷害等。不論是事故傷害，還是意外傷害，只有與所從事的工作存在一定的關系，才可認定為工傷。對于傷害結果與工作之間的關系，《工傷保險條例》第十四條的前三項分別用了不同的詞：“因工作原因”、“從事有關工作受到傷害”、“因履行工作職責”。

1、因“工作原因”受到事故傷害。越來越多的工傷事故源自于工業化的社會生產，工業化生產方式的因素如機器設備等自身存在潛在的危險，威脅著勞動者的人身安全，工傷保護隨之產生。事故傷害與意外傷害不同，勞動者往往無能為力、難以防范，因此事故傷害認定為工傷也相對較寬?！耙蚬ぷ髟颉?，說明傷害結果與所從事工作要有因果關系，即只有工作與傷害存在因果關系才可認定為工傷。在民事理論上，因果關系的認定非常復雜，有寬嚴不一的多種認定標準，目前較為流行的能夠適用工傷認定的寬泛標準是相當因果關系理論。依相當因果關系，如果有某一情形即可能產生這種后果，如果沒有該情形就沒有這種后果;依一般人的觀念，該情形在通常情形下可造成這種后果的，即有因果關系。在權衡因果關系時，必然會考慮導致產生傷害結果的各種原因，如勞動者是否違反操作規程、是否存在疏忽大意，只有在排除勞動者自身過錯是致害主要原因后，工傷才可能得到認定。這種做法符合《企業職工工傷保險試行辦法》的精神，而目前工傷法律的發展基本上忽略工傷事故中勞動者的原因，即使存在過錯也不影響工傷的認定，除非是蓄意。越來越多的學者認為工傷認定應滲透民事法律領域的無過錯原則。因此，《工傷保險條例》出臺后，要求傷害結果與所從事工作之間的“因工作原因”關系已不適宜于實踐。

2、從事有關工作受到事故傷害。從事有關工作受到事故傷害，并未強調工作與事故傷害之間的因果關系，可以理解為在從事有關工作過程中受到的事故傷害。這種理解強調關聯性，即事故傷害結果與所從事的工作存在聯系，就可認定為工傷，這比“因工作原因”標準要寬松得多。關聯性，除了傷害結果與工作的因果關系外，還包括工作過程中由于勞動者自身過錯等其他原因造成的傷害，甚至勞動者存在較大過錯造成的傷害。關聯性標準更側重于考慮勞動者的保護，更符合立法意圖，可以說除了法律明確例外情形之外都應涵蓋在內，比因果關系標準更適合工傷認定的現實。當然，關聯關系標準也不能過于寬泛，只有事故傷害發生在工作過程中，法律沒有相反規定，或勞動者沒有受到事故傷害的故意，才可認定存在關聯。這里的關聯關系標準可以理解為在工作過程中，包含預備性和收尾性工作、工作中為滿意自身生理需要上廁所等過程。對于工作之余的傷害，如上下班途徑中受到交通事故的傷害，只有在法律特別規定時才可認定為工傷?！豆ｋU條例》第十四條的其他項規定到了這些情形。