本市某大酒店的員工陳-浦(化名)，因多次叫人代他打卡考勤，被單位認(rèn)為該不誠(chéng)實(shí)及欺騙行為，嚴(yán)重違反了酒店規(guī)章制度，遂解除了雙方勞動(dòng)合同。近日，上海靜安法院對(duì)該大酒店起訴不同意恢復(fù)與陳-浦勞動(dòng)關(guān)系，不愿意支付2009年7月4日至8月31日的工資9597.70元之訴，判決予以支持。

2008年5月中旬，陳-浦進(jìn)該大酒店銷售部工作，雙方訂有勞動(dòng)合同期限至2011年5月中旬止。在2009年1月至6月期間，陳-浦上班時(shí)，曾25次上下班叫同事代打考勤卡。另在2009年5月6日、6月19日兩天，陳-浦未到大酒店上班，但電子考勤記錄和部門手工簽到簿均記載陳-浦出勤在上班。7月3日，該大酒店以陳-浦在未出勤情況下，卻有考勤上班記錄的不誠(chéng)實(shí)及欺騙行為，嚴(yán)重違反大酒店規(guī)章制度為由，出具書面通知解除了雙方的勞動(dòng)合同，并報(bào)送上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)部門得到準(zhǔn)許。據(jù)此，該大酒店為陳-浦辦理了退工手續(xù)。

2009年7月底，因?qū)Υ缶频晖斯げ粷M，陳-浦向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并支付工資。8月31日，勞動(dòng)仲裁委裁決雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并支付拖欠工資9597.70元。

2009年9月中旬，因該大酒店不服勞動(dòng)仲裁的裁決起訴到法院稱，在2009年1月至6月間，陳-浦曾25次上下班叫人代打考勤卡。甚至在5月6日和6月19日兩天未上班的情況下，仍要求同事代他打卡，并且在部門手工簽到本上簽字。認(rèn)為陳-浦上述行為違反了公司《員工手冊(cè)》規(guī)定，構(gòu)成中度過(guò)失和嚴(yán)重過(guò)失，單位解除與陳-浦的勞動(dòng)合同并無(wú)不妥，請(qǐng)求法院判令不與陳-浦恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系、不支付所謂拖欠陳-浦工資9597.70元。

法庭上，陳-浦承認(rèn)曾叫同事代他打卡，但實(shí)際上自己也在上班。2009年5月6日，自己屬因公外出部門主管可以作證。6月19日，確實(shí)如單位所述，自己沒(méi)有到公司上班而叫人打卡，但該錯(cuò)誤不至于被辭退，且酒店類似情況也有，公司處罰有欠公平，請(qǐng)求法院按裁決內(nèi)容，判令雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并支付工資。

經(jīng)審理查明，該酒店《員工手冊(cè)》規(guī)定，上下班叫人代刷工作卡或替他人刷卡，屬于中度過(guò)失情形之一；不誠(chéng)實(shí)及欺騙行為，屬于過(guò)失情形之一；嚴(yán)重過(guò)失屬立即辭退的情形。《員工手冊(cè)》還補(bǔ)充說(shuō)明：以上所列過(guò)失僅為部分，不可能涵蓋全部，員工如有過(guò)失行為而未被列入以上過(guò)失中，酒店方有權(quán)視情節(jié)酌情予以處理。

法院認(rèn)為，該大酒店制定的《員工手冊(cè)》在不違反法律規(guī)定情況下，對(duì)雙方均具有約束力。陳-浦在工作期間多次叫人代打卡，已構(gòu)成《員工手冊(cè)》規(guī)定的“中度過(guò)失”；陳-浦在未出勤的情況下，叫同事代打卡，并在部門手工簽到本上簽字，領(lǐng)取未出勤的工資，該行為當(dāng)屬不誠(chéng)實(shí)和欺騙行為，構(gòu)成“嚴(yán)重過(guò)失”。該大酒店依據(jù)《員工手冊(cè)》規(guī)定解除與陳-浦的勞動(dòng)合同，并告知上級(jí)公司的工會(huì)，無(wú)論在程序上，還是在實(shí)體處理上都符合法律規(guī)定，遂法院判決支持了該大酒店的訴訟請(qǐng)求。