在《物權(quán)法》生效以前，《擔(dān)保法》對(duì)質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)沒(méi)有明確規(guī)定，《擔(dān)保法司法解釋》第94條對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)有規(guī)定，但只承認(rèn)了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，而否認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力，同時(shí)《擔(dān)保法司法解釋》第101條規(guī)定，以票據(jù)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)人再質(zhì)押的無(wú)效。不難看出，依據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)僅限于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，或者至少可以說(shuō)票據(jù)質(zhì)權(quán)人是不享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的。

我國(guó)《票據(jù)法》第35條第2款對(duì)質(zhì)押背書(shū)的被背書(shū)人能否再背書(shū)未作任何規(guī)定，也就是說(shuō)，其對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)并無(wú)相應(yīng)規(guī)定。但《票據(jù)法司法解釋》卻作出了與上述《擔(dān)保法司法解釋》相同的規(guī)定，根據(jù)其第47條規(guī)定，因票據(jù)質(zhì)權(quán)人以質(zhì)押票據(jù)再行質(zhì)押引起糾紛而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定背書(shū)行為無(wú)效。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一規(guī)定與是與世界其他國(guó)家相關(guān)立法對(duì)票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定相吻合的。日內(nèi)瓦法系各國(guó)票據(jù)立法均規(guī)定質(zhì)押背書(shū)的被背書(shū)人只能進(jìn)行委托收款背書(shū)，不能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓背書(shū)和質(zhì)押背書(shū)。因此，長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界及司法實(shí)踐均認(rèn)為票據(jù)質(zhì)權(quán)人不享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。雖然2007年生效的“《物權(quán)法》不提倡轉(zhuǎn)質(zhì)”，但學(xué)界普遍認(rèn)為其第217條對(duì)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)作出了一體承認(rèn)的規(guī)定，這就與《票據(jù)法》及最高人民法院兩個(gè)司法解釋不允許票據(jù)質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定形成了沖突。