公司對外擔保未經股東會決議

案例

某股份有限公司總經理(同時身兼股東)李某以個人身份向甲銀行借款100萬元，并以公司名義作擔保，但該擔保未經公司股東會決議。后因李某未按期償還借款，甲銀行持公司蓋章擔保的借款及擔保合同向法院起訴，要求李某償還借款100萬元，公司承擔擔保責任。

法院經審理認為，《公司法》是民事基本法的特別法，其效力性、強制性規定可以作為判決合同效力的法律依據，違反法律強制性規定的合同無效。被告李某與甲銀行簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，合法有效;被告所在某股份有限公司與甲銀行簽訂的擔保合同因違反《公司法》的效力性、強制性規定而無效。某股份有限公司未經公司股東會決議通過便以公司名義為其總經理(股東)李某個人債務提供擔保，其對于該無效事項存有過錯，故其仍然要承擔擔保無效的民事賠償責任即締約過失責任;《公司法》第十六條明確規定了公司對外提供擔保的條件，甲銀行在接受公司提供的擔保時，有義務審查公司章程及股東會的決議，以盡到善意人應盡的注意義務，甲銀行接受公司未經股東會決議批準為股東個人債務提供的擔保，明顯違背法律的規定，存在主觀過錯，應承擔相應的賠償責任。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第7條“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任;債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一”的規定，擔保人被告李某所在的某股份有限公司承擔的賠償責任不超過債務人李某不能清償部分的二分之一。法院依法認定擔保無效，判令被告李某償還甲銀行借款100萬元，被告某股份有限公司在被告李某不能清償部分的二分之一范圍內承擔賠償責任。

本案爭議的焦點在于公司未經股東會決議為股東提供的擔保是否具有法律效力。針對該焦點問題，存在以下不同意見。

第一種意見認為，該擔保有效，《公司法》第十六條針對公司為他人提供擔保有所約束，但是該規定屬于管理性規定，對外不具有約束力，違反該規定對外提供擔保的，擔保行為的效力不受影響，否則不利于交易安全。

第二種意見認為，《公司法》第十六條的規定屬于效力性規定，公司對外擔保必須依《公司法》履行法定程序，否則擔保無效。但對于擔保合同無效，債權人無過錯，公司應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。

第三種意見認為，根據《公司法》第十六條的規定，未經股東會或股東大會決議，擔保無效。同時，債權人對擔保是否經股東會或股東大會決議負有審查義務，因而債權人在未經審查的情況下對于擔保無效存在過錯，公司只承擔不超過債務人不能清償部分的二分之一的賠償責任。

小編認為，本案擔保合同因違反《公司法》第十六條的規定而無效，擔保債權人有義務審查股東會決議，法院作出的判決是正確的，理由如下。

1.《公司法》第十六條屬于效力性規定，并且是強制性規定，具有普遍約束力，違反法律強制性規定的合同無效。

2.《公司法》第十六條明確規定了公司對外提供擔保的條件，作為公開透明的強制性法律規定，任何人不得以不知悉此條款為由對自己的行為進行辯解，債權人在接受公司提供的擔保之前，有義務審查提供擔保公司的章程及股東會決議。

3.《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第7條規定，“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任;債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。”在本案中，主合同即借款合同有效，擔保合同無效的原因為該擔保行為未經股東會決議同意，由于債權人具有審查公司章程、股東會決議的義務，因而對于債務人未履行擔保法定程序的情況，債權人存在過錯，故應承擔賠償責任，但承擔的賠償責任不超過債務人不能清償部分的二分之一。

如果您還有任何疑問，歡迎在本網進行律師咨詢。