為更好的在審判實(shí)踐中對(duì)表見(jiàn)代理和職務(wù)行為進(jìn)行區(qū)分，總結(jié)了一下兩者的關(guān)鍵區(qū)別：前者是無(wú)權(quán)代理的一種，但又與無(wú)權(quán)代理有所區(qū)別，后者是一種代表行為，不屬于代理范疇;前者大部分代理雙方之間平等的主體，雙方系相互獨(dú)立的，只是無(wú)代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止的代理，合同相對(duì)人必須是善意無(wú)過(guò)失的，且有理由相信其有代理權(quán)，后者則是在單位任職的員工按照職務(wù)要求代表單位履行職責(zé)，雙方具有人身隸屬關(guān)系，職員的行為無(wú)獨(dú)立性。下面用具體案例進(jìn)行分析：

【案件基本信息】

1、裁判書字號(hào)：

(2014)瀘定民初字第173號(hào)民事判決書

2、案由：買賣合同糾紛

3、當(dāng)事人

原告：詹*平

被告：侯*建、**通達(dá)路橋工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱山東**公司)

【基本案情】

原告詹*平與被告侯*建于2011年11月27日經(jīng)協(xié)商簽訂了《水泥購(gòu)買合同》，合同約定價(jià)格為350元/噸，由原告向其提供水泥用于瀘定縣安沙大橋項(xiàng)目建設(shè)需要。合同簽訂后，原告按約將水泥運(yùn)往被告侯*建指定地點(diǎn)即安沙大橋施工處，截止2012年1月1日，原告已提供水泥2633噸。2012年3月29日，雙方約定將價(jià)格變更為355元/每噸，貨款共計(jì)934715元。2012年5月21日侯*建向原告出具結(jié)算單，注明當(dāng)天已支付原告45萬(wàn)元，尚欠484715元，雙方在結(jié)算單上簽名捺印。后在各方協(xié)調(diào)下，安沙大橋承建方即被告山東**公司給付300多萬(wàn)元款項(xiàng)用于該項(xiàng)目所欠款項(xiàng)清償，原告就此共取得貨款69萬(wàn)元，現(xiàn)仍欠244715元未支付。另查明侯*建2011年8月29日被任命為山東**公司承建安沙大橋項(xiàng)目部常務(wù)副經(jīng)理，其工作為協(xié)助項(xiàng)目經(jīng)理。2012年3月27日，因工作需要負(fù)責(zé)安沙大橋項(xiàng)目的安全生產(chǎn)工作。

【案件焦點(diǎn)】

兩被告之間構(gòu)成表見(jiàn)代理還是職務(wù)行為。

【法院裁判宗旨】

瀘定縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告詹*平與被告侯*建之間的買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，后期又以結(jié)算單的形式進(jìn)行了貨款的結(jié)算，該合同應(yīng)受法律保護(hù)。原告詹*平主張被告侯*建系被告山東**公司所承建的安沙大橋項(xiàng)目部的常務(wù)副經(jīng)理，且賣出水泥送貨地點(diǎn)即安沙大橋項(xiàng)目施工處，雖合同由侯*建訂立，但原告有理由相信侯*建即代表山東**公司，并提供任命書予以佐證。結(jié)合本案證據(jù)《任命書》與《關(guān)于調(diào)整瀘定縣安沙大橋項(xiàng)目部安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)人的函》相互印證可證實(shí)被告侯*建在與原告訂立合同時(shí)已是被告山東**公司承建的安沙大橋項(xiàng)目部的常務(wù)副經(jīng)理，其訂立合同的行為屬履行項(xiàng)目建設(shè)需要的職務(wù)行為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條的規(guī)定，被告侯*建的職務(wù)行為造成他人經(jīng)濟(jì)損失即所欠貨款應(yīng)由企業(yè)法人即被告山東**公司承擔(dān)，故對(duì)原告主張依法予以支持。被告山東**公司在庭審中不認(rèn)可被告侯*建為該公司人員，并提供《關(guān)于調(diào)整瀘定縣安沙大橋項(xiàng)目部安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)人的函》證實(shí)該項(xiàng)目部經(jīng)理為謝*柱，從2012年3月27日后，侯*建才代替謝*柱處理項(xiàng)目部事務(wù)，之前侯*建并無(wú)權(quán)代表公司對(duì)外簽訂任何合同，公司對(duì)其簽訂的合同不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由其本人負(fù)責(zé)。但其提供證據(jù)內(nèi)容中并未否認(rèn)被告侯*建在2012年3月27日之前作為項(xiàng)目部常務(wù)副經(jīng)理的事實(shí)，只證實(shí)了2012年3月27日后被告侯*建工作變動(dòng)為代替原項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)工作，故對(duì)被告的抗辯事由不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告**通達(dá)路橋工程有限公司在本判決生效十五日內(nèi)支付原告詹*平貨款244715.00元。

【法官后語(yǔ)】

在審判實(shí)踐中，表見(jiàn)代理與職務(wù)行為在表面上有很多相似之處，最后也都由單位來(lái)承擔(dān)后果，但兩者還是有區(qū)別的。就本案來(lái)說(shuō)，原告認(rèn)為被告侯*建就算是公司安沙大橋項(xiàng)目部的副經(jīng)理，其不能代表項(xiàng)目部履行相關(guān)的權(quán)利，但作為普通人無(wú)法知曉其具體權(quán)利，但根據(jù)安沙大橋工程由被告山東**公司承建，被告侯*建確實(shí)在項(xiàng)目部履行相關(guān)材料買賣的職責(zé)。并且不只被告一家為該工程提供工程材料，其他均由侯*建接收，侯*建也已經(jīng)支付了部分款項(xiàng)，就此原告有理由相信侯*建代表**通達(dá)在進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)，雙方構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)由單位來(lái)承擔(dān)責(zé)任。雖然本案的判決結(jié)果法院支持了原告即由**公司承擔(dān)支付責(zé)任，但合議庭的意見(jiàn)一致認(rèn)為兩被告之間構(gòu)成的是職務(wù)行為而不是表見(jiàn)代理，原因?yàn)椋罕桓婧?建在與原告簽訂合同時(shí)，被告山東**公司就已經(jīng)任命侯*建為公司承建的安沙大橋項(xiàng)目部的常務(wù)副經(jīng)理了，在《任命書》中注明其工作就是協(xié)助項(xiàng)目經(jīng)理，只是后來(lái)由于工作變動(dòng)，侯*建后期負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)工作，鑒于《任命書》中并未對(duì)侯*建的具體工作進(jìn)行說(shuō)明，也未禁止其協(xié)助項(xiàng)目部經(jīng)理購(gòu)買建筑材料等工作，可見(jiàn)被告侯*建的職務(wù)行為并未超越職責(zé)，并對(duì)外代表山東**公司在從事安沙大橋的建設(shè)工作，故合議庭認(rèn)定侯*建對(duì)外簽訂購(gòu)買建筑材料的買賣合同即在履行項(xiàng)目部副經(jīng)理的職務(wù)行為，而不構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)由被告山東**公司承擔(dān)支付所欠貨款的責(zé)任。