仲裁協(xié)議約定了兩個仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁協(xié)議有效嗎

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第五條規(guī)定:仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁;當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。

許多國家的商事仲裁機(jī)構(gòu)都不只一個。中國現(xiàn)有仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)超過200家。在這種情況下，當(dāng)事人擬訂仲裁條款時可能選定兩個或兩個以上的仲裁機(jī)構(gòu)。在此前的仲裁實踐中，包括最高人民法院在內(nèi)的各級法院，對于約定兩個仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款，均持寬容的態(tài)度。但按2006年司法解釋第五條規(guī)定，則在仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)且當(dāng)事人未能協(xié)議選擇其中的一個仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁時，仲裁協(xié)議無效。該規(guī)定推翻了此前司法實踐和最高人民法院自己原有對于該問題的看法。

一種特殊的情形是當(dāng)事人約定了兩家仲裁機(jī)構(gòu)，但作了唯一性限定。例如，深圳市**集團(tuán)有限公司訴**資源有限公司(新加坡)買賣合同糾紛案中，雙方當(dāng)事人在主合同中約定：“由合同履行引起的爭議，任何一方可提交仲裁，如果被告是買方，爭議提交香港國際仲裁中心;如果被告是賣方，爭議提交給倫敦谷物與飼料貿(mào)易協(xié)會仲裁。由合同引起的爭議均按照英國法解決。”最高人民法院作出《關(guān)于深圳市**集團(tuán)有限公司訴**資源有限公司(新加坡)買賣合同糾紛一案的請示的復(fù)函》認(rèn)為，當(dāng)事人在主合同中簽訂的仲裁協(xié)議雖然涉及兩個仲裁機(jī)構(gòu)，但從其具體表述看，無論是買方還是賣方申請仲裁，其指向的仲裁機(jī)構(gòu)均是明確的且只有一個，仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。對于因主合同產(chǎn)生的糾紛，深圳市**集團(tuán)有限公司應(yīng)依據(jù)約定的仲裁協(xié)議通過仲裁方式解決，人民法院無管轄權(quán)。

國外一些法院并不簡單認(rèn)定兩個仲裁機(jī)構(gòu)約定的條款無效。例如，合同在不同地方分別規(guī)定了在法國仲裁協(xié)會進(jìn)行仲裁和在國際商會進(jìn)行仲裁的條款。上訴法院認(rèn)為指定兩個不同的仲裁機(jī)構(gòu)是相互矛盾的，需要當(dāng)事人新的仲裁意愿才能使仲裁條款生效，因此上訴法院對所涉案件具有管轄權(quán)。最高法院否定了上訴法院的理由。最高法院認(rèn)為，如果要認(rèn)定仲裁條款無效或無法適用，該條款必須表明當(dāng)事人沒有仲裁的意愿。