根據(jù)民事訴訟法及勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)首先經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的可在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向人民法院提起訴訟，在法定期間內(nèi)不起訴又不履行仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行程序中經(jīng)人民法院審查如符合法律規(guī)定的相應(yīng)條件時(shí)，人民法院可以作出不予執(zhí)行的裁定。但是人民法院裁定不予執(zhí)行后當(dāng)事人應(yīng)如何行使權(quán)利以維護(hù)自身權(quán)益，相關(guān)法律及過去的司法解釋并不明確，實(shí)踐中做法也不統(tǒng)一。

最高院于2001年3月22日公布、4月30日施行的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》)在第21條規(guī)定，對(duì)此類因人民法院裁定不予執(zhí)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決，當(dāng)事人可在收到裁定書后的三十日內(nèi)就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院提起民事訴訟。這一規(guī)定，無疑解決了勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人告狀無門的問題，具有很直接的積極意義，但細(xì)究最高院的這一規(guī)定，似乎又有與法律規(guī)定相抵觸之嫌，該解釋對(duì)于列舉的四種情形均規(guī)定可由當(dāng)事人直接向人民法院起訴亦不具有科學(xué)性，對(duì)人民法院的審判、執(zhí)行及仲裁機(jī)關(guān)的仲裁活動(dòng)必然帶來一些影響。

就此筆者談一點(diǎn)個(gè)人的粗淺認(rèn)識(shí)。(以下所稱的仲裁裁決書含仲裁調(diào)解書)關(guān)于相關(guān)法律及司法解釋條文的法理分析最高院的《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》第21條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作出的發(fā)生法律效力的裁決書、調(diào)解書，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書、調(diào)解書有下列情形之一，并經(jīng)審查核實(shí)的，人民法院可以根據(jù)《民事訴訟法》第217條之規(guī)定，裁定不予執(zhí)行：

(一)裁決的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁范圍，或者勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的;(二)適用法律確有錯(cuò)誤的;

(三)仲裁員仲裁該案時(shí)，有徇私舞弊、枉法裁決行為的;(四)人民法院認(rèn)定執(zhí)行該勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的。

人民法院在不予執(zhí)行的裁定書中，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人在收到裁定書之次日起三十日內(nèi)，可以就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院起訴。

對(duì)已經(jīng)生效的仲裁裁決在執(zhí)行程序中進(jìn)行審查是法律賦予人民法院的職權(quán)，是司法最終審查解決原則的具體體現(xiàn)。在最高院的《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》頒布施行前，關(guān)于不予執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定，主要體現(xiàn)在民訴法第217條、仲裁法第63條及最高院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第108條。

人民法院不予執(zhí)行的裁定，是執(zhí)行結(jié)案的方式之一，它所解決的不僅是執(zhí)行的程序問題，對(duì)雙方當(dāng)事人實(shí)體民事權(quán)利亦具有重要影響，對(duì)照民訴法第217條、仲裁法第58條關(guān)于撤銷仲裁裁決的規(guī)定、仲裁法第63條中直接援引了民訴法第217條關(guān)于不予執(zhí)行仲裁裁決的條件規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，仲裁法所設(shè)定的撤銷仲裁裁決的情形源于民訴法第217條的規(guī)定。而仲裁法的規(guī)定對(duì)于勞動(dòng)仲裁并不能套用，仲裁法在第77條明文規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定。”

盡管從邏輯上講，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是仲裁的一種，似乎可以適用仲裁法的一般規(guī)定，民訴法第217條也并未排斥對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決的適用，但在民訴法第217條的第5款，我們可以發(fā)現(xiàn)，民訴法規(guī)定對(duì)于人民法院不予執(zhí)行的仲裁裁決，當(dāng)事人可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院提起訴訟。所謂重新達(dá)成仲裁協(xié)議也指的是合同糾紛和其它財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的仲裁，而非勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，因?yàn)閯趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁并非以雙方當(dāng)事人在仲裁前達(dá)成仲裁協(xié)議為前提條件。這一點(diǎn)，在最高院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第21條中也能得到佐證，該條規(guī)定“向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的，應(yīng)提供仲裁協(xié)議書或仲裁合同書”。

上述規(guī)定的矛盾之處在于，一方面，按照法律的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與合同糾紛的仲裁，在適用范圍、受理?xiàng)l件和經(jīng)人民法院的處理程序上有諸多的區(qū)別，另一方面在執(zhí)行程序中又將這兩類仲裁裁決混為一談，很容易造成執(zhí)行程序的混亂。

關(guān)于最高院《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》第二十一條局限性的分析(1)有違司法解釋的原則。所謂司法解釋，是指“國(guó)家司法機(jī)關(guān)在法律適用過程中對(duì)具體應(yīng)用法律規(guī)范的有關(guān)問題所進(jìn)行的解釋”[1]，它是“對(duì)法律規(guī)定的內(nèi)容和涵義所作的理解和說明”[2]，而不應(yīng)對(duì)法律規(guī)定的內(nèi)容作出修改，最高院的這一規(guī)定，有違仲裁前置的法律規(guī)定。因仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行后，仲裁裁決即無法律效力且屬自始無效，雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議仍然存在，人民法院的裁定并未能改變雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的性質(zhì)，如越過仲裁程序逕行訴訟，是違背法律規(guī)定的原則的。勞動(dòng)法學(xué)理論界對(duì)此也有不同的見解[3].筆者并不否認(rèn)人民法院對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件具有受理權(quán)，但在現(xiàn)行的法律體制下，該受理權(quán)是受到一定的限制的，過去的司法解釋都無一例外地強(qiáng)調(diào)了仲裁前置的原則規(guī)定不可逾越。從民事審判的實(shí)踐來看，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理階段，法院只對(duì)仲裁的事實(shí)及裁決的內(nèi)容如實(shí)表述，并不對(duì)仲裁是否正確發(fā)表意見，更不能直接撤銷仲裁裁決(盡管事實(shí)上有些案件的審理結(jié)果與仲裁裁決大相徑庭)，而在執(zhí)行程序中人民法院卻不經(jīng)審理，通過合議庭的審查就可以對(duì)仲裁裁決作出裁定不予執(zhí)行，在法理上是很值得商榷的。

(2)限制了當(dāng)事人民事權(quán)利的行使。在雙方當(dāng)事人發(fā)生了民事權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議后，當(dāng)事人在法律規(guī)定的前提下可以自由選擇救濟(jì)的途徑。仲裁法對(duì)于仲裁裁決被人民法院裁定撤銷或不予執(zhí)行后，在第九條的第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以重新達(dá)成協(xié)議后申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的當(dāng)事人而言，仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人仍然有權(quán)利重新申請(qǐng)仲裁，由仲裁機(jī)關(guān)再次對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，仲裁機(jī)關(guān)對(duì)于雙方爭(zhēng)議的事實(shí)更清楚，更有利于仲裁機(jī)關(guān)針對(duì)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題及人民法院在不予執(zhí)行裁定書中說明的不予執(zhí)行理由及時(shí)進(jìn)行裁決。

(3)助長(zhǎng)當(dāng)事人不及時(shí)履行訴權(quán)從而達(dá)到拖延履行民事義務(wù)的目的。勞動(dòng)法第82條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人如對(duì)仲裁裁決不服的應(yīng)在收到裁決書次日起15日內(nèi)向人民法院提起民事訴訟，逾期不起訴，則仲裁裁決發(fā)生法律效力。依據(jù)該條規(guī)定，如果一方當(dāng)事人不服仲裁裁決應(yīng)及時(shí)行使訴權(quán)，在仲裁裁決書中也會(huì)告知當(dāng)事人有向人民法院起訴的權(quán)利。但《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》第21條，無疑為當(dāng)事人不行使訴權(quán)提供了可乘之機(jī)，尤其是被仲裁裁決承擔(dān)民事義務(wù)的一方當(dāng)事人(通常情況下多為用人單位)，其明知仲裁裁決有法律規(guī)定的可以被人民法院裁定不予執(zhí)行的情形，即使在法定期間內(nèi)向法院起訴，法院仍然要判決其承擔(dān)一定的民事義務(wù)，為逃避民事義務(wù)的及時(shí)履行，該承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人往往故意不行使訴權(quán)，而在執(zhí)行程序中再向法院舉證，使申請(qǐng)人白白交納了執(zhí)行費(fèi)用，一旦法院裁定不予執(zhí)行，再由法院通過訴訟程序進(jìn)行審理，一審判決作出后還可以再行使上訴權(quán)，這樣的幾個(gè)回合，足以使急需實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的申請(qǐng)人身心俱疲。

(4)增加了法院的工作量和工作難度。人民法院在執(zhí)行過程中的裁定行為事實(shí)上使人民法院代為行使了本該由仲裁機(jī)關(guān)行使的再行裁決權(quán)，除非當(dāng)事人起訴后審理這一案件的合議庭仍是執(zhí)行審查的合議庭，否則很難保證在當(dāng)事人依據(jù)法院的裁定向同一法院起訴后，對(duì)于仲裁裁決的效力能夠獲得與在執(zhí)行程序中相同的結(jié)論。要求人民法院在執(zhí)行程序中對(duì)當(dāng)事人的舉證進(jìn)行審查核實(shí)，在當(dāng)前執(zhí)行人員已經(jīng)滿負(fù)荷工作的情況下，也是不現(xiàn)實(shí)的。從民訴法及最高院的司法解釋的規(guī)定來看，民訴法只規(guī)定了人民法院對(duì)此類仲裁裁決的審查組成合議庭，但具體如何審查，是通過聽證的形式還是通過庭審的形式，在實(shí)踐中很難操作，在該程序中經(jīng)該合議庭認(rèn)定的證據(jù)能否在當(dāng)事人起訴后直接作為人民法院審理庭的定案依據(jù)等等一系列的問題有待明確和規(guī)范。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在適用法律方面有其自身的特點(diǎn)，并有很強(qiáng)的政策性和地域性的差異，通過簡(jiǎn)單的審查是很難判斷其正確與否的。

關(guān)于啟動(dòng)仲裁裁決審查程序的分析首先，審查仲裁裁決程序的啟動(dòng)以被申請(qǐng)人提供證據(jù)提出請(qǐng)求為原則規(guī)定是否科學(xué)?

按照最高院的《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》第21條，已經(jīng)生效的仲裁裁決在執(zhí)行過程中，依被申請(qǐng)人提供的證據(jù)對(duì)仲裁裁決是否具有第21條所規(guī)定的四種情形進(jìn)行審查核實(shí)，換言之如被申請(qǐng)人不提供這類證據(jù)，而是申請(qǐng)人提供這類證據(jù)時(shí)，人民法院應(yīng)如何處理呢?如嚴(yán)格按照《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》則對(duì)此類情況的出現(xiàn)未作規(guī)定，從權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則考慮，將此項(xiàng)權(quán)利只賦予被申請(qǐng)人一方是有失公平的。申請(qǐng)人提出的有關(guān)證明仲裁裁決確有錯(cuò)誤的證據(jù)，如果人民法院不加以理睬也是不符合“有錯(cuò)必究”的司法原則的。

其次，被申請(qǐng)人舉證證明的四種情形應(yīng)經(jīng)人民法院審查核實(shí)是否可行?人民法院對(duì)于仲裁裁決適用法律問題可以進(jìn)行審查，但對(duì)仲裁員在仲裁過程中的徇私舞弊、枉法裁決的行為人民法院是否有權(quán)進(jìn)行調(diào)查和核實(shí)?如果仲裁機(jī)關(guān)及具體仲裁人員拒不配合法院的調(diào)查，人民法院是否可以采取必要的強(qiáng)制措施呢?對(duì)于不適合從事仲裁工作的仲裁員，法院的個(gè)案審查只是一種治標(biāo)不治本的手段，要從根本上解決問題還需要仲裁委根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)組織規(guī)則》第26條的規(guī)定，對(duì)不適合從事仲裁工作的仲裁員予以解聘，取消其仲裁員資格。

第三、關(guān)于執(zhí)行審查程序的啟動(dòng)不應(yīng)一律拘泥于勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的舉證，而應(yīng)由人民法院主動(dòng)行使審查權(quán)。該主動(dòng)審查權(quán)對(duì)于經(jīng)勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)調(diào)解結(jié)案的仲裁調(diào)解書具有更特別的意義。因?yàn)樵谥俨谜{(diào)解過程中，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人雙方極有可能惡意串通，以調(diào)解書這一合法形式損害國(guó)家、集體利益。如在工傷賠償案件中，雙方經(jīng)協(xié)議，用人單位支付給職工的賠償款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國(guó)家規(guī)定的賠償數(shù)額，在執(zhí)行過程中被申請(qǐng)人也不提出對(duì)己有利的證據(jù)，對(duì)于這類案件如不加審查，直接按仲裁機(jī)關(guān)制作的調(diào)解書執(zhí)行，正中雙方當(dāng)事人的下懷，直接損害了國(guó)家、集體的利益，一旦有人對(duì)雙方的行為提出異議，則將全部責(zé)任推往法院審查不嚴(yán)。

關(guān)于完善最高院司法解釋的設(shè)想筆者認(rèn)為，可行的做法是區(qū)別幾種不同的情形分別予以處理：

1、對(duì)于裁決的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁范圍或者勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的，可由當(dāng)事人在不予執(zhí)行裁定書送達(dá)后三十日內(nèi)向法院起訴;對(duì)于既不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議又不屬人民法院受理范圍的糾紛應(yīng)在不予執(zhí)行裁定書中告知當(dāng)事人向有權(quán)機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)幚怼?/p>

2、對(duì)于《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》第21條規(guī)定的第二至四項(xiàng)三種情形，可在向當(dāng)事人送達(dá)不予執(zhí)行裁定書時(shí)告知當(dāng)事人就該爭(zhēng)議事項(xiàng)重新向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)另行組成合議庭重新進(jìn)行開庭裁決，對(duì)此裁決不服的一方當(dāng)事人仍可在法定期間內(nèi)行使訴權(quán)。

如果要兼顧民訴法第217條的規(guī)定的話，也應(yīng)將仲裁作為可供當(dāng)事人選擇的途徑之一。對(duì)于《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》第21條所規(guī)定的第二至四項(xiàng)情形，可在不予執(zhí)行裁定書中告知當(dāng)事人可以重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。在一方當(dāng)事人選擇仲裁，一方當(dāng)事人選擇訴訟時(shí)，則應(yīng)按遞交申訴狀(起訴狀)的先后確定由仲裁機(jī)關(guān)還是人民法院行使管轄權(quán)。

注：

[1]孫*華主編《法理學(xué)教程》第485頁，中國(guó)**大學(xué)出版社1994年版。

[2]呂*倫、公*祥主編《現(xiàn)代理論法學(xué)原理》第358頁，**大學(xué)出版社1996年版。

[3]李*森主編《勞動(dòng)法學(xué)》(第二版)第283頁，北京大學(xué)出版社出版。“裁決不予執(zhí)行的，視同未曾仲裁，當(dāng)事人可重新申請(qǐng)仲裁”。