管轄分歧

第一種觀點，認為江-新與何*田若以不服勞動仲裁委的不予受理裁決，起訴至法院，則仲裁所在地法院具有管轄權(quán)。

第二種觀點，認為江-新與何*田若以不服勞動仲裁委的不予受理裁決，起訴至法院，則用人單位所在地(九江縣)和勞動合同履行地(九江市開發(fā)區(qū))法院具有管轄權(quán)。

第三種觀點，認為江-新與何*田若以不服勞動仲裁委的不予受理裁決，起訴至法院，則仲裁所在地法院具有管轄權(quán);若僅憑借欠條，向章*禮追索勞動報酬，則用人單位所在地(九江縣)和勞動合同履行地(九江市開發(fā)區(qū))法院具有管轄權(quán)。

第四種觀點，認為不管江-新與何*田兩人以何種理由起訴，都應由用人單位所在地(九江縣)或勞動合同履行地(九江市開發(fā)區(qū))法院管轄。

法律分析

律霸小編同意第四種觀點。

首先，對于勞動爭議案件的地域管轄問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，“勞動爭議案件由用人單位所在地或合同履行地的基層人民法院管轄。勞動合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。”本案中認為江-新與何*田若以不服勞動仲裁委的不予受理裁決，起訴至法院，則由仲裁所在地法院管轄的觀點是不妥的。因為依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的地域管轄“原告就被告”的原則，勞動爭議的當事人為用人單位和勞動者，而不是勞動仲裁委員會，不能以勞動仲裁委員會所在地作為確定人民法院地域管轄的依據(jù)。

其次，認為只要勞動者不通過勞動仲裁，而是依工資欠條為證據(jù)向法院起訴為條件，用人單位所在地和勞動合同履行地法院才具有管轄權(quán)的觀點亦有不妥之處，雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第三條“勞動者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關(guān)系其他爭議的，視為拖欠勞動報酬爭議，按照普通民事糾紛受理”之規(guī)定，江-新與何*田若憑借欠條，起訴章*禮追索勞動報酬，那么確實應該用人單位所在地(九江縣)和勞動合同履行地(九江市開發(fā)區(qū))法院管轄;但兩人若沒有憑借欠條直接起訴，而是先向勞動仲裁委員會申請仲裁，不服仲裁裁決起訴時，仍應由用人單位所在地或合同履行地的基層人民法院管轄。

因此，勞動爭議案件，不論是先通過仲裁前置程序后起訴，還是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二》的規(guī)定直接起訴，都應由由用人單位所在地或合同履行地的基層人民法院管轄，認為應由仲裁所在地法院管轄的觀點是不妥的。