案情：

唐某于1980年10月進(jìn)入無錫某棉紡公司工作。2006年5月28日，棉紡公司召開監(jiān)事會成員會議，決議由唐某任該公司的監(jiān)事。2010年3月30日，無錫市某區(qū)人民法院作出受理該破產(chǎn)申請的裁定，并指定江蘇某律師事務(wù)所擔(dān)任該公司的破產(chǎn)管理人。2010年4月3日至5日，該公司破產(chǎn)管理人張榜公示了應(yīng)向全體職工支付終止勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金額，其中唐某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是按照2400元的月工資標(biāo)準(zhǔn)計算28.5個月共計68400元，雙方勞動關(guān)系自2010年3月31日起終止。

法院查明，棉紡公司正常生產(chǎn)經(jīng)營狀況下職工12個月的月平均工資為1688.17元。唐某在與棉紡公司終止勞動合同前12個月的月平均工資為7348.54元。

分歧

對于唐某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計算，主要存在兩種意見：

一種意見認(rèn)為，應(yīng)該按照勞動合同法第四十四條和四十七條的規(guī)定，以職工在解除或終止勞動合同前十二個月的平均工資（即7348.54元）為計算依據(jù)；

第二種意見認(rèn)為，在企業(yè)破產(chǎn)案件中，董事、監(jiān)事等高管人員的工資應(yīng)優(yōu)先適用企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計算。本案中，唐某擔(dān)任破產(chǎn)企業(yè)的監(jiān)事，屬于公司的高管人員范疇，其工資應(yīng)按照企業(yè)職工的平均工資（即1688.17元）計算，對于破產(chǎn)管理人按照2400元每月的標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系其自由處分權(quán)利的行為，不違反法律規(guī)定，法院不予干涉。

評析：

筆者贊同第二種意見，對于唐某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金適用企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于高管人員工資計算的規(guī)定，并以此作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計算依據(jù)。

首先，適用企業(yè)破產(chǎn)法的立法依據(jù)。勞動合同法與企業(yè)破產(chǎn)法均對勞動者“工資”做出了規(guī)定，在本案中究竟應(yīng)該適用哪部法律的規(guī)定呢？筆者認(rèn)為應(yīng)該按照立法法的規(guī)定作為選擇法律的依據(jù)。立法法第八十三條規(guī)定，同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。筆者認(rèn)為立法法的這一條文規(guī)定了兩個法律適用的基本原則，即特別法優(yōu)于一般法原則和新法優(yōu)于舊法原則，并且這兩個原則有先后之別，首先判斷兩部法律的規(guī)定是否是特別法與一般法的關(guān)系，在不構(gòu)成特別法與一般法關(guān)系時才能適用新法優(yōu)于舊法原則。

企業(yè)破產(chǎn)法與勞動合同法均為全國人大常委會制定的法律，其關(guān)于“工資”的規(guī)定恰恰構(gòu)成特別法與一般法的關(guān)系，應(yīng)適用特別法，而不適用新法優(yōu)于舊法的原則。勞動合同法調(diào)整的是普通勞動者與企業(yè)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而董事、監(jiān)事等公司高管人員則屬于特殊的勞動者。按照公司法的相關(guān)規(guī)定，公司高管人員享有普通職工不享有的權(quán)利和義務(wù)，其任職資格、任職期限、任職程序都是按照公司法以及公司章程的規(guī)定操作，普通職工只要與企業(yè)簽訂勞動合同即可，既沒有公司法上特殊任職資格的要求，也不需要履行任免等程序，也沒有任職期限的規(guī)定。在現(xiàn)實生活中，公司高管人員的工資等各項報酬的計算和發(fā)放也往往不同于普通職工。可見，公司董事、監(jiān)事等高管人員不同于一般的勞動者。

其次，按照勞動合同法的規(guī)定計算公司高管人員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不合理。如果適用勞動合同法第四十七條的規(guī)定，按照勞動者本人解除或者終止勞動關(guān)系前十二個月平均工資計算其工資，那么顯然違背了破產(chǎn)企業(yè)保護(hù)普通職工基本權(quán)益的立法精神。企業(yè)破產(chǎn)前，高管人員的工資一般會遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通勞動者的工資水平，如果在企業(yè)破產(chǎn)時仍然按照“普通職工”與“高管人員”兩條線支付工資，在有限的清償財產(chǎn)范圍內(nèi)，顯然對普通勞動者不利，也對后序的債權(quán)產(chǎn)生不利影響。從情理上來講，管理層本身對于破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營不善局面的造成也負(fù)有一定的責(zé)任，且考慮到破產(chǎn)程序中對勞動者的未來損失的補(bǔ)償有失業(yè)救濟(jì)的性質(zhì)，而高級管理人員一般有良好的就業(yè)條件，按照職工平均工資計算高管人員的工資，進(jìn)而計算其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金體現(xiàn)了對弱者的保護(hù)和對高管人員經(jīng)營不善的鞭策。

（作者單位：江蘇省無錫市中級人民法院）

相關(guān)法律知識：

第四十七條【經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠嬎恪拷?jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。