本案中的林某是位高級(jí)白領(lǐng)，在一家私企擔(dān)任策劃工作，離職后，因?yàn)橛萌藛挝徊话凑粘兄Z給其補(bǔ)償金，將單位申訴至仲裁委員會(huì)。由此，在這個(gè)原本簡(jiǎn)單的“討薪”案件中，卻一波三折地引出了一個(gè)關(guān)鍵的法律話題——如何來(lái)確定勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。這也是在勞動(dòng)仲裁案件中，判斷能否適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的前提。

因此，記者希望通過(guò)林某的事例，使廣大讀者也能從中獲得相關(guān)的法律引導(dǎo)，碰到類似問(wèn)題，別再誤入法律盲點(diǎn)，而應(yīng)及時(shí)依法維護(hù)權(quán)益。

◆侵權(quán)事實(shí)

公司不按承諾給錢(qián)

職工無(wú)奈討要說(shuō)法

2007年1月，林某應(yīng)聘到某文化公司擔(dān)任策劃人工作，雙方只是口頭約定了工作責(zé)任和工資情況，沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，期間，雙方都如約履行著自己的責(zé)任和義務(wù)。2008年3月，該文化公司因工作需要，不打算繼續(xù)聘用林某，于是和林某經(jīng)過(guò)友好協(xié)商后，雙方簽訂了《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》。

在該協(xié)議書(shū)中約定：雙方勞動(dòng)關(guān)系解除日期為2008年3月28日;公司自本協(xié)議簽訂之日起3個(gè)月內(nèi)支付給林某各種補(bǔ)償金共計(jì)30000元。可是，在之后的3個(gè)月中，該公司僅僅支付給林某10000元，剩余錢(qián)林某多次追要也終沒(méi)要回。

2008年8月20日，林某為此申訴到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求該文化公司支付其剩余的補(bǔ)償金20000元。一周后，仲裁委員會(huì)以林某的申請(qǐng)超過(guò)仲裁時(shí)效為由，為林某出具了不予受理的通知書(shū)。對(duì)此，林某感到難以接受。他認(rèn)為，自己一直都沒(méi)有間斷地在和該公司協(xié)商討要這筆錢(qián)，是該公司不守承諾拖著不給，現(xiàn)在沒(méi)辦法才申訴到仲裁，怎么就過(guò)了時(shí)效了?

在林某不知所措之際，他在向市總法律服務(wù)中心的咨詢中了解到：從2008年5月起，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為一年。于是，他再次將單位起訴到法院，力求為自己討個(gè)說(shuō)法。

◆案例解剖

仲裁時(shí)效沒(méi)有超出

法院判決公司賠錢(qián)

法院審理認(rèn)為，其實(shí)該案件本身很簡(jiǎn)單，雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題比較清晰。焦點(diǎn)就是林某向公司索要剩余的勞動(dòng)所得以及失業(yè)補(bǔ)償金共計(jì)20000元。那么，這起案件是否已經(jīng)超過(guò)了仲裁時(shí)效?這是個(gè)需要討論的問(wèn)題。也就是說(shuō)，如果《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》能夠適用，根據(jù)新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇適用該法。如果《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》不能適用，由于《勞動(dòng)合同法》并沒(méi)有關(guān)于仲裁時(shí)效的規(guī)定，因此才會(huì)選擇適用《勞動(dòng)合同法》。