一、基本案情

趙某，1999年被某市郵政局招聘為郵政儲蓄所的營業(yè)員，在某市某郵政儲蓄所工作，2003年5月趙某請求辭職，并向市郵政局寫了書面申請，同年6月23日，市郵政局批準其辭職(該批準至今未送達趙某)。7月6日趙某離崗。8月20日市郵政局向趙某出具了一份同意其辭職的證明。之后趙某找市郵政局要勞動補償金招拒。市郵政局拒絕的理由是;趙某是自己提出辭職，而非當事人協(xié)商解除勞動合同。趙某確認為，自己向市局提出辭職申請屬于要約行為，市局同意自己辭職屬于承諾行為，因此她的勞動合同的解除是屬于雙方協(xié)商解除。

二、法律問題

問題1、趙某的辭職行為是否屬于當事人協(xié)商解除勞動合同?

問題2、趙某能否拿的勞動補償金?

問題3、此案是否已超過仲裁時效?

三、問題分析

問題1

一種意見認為——趙某是單方解除勞動合同。理由是因為雙方并沒有就解除勞動合同的有關(guān)事宜進行協(xié)商，只是在她遞交了辭職書后單位就她辭職這事項而同意。

第二種意見認為——趙某的辭職行為是雙方協(xié)商解除勞動合同。理由是

1、勞動者經(jīng)批準辭職本身就是一個終止原勞動合同的協(xié)議，(合同法第二條)，

2、從本案中的辭職行為過程來看形式上符合合同法第十一條規(guī)定。

3、至于“雙方并沒有就解除勞動合同的有關(guān)事宜(辭職以外的事宜)進行協(xié)商”并不影響雙方協(xié)商解除勞動合同的性質(zhì)(其他未盡事宜，可以進一步協(xié)商，協(xié)商不成時可宜通過法律解決但這不影響勞動合同已解除即經(jīng)同意辭職)

問題2

一種意見認為——趙某不能向用人單位提出勞動補償金。理由是趙某的辭職是自己提出來的，而非用人單位解除勞動合同，根據(jù)勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條規(guī)定：“經(jīng)勞動合同當事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當于一個月工資的經(jīng)濟補償金，最多不超過十二個月。工作時間不滿一年的按一年的標準發(fā)給經(jīng)濟補償金。”趙某自己提出辭職，不屬于“經(jīng)勞動合同當事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動合同的”情形，因而趙某無權(quán)向市郵政局要勞動補償金。

第二種意見認為——趙某有權(quán)向用人單位要勞動補償金。理由是趙某的解除勞動合同的行為屬于當事人協(xié)商一致解除勞動合同，那么解除勞動合同的主體是勞動者和用人單位，而非勞動者單方解除勞動合同，因為趙某提出辭職的行為僅僅是一個要約行為，該要約不發(fā)生與用人單位解除勞動合同的法律效果，只有經(jīng)過用人單位的承諾后，才能發(fā)生勞動合同的解除效果，這是雙方法律行為，此時解除勞動合同的主體應(yīng)是雙方當事人，而非勞動者本人。根據(jù)勞動法第28條規(guī)定：“用人單位依據(jù)本法第二十四條(即當事人協(xié)商解除勞動合同的情形)、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動合同的，應(yīng)當依照國家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟補償。”即趙某符合此條規(guī)定，用人單位應(yīng)當為趙某支付勞動補償金。此外，勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條“經(jīng)勞動合同當事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動合同的”規(guī)定，并沒有排除——勞動者提出，經(jīng)用人單位同意解除合同，這種雙方解除勞動合同的情形。事實上，只要是雙方協(xié)商解除勞動合同，就不可能存在由哪一方解除勞動合同的情況，這是由協(xié)商解除勞動合同屬于的雙方法律行為的性質(zhì)所決定的。