首席仲裁員、仲裁員：

浙江五聯律師事務所接受本案申訴人楊××的委托，指派我擔任其與本案被訴人浙江××律師事務所勞動合同糾紛一案的仲裁代理人，現根據仲裁庭查明的事實和有關法律的規定發表以下代理意見，請在合議時予以考慮：

一、關于本案的證據

申訴方向仲裁庭提供的證據有：1、《聘用合同》一份;2、《勞動合同》一份;3、《承諾書》一份;4、《關于辭退楊××同志的決定》(浙×發[2001]第4號)一份;5、《交接清單》一份。這些證據足以證明以下事實：第一，《聘用合同》是雙方當事人建立勞動關系、明確雙方權利義務的協議，系雙方真實意思表示，且沒有違反法律和行政法規或脅迫、欺詐的情況，應認定其合法有效。《勞動合同》是專門為辦理養老保險手續而用的，對此被訴人在《承諾書》中有明確的陳述，且《勞動合同》中所填寫的內容與雙方實際享有權利承擔義務的情況并不相符，不是雙方真實意思表示;比如，雙方原先在《聘用合同》中沒有規定試用期，實際履行中也沒有實行試用期，這是既成的無法變更的事實;而訂立日期為1999年12月15日的《勞動合同》卻規定“試用期從1996年10月起至1997年1月1日止”，顯屬虛構。第二，保管律師辦公室鑰匙不屬申訴人的職責范圍，被訴人也從未以單位名義將律師辦公室鑰匙交由申訴人保管，被訴人以保管鑰匙不當為由認定申訴人違反勞動紀律和規章制度缺乏事實依據。第三，被訴人在不具備法定或約定條件的情況下，無故解除了與申訴人訂立的聘用合同。第三，被訴人在未出現法定或約定條件的情況下解除了合法有效的聘用合同。

對于上述證據1、2、4、5的真實性，被訴方沒有異議;被訴方認為其中證據5可以證明申訴人為被訴人保管律師辦公室鑰匙的事實，而申訴方又辯解說這一證據雖然表明申訴人曾向被訴人交回鑰匙一包，但這只是申訴人自己使用的辦公室和櫥柜鑰匙，并不包含他人使用的鑰匙;對上述證據3，被訴方辯稱因單位檔案中沒有底稿故無法確認其真實性，但并未提供證據以證明這份書證上所蓋的被訴人公章系偽造或偷蓋。

被訴方向仲裁庭提供的證據有：1、《勞動合同》一份;2、《房屋租賃合同》一份;3、《合伙人會議決議》一份;4、《浙江××律師事務所章程》一份;5、《關于辭退楊××同志的決定》(浙×發[2001]第4號)簽收單一份;6、申訴人簽收清潔費的憑證若干。同時被訴方承認，在開庭前申訴人對證據2、3、4的存確實是不知情的。被訴方認為，上述證據可以表明：第一，雙方的權利義務應按經過鑒證的《勞動合同》而不是按《聘用合同》來確定。第二，被訴人原負責人有義務將其原先使用的辦公室予以騰退，申訴人不將該辦公室的備用鑰匙交出是違紀違章行為。第三，《浙江××律師事務所章程》所規定的事務所執業期限為6年，而《聘用合同》規定的聘用期限為15年，因此《聘用合同》是無效的。第四，申訴人在簽收《關于辭退楊××同志的決定》(浙×發[2001]第4號)時并未提出異議，因此申訴人是同意被辭退的。第五，被訴人提供的證據6可以證明申訴人因經常為被訴人打掃律師辦公室，因而必然保管律師辦公室鑰匙。