一、當事人在技術合同中約定的仲裁條款不明確，怎樣確定訴訟管轄?

　　所謂仲裁條款水明確，是指沒有約定具體的仲裁機構，或者既約定了仲裁條款，又約定了訴訟條。仲裁條款不明確的，可分別不同情況確定是否立案。

　　1、法院可以讓雙方當事人重新協商。就爭議的解決方式重新達成書面協議，然后按協議執行。雙方協商仲裁解決的，告其去約定的仲裁機構解決，雙方協商訴訟解決的，法院予立案。

　　2、當事人不能就此達成協議的，一方當事人堅持起訴，法院應予立案。

　　3、依據民事訴訟法第217條的規定，仲裁機構的仲裁決被人民法院裁定不予執行的，當事人直接向法院起訴的，法院應予立案。

　　4、對仲裁條款約定明確的，法院不應受理。由于立案審查不嚴已經立案的，應當裁定駁回起訴。

　　二、技術合同中約定“發生糾紛由中介方仲裁解決”條款的，法院是否受理?

　　根據技術合同法實施條例第117條的規定：“通過中介機構訂立的合同發生爭議時，可以請求中介機構進行調解”。但這種調解不是仲裁。技術合同的仲裁是由經濟合同仲裁機構或技術合同仲裁機構進行的。因此，當事人在合同“爭議解決辦法”的條款中約定，發生糾紛由中介機構仲裁解決的，不應視為仲裁條，能認為是當事人約定由中介機構對糾紛進行調解。這種調解不是糾紛解決的必經途徑，當事人不服調解的仍可向人民法院起訴，當然也可以不經中介機構調解，直接向人民法院起訴。只要符合收案條件，法院均應受理。

　　三、合同當事人雙方經中介方代為辦理經費結算業務，中介方的行為是否違法?

　　技術合同法實施條例第116條規定：“公民訂立技術合同委托中介機構提供服務的，中介機構可以代為辦理經費結算業務”。據此規定，技術合同的中介方在技術合同中為當事人雙方辦理經費結算是合法的。例如，在技術轉讓合同中受讓方將款交付中介方，由中介方其納稅后，將轉讓費分批交轉讓方，并以此監督當事人雙方履行合同義務。對中介方的這種行為水能認定是違反財經紀律，私借帳號，更不能以此認定中介行為無效。

　　四、如何處理中介方收取的報酬過高的技術合同糾紛案件?

　　中介方的報酬是指中介方為委托方與第三方成交，并為其履行從事同提供服務應當得到的報酬。該報酬的數額，由當事人約定。

　　實踐中，中介方在技術合同中收取的報酬有的明顯過高。法院在審理技術合同糾紛案件中，遇當事人對中介方收取的報酬有爭議的，應在查清中介方權利義務的基礎上，依據民法通則中的公平原則進行判處，一般掌握在合同標的費用的10%以下。

　　五、中介方收取的報酬應否作為一方當事人的損失?

　　根據技術合同法的規定，中介方從事中介服務活動，可以收取適當的費用。這種費用實質上是中介方為當事人提供中介服務活動而獲得的勞務報酬。因此，中介方通過中介服務，使技術合同當事人雙方的法律關系確定以后，技術中介活動即告完成(有其他約定除外)，中介方就應取得中介費用。即使技術合同被確認無效，只要責任不在中介方，其收取的中介費用就不應當返還。當技術合同發生糾紛時，委托方也不應將中介方收取的報酬作為損失請求合同對方當事人賠償。

　　六、中介方在技術合同中為雙方當事人提供擔保是否有效?

　　擔保合同是當事人約定保證人對于主債務人不履行債務時，由其代負履行責任的契約。保證制度的目的應在于擔保債權。根據民法通則第55條和最高人民法院法(研)復<1988>39號批復的精神，保證人以自己的名譽或資產為擔保時，要受到保證人所應有的能力及資格的限制。也就是說，受其行為能力的限制。保證人為合同的雙方進行擔保，只要其有保證行為能力和資格，就為有效。因為，雖然從形式上講是保證合同雙方當事人的利益，但實質上它是為將來的債權人的債權所提供的擔保，并不保證債務人。保證人為合同的雙方當事人提供擔保，為的是使合同全面履行，這樣保證人的風險就更大，責任就更重。這一點不能和代理制度相混淆。代理是被代理人委托代理人以被代理人的名義從事某種法律行為的行為，代理人在授權范圍內所實施的法律行為的后果由被代理人承擔。

　　因此，中介方在技術合同中，明確為雙方當事人提供擔保，只要它具備法律規定的能力和資格，該保證行為應為有效。

　　七、怎樣確定中介方的訴訟地位?

　　在技術合同糾紛案件中，如有下述情況，中介方應進入訴訟：

　　1、中介方與委托方或者第三方惡意串通損害另一方利益的，惡意串通的雙方構成共同侵權，應列為共同被告。

　　2、中介方隱瞞委托方或者第三方真實情況給另一方造成損失的，中介方可作為第三人參加訴訟。

　　3、中介方違反合同約定的保密義務，應根據具體情況將中介方作為被告或者第三人。

　　4、中介方違反合同中約定的為委托方或者第三方服務義務的，中介方應作為第三人。

　　5、利用中介關系以自己的名義擅自提供、委托方或者第三方技術成果的，應將中介方作為被告。

　　八、技術開發單位無履約能力，其訂立的技術開發合同是否有效?

　　技術開發單位無履約能力，是指技術開發合同的研究開發方根本沒有相應的技術力量從事合同項目的研究開發工作。根據有關法律規定，訂立技術開發合同的研究開發方應具備履行合同、承擔經濟責任的能力，即有與其經營范圍、經營規模、研究開發的課題相適應的資金、人員、組織機構和技術力量。如果技術開發單位明知自己無履約能力，仍作為研究開發方與其他單位簽訂技術開發合同，因其行為具有欺騙性質，可根據技術合同法第21條第4項的規定確認合同無效。

　　但是，應當注意同技術開發合同中的風險責任區別開來。出現風險責任，應按照技術合同法第33條規定處理。

　　九、合作開發合同和技術聯營合同有何區別?

　　合作開發合同和技術聯營合同都涉及一定的技術，但是二者是有區別的。

　　合作開發合同是雙方當事人就新技術、新產品、新工藝和新材料及其系統的共同研究開發所訂立的合同。就其合同涉及的技術一般是在訂閱合同時雙方都尚未掌握的，不是一項成熟或基本成熟、直接可以使用的技術。而技術聯營合同則是一方當事人以技術為郵資，與另一方當事人簽訂的聯合生產經營的合同。這里的技術一般是一方當事人已經掌握的，可以直接用于生產實踐的專利技術或者非專利技術。

　　合作開發合同雙方當事人的權利與義務，是與開拓未知的技術領域、解決新的技術課題緊密聯系的。所以合同中應對風險責任、技術成果的分享與使用作出明確的規定。而技術聯營合同雙方當事人的權利義務關系，則重點體現在共同投資、共同經營、共享利益、共擔經營風險上。

　　在實踐中，對于合同約定對一方當事人投入的非專利技術或專利技術進行合作開發的，應具體分析該技術的工業化程度及開發的含義，一般不應作為合作開發合同對待。

　　十、公民個人能否成為技術聯營合同的主體?

　　技術聯營是聯營的一種特殊形式，通常是指科研單位、大專院校與生產企業在共同進行技術開發、生產經營等活動中形成的平等自愿、互惠互利的民事法律關系。

　　近年來，公民個人研制科研成果和獲得非職務發明創造專利權逐年增多，有的專門從事技術發明工作，成為科技個體戶。那么，公民個人可否以個人所掌握的非專利技術或非職務發明創造作為投資條件，與生產企業搞技術聯營，看法不一。實踐中應當分別對待。

　　第一，個體工商戶、農村承包經營戶和個人合伙，根據最高人民法院《關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》的規定，可以成為技術聯營合同的主體。

　　第二，以搞發明創造為生的科技個體戶，雖然不像個體工商戶那樣需要工商登記，但也可以作為技術聯營合同的主體。

　　第三，退休、離休以及無業人員擁有非專利技術或專利權的，也可以成為技術聯營合同的主體。

　　以技術作為聯營投資的公民個人，應當按照合同約定承擔聯營債務。如果自己的財產不足清償債務時，可以以一定期限的技術使用權折價抵償債務。

　　但是，在職的國家干部和科技人員不能作為技術聯營合同的主體。

　　十一、以技術作為投資的聯營合同，提供技術的一方可否取得保底利潤?

　　以技術作為投資的聯營合同，聯營雙方應對所投入的技術合理作價，技術投入方以此作為聯營投資，并確定投資比例。在技術聯營合同中技術投入方將技術作價后，不能再以其他方式要求聯營對方支付入門費。如果有類似約定，此合同的視為技術轉讓合同。

　　如果聯營雙方約定以聯營期間經營所取得的收益，首先返還技術投入方的技術投資是可以的;但是如果聯營雙方約定無論聯營期間經營善如何，均要返還技術投入方的技術投資或支付一定數額的技術入門費，則屬于聯營合同的保底條款，應當確認該條款無效。

　　十二、在技術轉讓合同中有購銷、包銷及生產經營條款的，該條款超越經營范圍是否有效?

　　根據技術合同法及有關法律規定，簽訂技術轉讓合同的雙方當事人不受其經營范圍的限制，但是，技術轉讓合同中有購銷、包銷及生產經營性條款的，如果當事人無此項經營范圍，則應分別不同情況，作出認定和處理。

　　第一，以購銷、包銷作為技術轉讓附加條件(即先決條件)的，由于所附條件超越了經營范圍，應認定全部合同無效。

　　第二，有購銷、包銷條款，但不作為附加條件的，應認定該條款無效。

　　第三，合同中，僅約定轉讓方為受讓方銷售產品、購買原料提供廠家和渠道的，不應認為是購銷、包銷條款。

　　第四，合同中約定有受讓方受讓技術后進行批量生產條款的，應認定該條款無效。

　　第五，在技術轉讓合同條款中寫明當事人必須在辦理變更經營范圍或經營方式的手續后再進行購銷、包銷和生產經營的，則不能認定該條款無效。

　　十三、法院應否受理口頭技術合同糾紛?怎樣處理口頭技術合同糾紛案件?

　　法院受理民事、經濟案件的法律依據是民事訴訟法第108條規定的四個條件。不論書面合同還是口頭協議，只要具備了當事人向法院起訴的條件，法院都應受理。

　　技術合同法第9條規定：“技術合同的訂立、變更和解除采用書面形式。”因此，口頭技術合同由于不符合技術合同的形式要件，應認定為無效合同。但是法院處理口頭技術合同時，應考慮該技術對社會的價值和對當事人技術權益的影響。根據實際情況，分別予以處理：

　　1、對可以促進生產和科技發展、對雙方當事人有利并能繼續履行的口頭技術合同糾紛，應該盡理調解，促使雙方達成協議，重新明確雙方的權利義務，補簽合同，并按有效合同處理。

　　2、調解無效，不能補簽合同，應認定合同無效，并從技術權益、技術合同的費用、經濟損失三個方面進行妥善處理。

　　3、在訴訟中，雙方當事人對口頭合同內容無爭議，且合同已部分履行的，法院應認定合同無效，可做變通處理。

　　十四、當事人為保守技術秘密，能否早班不公開審理?

　　技術是一種無形財產，牌秘密狀態下的技術一量公開，便失去了原有的價值。因此，在技術合同中，當事人之間常常要約定保密條款。

　　人民法院在審理技術合同糾紛案件中，也應當注意為當事人保守技術秘密。對于涉及技術秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理;對于技術秘密的證據應當保密，需要在法庭出示的，不應在公開開庭時出示。

　　十五、法院認定技術轉讓合同無效或判決解除合同時，法律文書中要不要明確受讓方的保密義務?

　　非專利技術和技術訣竅主要是靠合同加以保護。因此，在技術轉讓合同中訂立保密條款是十分重要的。合同無效或解除，對保密條款來說，因其是獨立于合同的條款，故仍應有效。

　　對于水訂保密條款的技術轉讓合同，合同被認定無效、判決終止履行或當事人雙方同意解除的，法院可以讓雙方當事人就非專利技術或技術訣竅的保密問題重新簽訂協議;也可以在法律文書中判決受讓方承擔保密義務。

　　十六、怎樣處理無效技術合同?

　　技術合同被確認無效后，應從三個方面作出處理：

　　第一，對經濟損失的處理。依照技術合同法實施條例第27條的規定處理，即對合同無效負有責任的一方應當賠償另一方的損失，當事人對合同無效均負有責任的，各自承擔相應的責任。

　　第二，對技術合同中各種費用的處理。在查清事實的基礎上，根據責任分別承擔。責任完全在開發方、轉讓方、顧問方、服務方的，其應返還已收取的各種費用;責任完全在委托方、受讓方的，無責任的開發方、轉讓方、顧問方和服務方可將已收取費用的全部或部分作為對技術泄密的經濟補償。不作返還;雙方均有責任，根據責任大小，開發方、轉讓方、顧問方和服務方應適當返還已收取的費用，另留一部分作為技術泄密的補償或全部返還已收取的費用。

　　第三，對技術資料、樣品及技術權益的處理。合同約定的權利義務尚未履行的，不再履行，正在履行的，必須終止履行。不論造成合同無效的責任在誰，依合同接受技術資料、樣品的一方應將技術資料、樣品返還，并不得存留復制品。但依委托開發合同所完成的技術成果，盡量不做返還處理。

　　此外，歷侵害他人合法權益造成技術合同無效的，依照技術合同法實施條例第28條的規定處理。

　　在技術合同中有其他經濟合同內容的，經濟合同部分可按經濟合同法第16條的規定處理。

　　十七、能否以履行合同的經濟效益不好，認定技術不成熟?

　　技術商品的成熟與否，國家沒有統一的衡量標準。實施一項技術能否取得好的經濟效益往往要受投資、設備、材料、工藝、經營管理、人員素質、市場需求等多種因素制約。因此，人民法院在審理當事人因對技術成果是否成熟發生爭議的技術合同糾紛案件時，不能以履行合同的經濟效益不好認定技術成果不成熟。而應當實事求是地對技術成果進行檢驗。檢驗的依據應當是合同中當事人約定的驗收標準。對技術成果的驗收標準不明確的，按照國家標準或專業技術標準驗收;沒有國家標準的，按照本行業合乎實用的一般標準驗收。

　　但是，如果當事人在技術合同中約定了保證經濟效益的條款，并以此作為考核技術先進、適用與否的標準，則提供技術的一方應對履行合同的經濟效益負責。

　　十八、許可方轉讓的專利技術不成熟、無法實施怎樣處理?

　　經實踐檢驗或者技術鑒定，證明許可方轉讓的專利技術不成熟、無法實施或實施達不到約定技術標準的，不能認定合同無效，而應當認定許可方違約，由許可方承擔違約責任。如果合同中未約定技術驗收標準的，應當以專利說明書和權利要求書上表的為準。

　　但是，許可方在訂立專利實施許可合同時已向被許可方講明該專利屬于一種技術方案，并在實施許可合同中訂有后續開發條款的除外。

　　如果轉讓方明知轉讓的技術無法實施，故意騙取轉讓費的，可以以欺詐為由認定合同無效。

　　十九、專利實施許可合同標的與許可方實際提供的技術不一致，怎樣認定合同的效力?

　　在專利實施許可合同中，有時會出現下列情況：1、許可方交付的技術是正在申請專利的技術，尚未授權;2、許可方交付的技術資料或樣品僅是全部專利技術的一部分;3、許可方交付的技術圖紙和樣品是另一薦相似的專利技術。

　　出現上述情況，經查明，許可方只要確有完整的技術轉讓，一般不應將該合同以欺詐為由確認無效，而應當認定合同有效，許可方違約，如果許可方根本無效，而應當認定合同有效，許可方違約，如果許可方根本無技術，即轉讓的技術是不存在的;或者轉讓的專利技術屬于其他專利權人，自已轉讓無合法手續的;或者該技術成果根本未申請專利的，可以以欺詐為由確認合同無效。

　　二十、許可方違反獨占或排他許可合同，又與第三方簽訂許可合同，對這種行為的性質如何認定?

　　許可方違反獨占或排他許可合同又與第三方簽訂許可合同時，對許可方和第三方的行為性質可做以下認定：

　　第一，許可方的行為對“獨占”或“排他”轉讓的受讓方構成違約。

　　第二，第三方明知許可方與受讓方有“獨占”或“排他”許可合同時，其與許可方的行為對受讓方構成共同侵權，所簽的合同無效，受讓方做原告，許可方與第三方做共同被告，承擔連帶責任。

　　第三，當第三方不知許可方與受讓有“獨占”或“排他”轉讓協議時，許可方的行為對受讓方構成違約，而第三方對受讓方不負責任。至于許可方與第三方之間的合同，應當認定無效，過錯方為許可方。

　　二十一、在審理專利實施許可合同糾紛案件中，受讓方或其他人請求宣告專利權無效，合同糾紛是否中止審理?

　　在審理專利實施許可合同糾紛案件中，如果受讓方或其他人請求宣告專利權無效，不應中止審理。

　　專利權的取得與所有權的取得不同，所有權可以是原始取得，也可以依債權取得;而專利權則是由國家授予取得，其權利歸屬明確。一項專利權被授予后，任何人都可以請求專利復審委員會宣告該專利權無效。但是在有關部門尚未作出變更原授權的決定之前，專利權仍是合法有效的。不能因為有人申請宣告專利權無效，而影響專利權人正當的行使自己的權利。其次專利實施許可合同糾紛案件解決的是雙方當事人合同法律關系，而申請宣告無效是解決專利確權問題，兩者所要解決的問題是兩種不同的法律關系。所以在審理專利實施許可合同過程中，無論什么人申請宣告專利權無效，均不應中止審理。如果在訴訟中，專利權被宣告無效，當事人仍可提起訴訟。

　　二十二、轉讓方取得的“視同鑒定書”不合法，應怎樣認定其效力?

　　1988年3月30日國家科委發布的《科學技術成果鑒定辦法若干問題的說明》指出，視同鑒定形式與科技成果的其他鑒定形式，具有同等效力。當事人之間關于就合同標的技術成果是否成熟可靠發生爭議，只要轉讓方提供了“視同鑒定書”，訴訟中，可以不再對該技術進行鑒定。

　　但是，如果有證據證明轉讓方“視同鑒定書”是通過不正當手段取得的，或者“視同鑒定書”內容不完備的，不應認定為“視同鑒定”，則應重新對該技術進行鑒定。可以采取兩種辦法，其一，由轉讓方重新去科委早班視同鑒定，由科委重新復議;其二，由人民法院直接組織對該技術進行鑒定，并以重新鑒定的結論作為認定該技術成熟可靠性的參考依據。

　　二十三、獨占、排他實施許可合同的受讓方不實施專利技術，如何計算轉讓方的損失?

　　由于獨占或排他實施許可合同在一定的范圍內(包括時間、地域和方式)限制了轉讓方自己實施或許可他人實施專利技術，所以受讓方不實施該項專利技術，既不利于推廣新技術，也損害了轉讓方的利益，使其得不到應從專利實施許可中所獲得的收益，這種情況一般應視為受讓方違約。如果合同約定了違約金，受讓方應按約定支付違約金;如果合同沒有約定違約金，受讓方應當賠償轉讓方的損失，這種損失的計算要以以專利技術費為基數乘以提成比例作為參考數額。

　　如果受讓方訂立合同的目的就是為了非法壟斷技術，妨礙技術進　步，則應認定該專利實施許可合同無效。由受讓方承擔造成合同無效的責任。

　　二十四、技術合同中的混合合同怎樣確定案由和適用法律?

　　在實踐中，這類合同主要有兩種情況，一是技術合同與非技術合同的內容混合訂在一份合同中;一種是兩種以上的技術合同內容混合訂在一份合同中。

　　在審理技術合同糾紛案件時，遇到混合合同，案由應當確定為一個，即以為主的合同內容或爭議的實質內容確定案由。在適用法律時，應根據混合合同的各部分，分別適用有關法律法規。

　　二十五、審理技術合同糾紛案件能否適用簡易程序?

　　根據民事訴訟法的規定，簡易程序只適用于那些事實清楚，情節簡單，爭議不大的簡單民事案件。技術合同糾紛案件一般都較復雜，不屬于簡單案件，而且大多數技術合同糾紛案件涉及到專門科學技術知識，有時還需要邀請技術專家作為陪審員與審判員共同組成合議庭審理。所以，審理技術合同糾紛案件一律適用普通程序，不能適用簡易程序。

　　二十六、專利生產許可合同與加工承攬合同有可區別?

　　根據技術合同法實施條例第69條之規定，對于產品發明或者實用新型專利，可以采取生產許可、使用許可、銷售許可。在初中中，生產許可合同經常與加工承攬合同混同，由于兩種合同適用不同的法律，因此，有必要加以區分。

　　生產許可合同是指被許可方在合同約定的范圍內，對許可方的發明或實用新型專利產品僅有制造權而無使用和銷售權。生產許可合同與加工承攬合同的區別在于：

　　1、主體不同。生產許可合同的許可方必須是專利權人;而加工承攬合同的定作方可以是任何人。

　　2、標的不同。生產許可合同的標的必須是一項發明或者實用新型產品;而加工承攬合同的檔的是一定的工作任務，其表現形態為特定的勞動成果(特定物)。

　　3、內容不同。生產許可合同的內容主要是專利權人或者其授權的人作為許可方，允許被許可方在約定的范圍內制造專利產品，被許可方支付約定的專利實施費;而加工承攬合同的內容主要是承攬方按照定作方提出的要求，完成一定的工作，定作方接受承攬方完成的工作成果，并付給約定的報酬。

　　二十七、如何確定技術合同的履行地?

　　技術合同的履行地是指：進行研究開發的地點;交付技術資料的地點;進行技術指導的地點;提供咨詢和服務的地點;支付使用費和報酬地點。

　　在技術合同中，履行地點約定不明確的，按照技術合同法實施條例第21條第(三)項確認履行地。

　　1991年9月

　　北京市高級人民法院