在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
最高人民法院關于曹豪哲訴延邊電業局、姜國政賠償一案的責任劃分及法律適用問題的復函
來源:
律霸小編整理
·
2020-12-17
·
9126人看過
吉林省高級人民法院：
你院《關于曹豪哲訴延邊電業局、姜國政賠償一案如何劃分責任及適用法律的請示》收悉。經研究，我們認為，延邊電業局的高壓供電行為和姜國政在變壓器臺下堆柴垛的行為導致了受害人曹豪哲傷殘的后果。延邊電業局作為特殊侵權責任主體，且未能按《電力設施保護條例》采取有力措施消除危險，應負主要責任。姜國政違反《電力設施保護條例》的規定，對損害結果的發生也負有重要責任。曹豪哲無行為能力，被延邊電業局和姜國政共同造成的危險致殘，如法院認定其監護人未盡到監護職責，要求過苛，不宜這樣處理。
以上意見供參考。
附：
吉林省高級人民法院關于曹豪哲訴延邊電業局、
姜國政賠償一案如何劃分責任及適用法律的請示
（１９９２年１０月３０日）
最高人民法院：
我省延邊朝鮮族自治州中級人民法院，受理了曹豪哲訴延邊電業局、姜國政賠償上訴一案。據查，姜國政于一九八六年末開始將自家柴禾及建房用木料堆放在和龍鎮秀湖胡同第四十七號電線桿處的Ｈ變壓臺下。和龍供電局曾通知姜國政將其柴禾搬除，但姜未搬除。一九九０年四月五日中午十二時許，曹豪哲順著姜國政之柴禾及木料攀上該Ｈ變壓臺，被高壓電擊倒，雙手因燒傷致殘，經醫院治療，但至今生活不能自理，待截肢后安裝假肢。經法醫鑒定為三級傷殘。
和龍縣法院認為：本案事故的發生是由于電力部門對供電設施管理不得力，姜國政不聽電力部門勸阻在變壓器臺下堆放柴禾，監護人未盡到監護責任而造成的。因此，延邊電業局應承擔百分之五十的責任；姜國政承擔百分之三十的責任；監護人承擔百分之二十的責任。延邊電業局不服，以其已盡到職責，沒有過錯為由提出上訴。對此事故，國家能源部正式發文，認為電業部門沒有責任。
延邊朝鮮族自治州中級法院在劃分責任和適用法律上，因與國家能源部的意見產生分歧，向我院請示。經我們研究，在劃分責任和適用法律上有兩種意見，故呈報最高人民法院批示。
第一種意見：適用過錯責任原則，雙方當事人均應承擔相應的民事責任。根據《電力設施保護條例》的規定，延邊電業局是當地保護電力設施的行政主管部門，有權對姜國政違反《條例》的行為采取行政處罰，并可申請人民法院強制執行。國家能源部政法規（１９９１）１８號文件第二條“和龍縣供電局責令當事人限期搬除堆放在變壓器的柴垛是符合《條例》第二十七條規定應當作為的職權，《條例》未授權電力主管部門要以采取強行搬除的強制措施權”的立法解釋，僅說明《條例》第２７條未授權強行搬出，但《條例》第三十二條明確授予了電力主管部門以行政處罰和申請執行權。延邊電業局作為電力行政管理部門未盡到《條例》規定的職責，對供電設施管理不得力，應承擔次要責任，可維持一審判決。
第二種意見：適用特殊侵權損害的民事責任，由延邊電業局承擔無過錯的民事責任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百二十三條規定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任，如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任?！边\行中的電力變壓器屬高壓范疇，對“作業”的理解不能局限于安裝、架線等施工作業，只要電力設施在工作狀態下，即應視為作業。曹豪哲系無行為能力人，損害不是由其故意造成的，所以延邊電業局應承擔特殊侵權責任。
以上何種意見正確，請批示。
你院《關于曹豪哲訴延邊電業局、姜國政賠償一案如何劃分責任及適用法律的請示》收悉。經研究，我們認為，延邊電業局的高壓供電行為和姜國政在變壓器臺下堆柴垛的行為導致了受害人曹豪哲傷殘的后果。延邊電業局作為特殊侵權責任主體，且未能按《電力設施保護條例》采取有力措施消除危險，應負主要責任。姜國政違反《電力設施保護條例》的規定，對損害結果的發生也負有重要責任。曹豪哲無行為能力，被延邊電業局和姜國政共同造成的危險致殘，如法院認定其監護人未盡到監護職責，要求過苛，不宜這樣處理。
以上意見供參考。
附：
吉林省高級人民法院關于曹豪哲訴延邊電業局、
姜國政賠償一案如何劃分責任及適用法律的請示
（１９９２年１０月３０日）
最高人民法院：
我省延邊朝鮮族自治州中級人民法院，受理了曹豪哲訴延邊電業局、姜國政賠償上訴一案。據查，姜國政于一九八六年末開始將自家柴禾及建房用木料堆放在和龍鎮秀湖胡同第四十七號電線桿處的Ｈ變壓臺下。和龍供電局曾通知姜國政將其柴禾搬除，但姜未搬除。一九九０年四月五日中午十二時許，曹豪哲順著姜國政之柴禾及木料攀上該Ｈ變壓臺，被高壓電擊倒，雙手因燒傷致殘，經醫院治療，但至今生活不能自理，待截肢后安裝假肢。經法醫鑒定為三級傷殘。
和龍縣法院認為：本案事故的發生是由于電力部門對供電設施管理不得力，姜國政不聽電力部門勸阻在變壓器臺下堆放柴禾，監護人未盡到監護責任而造成的。因此，延邊電業局應承擔百分之五十的責任；姜國政承擔百分之三十的責任；監護人承擔百分之二十的責任。延邊電業局不服，以其已盡到職責，沒有過錯為由提出上訴。對此事故，國家能源部正式發文，認為電業部門沒有責任。
延邊朝鮮族自治州中級法院在劃分責任和適用法律上，因與國家能源部的意見產生分歧，向我院請示。經我們研究，在劃分責任和適用法律上有兩種意見，故呈報最高人民法院批示。
第一種意見：適用過錯責任原則，雙方當事人均應承擔相應的民事責任。根據《電力設施保護條例》的規定，延邊電業局是當地保護電力設施的行政主管部門，有權對姜國政違反《條例》的行為采取行政處罰，并可申請人民法院強制執行。國家能源部政法規（１９９１）１８號文件第二條“和龍縣供電局責令當事人限期搬除堆放在變壓器的柴垛是符合《條例》第二十七條規定應當作為的職權，《條例》未授權電力主管部門要以采取強行搬除的強制措施權”的立法解釋，僅說明《條例》第２７條未授權強行搬出，但《條例》第三十二條明確授予了電力主管部門以行政處罰和申請執行權。延邊電業局作為電力行政管理部門未盡到《條例》規定的職責，對供電設施管理不得力，應承擔次要責任，可維持一審判決。
第二種意見：適用特殊侵權損害的民事責任，由延邊電業局承擔無過錯的民事責任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百二十三條規定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任，如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任?！边\行中的電力變壓器屬高壓范疇，對“作業”的理解不能局限于安裝、架線等施工作業，只要電力設施在工作狀態下，即應視為作業。曹豪哲系無行為能力人，損害不是由其故意造成的，所以延邊電業局應承擔特殊侵權責任。
以上何種意見正確，請批示。
0
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
相關文章
2020-12-04
2021-03-25
2021-02-07
2021-02-01
2021-01-25
2021-01-01
2021-01-31
2021-03-18
2021-02-21
2021-01-01
2021-03-15
2020-11-18
2021-02-06
2020-12-05
2021-02-17
2021-03-21
2021-01-20
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
中華人民共和國勞動合同法（2012修訂）
2012-12-28中華人民共和國全國人民代表大會公告第六號
2013-03-15中華人民共和國人民警察條例[失效]
1970-01-01全國人民代表大會常務委員會關于增加《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》附件三所列全國性法律的決定
2005-10-27中華人民共和國個人所得稅法
1999-08-30第八屆全國人民代表大會第一次會議關于國務院機構改革方案的決定
1993-03-22全國人民代表大會常務委員會關于修改《中華人民共和國礦產資源法》的決定 附：修正本
1996-08-29中華人民共和國體育法
1995-08-29全國人大常委會法制工作委員會關于行政機關是否可以自行決定委托問題的答復
1996-11-05中華人民共和國電子簽名法
2004-08-28中華人民共和國商標法實施條例(2014修訂)
2014-04-29氣象災害防御條例(2017修正)
2017-10-07奧林匹克標志保護條例（2018年修訂）
2018-06-30地圖管理條例
2015-11-26中華人民共和國刑法修正案一（1999年）
1999-12-25國務院關于修改部分行政法規的決定
2014-07-29醫療機構新生兒安全管理制度(試行)
2014-03-14國家宗教事務局行政許可實施辦法
2013-12-31因公臨時出國經費管理辦法
2013-12-30非上市公眾公司監督管理辦法(2013修訂)
2013-12-26中華人民共和國企業法人登記管理條例（2011修訂）
2011-01-08國務院辦公廳關于批準新鄉市城市總體規劃的通知
1970-01-01國務院關于修改《中華人民共和國植物新品種保護條例》的決定
2013-01-31國務院關于修改《信息網絡傳播權保護條例》的決定
2013-01-30國務院辦公廳關于調整國務院安全生產委員會組成人員的通知
2012-01-19國務院關于加快長江等內河水運發展的意見
2011-01-21國務院辦公廳關于進一步做好政府機關使用正版軟件工作的通知
2010-10-18國務院辦公廳關于加強和規范各地政府駐北京辦事機構管理的意見
2010-01-19國務院辦公廳關于進一步做好農民工培訓工作的指導意見
2010-01-21國務院關于實施成品油價格和稅費改革的通知
2008-12-18