吉林省高級人民法院：
　　你院１９９１年１２月２７日關于王維新與長春市電子儀器廠房屋糾紛一案的請示報告收悉。經研究，答復如下：
　　王維新與長春市電子儀器廠沒有訂立房屋買賣契約，只有１９７０年長春市電子儀器廠付給王維新之妻劉瑞清借房費和交房款的兩張各５００元的借據。從１９７０年至訴訟前，長春市電子儀器廠并未取得當地縣以上人民政府允許購買訟爭私房的批件，且該廠現在又不需使用該房。長春市房地產管理局、長春市人民政府信訪辦公室的處理意見也不予承認雙方的交易。據此，我們認為，按照我國關于機關、團體、部隊、企業事業單位不得擅自購買或變相購買城市私有房屋的一貫政策法律規定，此案不適用我院（８５）法民字第１４號批復，你院審判委員會第二種意見是適當的，即雙方買賣關系不成立，即使存在買賣關系，也應視為無效。鑒于雙方當事人都有規避法律、政策的行為，終審判決后，吉林省房地產開發公司已善意有償取得了訟爭房屋，具體處理時，請你院根據此案的實際情況，妥善解決。

　　附：　　　　　　 吉林省高級人民法院關于王維新與
　　　　　　　　 長春市電子儀器廠房權糾紛一案的請示報告
　　　　　　　　　　　 （１９９１年１２月２７日）

最高人民法院：
　　根據吉林省高級人民法院審判委員會的意見，將王維新與長春市電子儀器廠房權糾紛一案的情況報告貴院，就有關政策和適用法律問題請示貴院。
　　申訴人（一審原告人，二審被上訴人），王維新，男，８０歲，漢族，山東省即密縣人，系長春市前進洗染廠退休工人，住長春市客車廠宿舍十一棟。
　　委托代理人：王丹，女，４０歲，漢族，山東省即密縣人，系長春市水產公司業務員，住長春市客車廠南崗宿舍２－９號。
　　被申訴人（一審被告人，二審上訴人），長春市電子儀器廠?！?br/>　　法定代表人：金銳，廠長。
　　王維新因房權糾紛一案，向本院提出申訴。經審理查明：
　　王維新于１９４８年以東北幣五百八十萬元購買坐落在長春市重慶路６１號建筑面積為４４平米的房屋兩間，于１９５４年取得房照，購買此房后在該房后接兩間，又在后院自建土房四間（均沒有房照）。１９７０年１０月１７日和２１日兩次由電子儀器廠付給王維新之妻劉瑞清人民幣１，０００．００元。劉瑞清出了兩張收款憑據，即（１）借房費５００．００元；（２）交房款５００．００元。自此長春電子儀器廠使用該房到１９９１年８月賣出。電子儀器廠于１９７９年將房翻修，后院四間房拆除?，F有四間房，電子儀器廠于１９８３年７月在長春市房地局產權處取得了產權證（自建），１９８４年王維新索要此房，上訪于長春市政府有關部門，１９８６年１０月１８日長春市人民政府信訪辦公室組織有信訪辦副主任孫維義、科長楊井芳、馬延政、市房地局副局長陳洪、科長劉淑芝、叢明滋參加的“關于解決王維新房產問題”的會議，并形成了會議紀要，會議認為“文革”前此房確屬王維新所有。目前為止，王維新與電子儀器廠之間沒有合法交易手續，其產權仍應屬王維新的。議定由房地局負責辦理王維新的產權手續（先發產權證明，待房產普查結束后辦正式房照）以此結案。１９８９年１０月１０日由長春市房地產管理局和市信訪辦正式下了關于王維新私房產權問題的裁決意見：“鑒于當時政策不允許單位購買私人房產，而且現又無交易手續和其它確權原始憑證，即使在‘文革’中發生交易，也不屬雙方自愿，故不予承認，此房產權仍屬王維新所有?？紤]不影響電子儀器廠的生產，此房確權后，可由電子儀器廠同王維新協商繼續租用”。
　　王維新于１９８６年１２月告訴到法院，要求房權。一審法院審理認為，申訴人與被申訴人１９７０年買賣房屋，雖然沒有經產權部門批準，但買賣關系存在，申訴人將房屋交給被申訴人使用，被申訴人交給申訴人１，０００，００元，買賣關系應成立，被申訴人于１９７９年將房屋扒掉，原產權即消失，現有四間房屋屬被申訴人重建，其產權應屬被申訴人所有。于１９８９年４月以（１９８９）朝法民字第１８０號判決：駁回訴訟請求。判決后，王維新提出上訴。
　　二審認為，雖然被申訴人兩次付給申訴人１，０００．００元，但并非是買賣房屋的價款，有原始單據在卷為憑，況且雙方既沒有簽定買賣房屋契約書，也沒有縣以上人民政府允許購買私房的批件，而且至今沒有辦理產權更名手續，雙方不存在買賣房屋的民事法律關系，爭執之房產權仍屬申訴人所有。鑒于已拆除的系無照房屋，又形成了廠區的實際情況，為了不影響生產，可將現有房屋返還給上訴人，于１９９０年５月１０日以（１９８９）長法民上字第４２３號判決：（１）撤銷朝陽區人民法院（１９８９）朝法民字第１８０號判決；（２）現長春市重慶路６１號四間房屋產權歸王維新所有，判決后一個月遷出?！?br/>　　一、二審案件受理費由被申訴人承擔。
　　二審判決后，被申訴人向中院提出申訴，中院再審認為，雙方爭執之房屋并非承租關系，因自１９７０年王維新之妻收到電子儀器廠人民幣１，０００．００元后，亦將房屋交給被申訴人使用，此后并未索取房屋租金，１９７２年長春市革命生產指揮部在長革生（７２）１０號文件即《房地產管理局關于城市私有房屋交易問題的請示報告》中就購買王維新房屋一事，點名批評了電子儀器廠。１９７９年電子儀器廠將門市房翻修，并拆除了四間無照房屋，王維新未予制止。于１９８３年７月電子儀器廠取得了房產證。故一審判決認定雙方買賣雖沒有經過產權部門批準，但買賣關系存在的意見是正確的。于１９９１年６月１１日判決：撤銷二審判決，維持一審判決，王維新又向省院申訴。
　　經本院（１９９１）第６０次審判委員會討論提出兩種意見。一種意見，多數人認為，１９７０年王維新之妻收到電子儀器廠給付的１，０００．００元后即將房屋交給電子儀器廠管理使用，至電子儀器廠將房屋翻修也沒有發生爭議；長春市革命生產指揮部在長革生（７２）第１０號文件中就電子儀器廠高價購買私房問題給予點名批評；電子儀器廠已于１９８９年補辦了購買私房批準手續。根據以上事實和最高人民法院（１９８５）法民字第１４號批復精神，雙方買賣關系存在，并視為有效。少數人認為，雙方沒有辦理房屋買賣手續，買賣關系不成立，即使存在著買賣關系，根據（６５）財字第２９７號文件規定，也應視為買賣關系無效。因意見不一致，特別是此案對（６５）財字第２９７號文件的適用等問題，呈報最高人民法院。
　　請批示。