河北省高級(jí)人民法院：
　　你院冀法（民）＜１９８９＞１２６號(hào)關(guān)于韓玉山與定興縣房地產(chǎn)公司房產(chǎn)糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究，我們認(rèn)為該案當(dāng)事人之間的房屋產(chǎn)權(quán)糾紛屬于土改中遺留的落實(shí)政策問題，定興縣落實(shí)私房政策辦公室和縣政府既己行文確認(rèn)該房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬，原告對(duì)該處理不服，根據(jù)我院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民事訴訟法（試行）＞若干問題的意見》第（４３）條之規(guī)定，應(yīng)告知其向有關(guān)部門申請(qǐng)解決。
　　以上意見供參考。

附：　　　　　　　　　　 河北省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示報(bào)告

最高人民法院：
　　我省定興縣固城鎮(zhèn)四街韓玉山與縣房地產(chǎn)公司為房產(chǎn)案，在法院應(yīng)否受理問題上，意見不一，特向你院請(qǐng)示，現(xiàn)將情況報(bào)告如下：
　　原告：韓玉山，男，６４歲，定興縣固城鎮(zhèn)四街人。
　　被告：定興縣房地產(chǎn)公司。
　　法定代表人：郝文才，定興縣房地產(chǎn)公司經(jīng)理。
　　第三人：定興縣固城鎮(zhèn)四街村民委員會(huì)。
　　法定代表人：田振然，定興縣固城鎮(zhèn)四街村委員會(huì)主任。
　　原告之父韓洛翠（１９５３年去世）１９３７年蓋房２８間，解放前曾被國民黨部隊(duì)占用，韓洛翠于１９４８年給兒子分家（現(xiàn)爭(zhēng)議２８間房屋未分）。土改時(shí)，其子、孫均以自己的名義將所分的房產(chǎn)填了土地證。韓洛翠及其子定為中農(nóng)成份。韓玉山稱，這２８間房其父韓洛翠填寫了土地證，但舉不出證據(jù)。經(jīng)查，土改時(shí)的村干部，有的證明土改時(shí)韓洛翠未承認(rèn)該房是他家的，怕提高成份；有的證明韓家的土地房產(chǎn)沒有改出去，解放時(shí)，該房由人民政府接管，不久由學(xué)校占用，在此期間，學(xué)校的糞便由原告家收取。１９５７年固城縣醫(yī)院占用該房，１９６１年、６７年醫(yī)院經(jīng)公社同意曾兩次搬出搬進(jìn)。１９７８年鎮(zhèn)醫(yī)院要與縣房產(chǎn)公司訂立租賃合同時(shí)，因固城鎮(zhèn)四街村委會(huì)提出異議租賃未成，學(xué)校，醫(yī)院占用該房期間，未向任何人交過房租，只是對(duì)房屋進(jìn)行了局部修繕，沒有大的改動(dòng)。
　　１９８４年韓玉山等向定興縣信訪辦公室上訪，要求收回２８間房產(chǎn)。
　　定興縣落實(shí)私房政策辦公室于１９８８年１月５日文字通知韓玉山“該房解放前由國民黨還鄉(xiāng)團(tuán)做據(jù)點(diǎn)，解放后由人民政府接管。土改時(shí)你家放棄產(chǎn)權(quán)登記。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策幾個(gè)問題的意見》第二條第一款的指示，報(bào)請(qǐng)政府常委會(huì)議研究決定，原有２８間房的產(chǎn)權(quán)仍歸國家所有。”韓玉山不服，１９８８年８月２２日定興縣政府行文再次強(qiáng)調(diào)固城醫(yī)院２８間房產(chǎn)屬于公產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)由房管所移交給固城醫(yī)院。固城鎮(zhèn)四街村委會(huì)認(rèn)為；此房土改時(shí)房主未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，未明確收歸國有，縣政府將此房定為公產(chǎn)不妥，如不歸還韓玉山，應(yīng)歸村委會(huì)所有。固城鎮(zhèn)醫(yī)院根據(jù)縣政府行文要拆除全部舊房重建（已拆掉３間）。因韓玉山阻攔致使醫(yī)院翻建工程無法進(jìn)行。韓玉山曾向縣法院起訴，縣法院認(rèn)為，此房屋糾紛屬于土改遺留問題，一直未受理，但定興縣有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)卻讓縣法院立案處理。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，此房產(chǎn)糾紛屬于土改遺留問題，定興縣落實(shí)房地產(chǎn)政策辦公室和縣人民政府行文明確此房歸國家所有，如韓玉山不服應(yīng)向有關(guān)上級(jí)主管部門申請(qǐng)解決，法院不受理。固城醫(yī)院翻建房屋受到韓玉山等人阻攔，無法施工，如以韓玉山侵權(quán)為由向縣法院起訴，法院應(yīng)當(dāng)受理。但在審理中是否涉及定興縣政府行文，我院有兩種意見：
　　１．審理此案時(shí)，法院無權(quán)撤銷或變更縣政府行文，故不審查縣政府行文正確與否，只責(zé)令韓玉山停止侵害。
　　２．審理此案時(shí)，應(yīng)審查縣政府行文是否正確，如不符合政策和法律規(guī)定，可以變更或撤銷，依據(jù)政策和法律作出判決。
　　我們傾向第一種意見。
　　因?qū)Υ祟悊栴}如何掌握拿不準(zhǔn)，特請(qǐng)示。