一、據所報材料，華豐供銷公司系吳建國個人申請開辦，并非石咀山市政府申報成立的。石咀山市政府不是該公司的上級主管部門，因此，本案不應列市政府為被告，承擔連帶責任。

　二、對華豐供銷公司的性質，應根據國家工商行政管理局《關于處理個體合伙經營及私營企業領有集體企業〈營業執照〉問題的通知》精神，提請當地工商局加以重新確認。如當地工商局不予重新確認，受訴法院應實事求是地按其本來性質認定處理。

　三、華豐供銷公司經重新確認，如屬個體性質，應列該公司的財產所有者為被告，承擔無限責任；如屬集體性質，即應以公司的財產承擔有限責任，若公司已無財產可供執行，受訴法院應終結訴訟。
　　此復

　附：寧夏回族自治區高級人民法院關于華豐供銷公司的債務應由誰償還的請示報告寧法傳［１９８９］第１１號
最高人民法院：
　　我區石咀山區華豐供銷公司１９８４年１２月１１日成立。公司成立后，先后三次與工商銀行石咀山辦事處簽訂借款合同，借款總金額１８３萬元，由于違法經營，資不抵債，于１９８６年７月１０日自動歇業，債務無人清理。１９８７年３月１６日，工商銀行石咀山辦事處向石咀山區人民法院起訴，要求石咀山華豐供銷公司償還所欠貸款。石咀山區人民法院受理此案后，經審查，原華豐供銷公司是１９８４年１１月５日由原公司負責人吳建國向石咀山市人民政府提出書面申請自辦，獨立經營、自負盈虧的供銷公司。同年１１月３０日，市委書記在申請書上批示：“請石咀山區工商局按有關規定給予辦理華豐供銷公司營業執照”。同年１２月１日，石咀山區工商局給華豐供銷公司辦理了營業執照，經濟性質集體。同年１２月１３日，石咀山市人民政府以石政辦發（１９８４）１３１號文件發了《關于成立華豐供銷公司的通知》。《通知》全文：為了搞活經濟，疏通商品流通渠道，擴大城市物資交流，廣開就業門路，經請示市政府領導同意，成立寧夏回族自治區石咀山華豐供銷公司，為集體性質，獨立核算、自負盈虧。同時啟用“寧夏回族自治區石咀山華豐供銷公司”印章一枚。
　　鑒于上述情況，應由誰償還債務，石咀山市中級人民法院請示我院，我院經研究有以下三種意見：
　　第一種意見，應依照最高人民法院法（研）復［１９８７］３３號批復的規定由石咀山市人民政府承擔連帶責任。因為華豐供銷公司是石咀山市人民政府批準成立的，并直接向市屬廠礦企業和有關部門下發成立華豐供銷公司的通知。該公司再無其他上級和主管部門，現已虧損倒閉、資不抵債。因此，應將石咀山市人民政府列為本案的被告共同承擔經濟責任。
　　第二種意見，華豐供銷公司的情況不適用于最高法院法（研）復［１９８７］３３號的批復規定。理由一，根據國務院（８５）１０２號文件規定：“成立地區性的公司由各級人民政府審批，因審核不當而造成嚴重后果的，要承擔經濟、法律責任。”“成立集體所有制性質的公司可經工商行政管理部門審核后直接登記注冊?！北景溉A豐供銷公司雖然是市政府批準并發了通知的，但它是名為集體性質，實屬個體經營，不需要政府批準就可以成立的公司。何況，發營業執照在先，政府通知在后。政府以當時支持改革搞活的愿望出發，發了文件，只能總結教訓。二，該公司雖然辦理了集體性質的營業執照，實際上仍然是個人經營的個體公司，應由個人償還債務。三，政府雖然發文同意成立華豐供銷公司，但實際上與該公司無任何經濟關系，政府也不是其上級主管部門。何況該地區還有類似情況。如果讓政府承擔經濟責任，將增加政府的財政壓力，社會效果也不好。據此，應由原華豐供銷公司經辦人吳建國償還該公司債務。
　　第三種意見，該公司的成立是由工商行政管理部門審核登記注冊的，根據國務院（８５）１０２號文件“……各有關部門要對成立公司認真進行審查，因審核不當而造成嚴重后果的，要承擔經濟法律責任”的規定，應由工商行政管理部門承擔相應責任。
　　以上三種意見，對前兩種意見爭論較多，微弱多數同意第二種意見。妥否，請批復。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?。保梗福鼓辏冈拢保踩?br/>