一、雙方當(dāng)事人的基本情況：
　　原審原告：湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組組長(zhǎng)。
　　法定代表人：李明德，湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組。
　　原審被告：金麥秋，男，６１歲，回族，江蘇省上元縣人，退休工人，住湘潭市蓮花街１２號(hào)清真寺內(nèi)。
　　原審被告：金國(guó)平，男，２６歲，回族，江蘇省上元縣人，現(xiàn)在江麓縫紉機(jī)分廠任技術(shù)員，住址同上，系金麥秋的侄兒。

二、法院查明的事實(shí)：
　　座落在湘潭市蓮花街１２號(hào)清真寺，建筑面積４７８．４７平方米，其中前后大殿面積３８０．５６平方米，廂房六間面積９７．９１平方米，另有天井面積３１．０５平方米，空坪面積２０．１４平方米。系青磚、木結(jié)構(gòu)的房屋。該房屋的來歷，據(jù)金氏家譜記載：清朝道光初年至中年（約１８２０年至１８４０年）被告金麥秋祖輩金新甫從江蘇來到湘潭，經(jīng)營(yíng)鋼鐵生意，在湘潭開設(shè)金德義字號(hào)店鋪，當(dāng)時(shí)號(hào)稱富有百萬(wàn)，故置買田屋不少，并修建回教清真寺一大禮拜堂。光緒１８年１１月（１８９２年１２月）金新甫之子金佳玉在晚年立下碑文，明確指出：“湘潭蓮花街清直寺系各省回民公所”。爾后，金家日漸衰落，其后裔陸續(xù)住進(jìn)清真寺廂房?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)時(shí)期清真寺右邊３間廂房被炸，由金國(guó)純之父金宏發(fā)（系被告金麥秋的堂兄，１９４５年去世）重新修建。解放前后清真寺由被告金麥秋之父金子庭（１９７４年去世）管理。１９５４與金子庭向湘潭市房管部門申請(qǐng)登記清真寺為公產(chǎn)，房屋面積是３３．７方丈（與前后大殿面積差不多，未含廂房面積）。１９５４年８月２８日湘潭市政府房管部門已填好土地房屋所有權(quán)證，認(rèn)定面積為３３．７方丈，但所有權(quán)人一欄未填，此證一直未發(fā)。１９５９年３月，金子庭以回族清真寺負(fù)責(zé)人的名義，將大殿出租給洞春飲食店做電磨車間，并由潭潭市房管部門收租和負(fù)責(zé)房屋維修。１９８０年１１月，湘潭市房地局、市統(tǒng)戰(zhàn)部、市建委按照中央有關(guān)宗教房產(chǎn)政策的精神，研究決定將湘潭市蓮花街清真寺退還湘潭市宗教團(tuán)體管理。湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組于１９８４年１月成立，并在清真寺辦公，開辦清真食品廠。１９８７年３月，湘潭市房地產(chǎn)管理局按照市長(zhǎng)辦公會(huì)議的決定，拿出３套新房安排住在清真寺內(nèi)的金麥秋、金國(guó)平、李長(zhǎng)慶（回教，１９６２年至１９８７年住清真寺）３家。但金麥秋、金國(guó)平兩家不搬。１９８７年４月，湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組向湘潭市湘江區(qū)人民法院起訴，要求將金麥秋、金國(guó)平占用清真寺的房屋交給穆斯林小組管理。被告金麥秋則以金家四代居住于清真寺內(nèi)，該房屋系金家私產(chǎn)，不存在占用，拒不搬出。

三、一、二審法院對(duì)該案的處理意見：
　　湘潭市湘江區(qū)人民法院于１９８８年７月１６日判決：湘潭市蓮花街清真寺產(chǎn)權(quán)歸湘潭市全體回民所有，由湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組負(fù)責(zé)管理。兩被告在判決發(fā)生法律效力后２０日內(nèi)搬至所分配的房屋內(nèi)居住。被告金麥秋、金國(guó)平不服，以“清真寺的兩側(cè)廂房不是與清真寺同時(shí)所建，左側(cè)廂房抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期被炸后又是金宏發(fā)經(jīng)手重建，金家四代居住在兩側(cè)廂房?jī)?nèi)，因此，廂房屬私產(chǎn)，不存在占用”等為由，提出上訴。同時(shí)，金宏發(fā)之女金國(guó)純（長(zhǎng)沙市政協(xié)常委、長(zhǎng)沙市農(nóng)工民主黨常委、長(zhǎng)沙市伊斯蘭教協(xié)會(huì)常委）向有關(guān)部門反映，說湘潭市清真寺右側(cè)廂房系她父親金宏發(fā)所建，屬她家的私產(chǎn)，一審判決歸湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組是侵犯了她的私有財(cái)產(chǎn)。
　　湘潭市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)對(duì)該案的處理有兩種意見：
　　第一種意見認(rèn)為，清真寺廂房和大殿是一個(gè)整體，均是回教的集體財(cái)產(chǎn)。其理由是：１．從清真寺房屋的建筑布局來看，是一個(gè)整體，后殿兩側(cè)的廂房與后殿共墻共門。這說明兩側(cè)廂房與大殿是配套的。從宗教房屋的建造設(shè)計(jì)來看，均有大殿和廂房。金麥秋等人提出廂房與大殿不是一個(gè)整體，沒有根據(jù)。２．國(guó)務(wù)院１９８０年批準(zhǔn)宗教事務(wù)局、國(guó)家建委等單位《關(guān)于落實(shí)宗教團(tuán)體房產(chǎn)政策等問題的報(bào)告》明確提出：“伊斯蘭教的清真寺及所屬房屋，則為信教群眾集體所有”，湘潭清真寺不能例外，也應(yīng)當(dāng)是信教群眾的集體財(cái)產(chǎn)。３．從現(xiàn)存的早在１９２８年立下的石碑明確記載：“湘潭蓮花街清真寺系各省回民公所”，它并沒有提出清真寺不包括廂房，而是指的整個(gè)清真寺。
　　第二種意見認(rèn)為：清真寺的前后大殿屬回教集體所有。但兩側(cè)的廂房系金家私產(chǎn)，其理由是：１．據(jù)金氏家譜記載：金新甫在道光初年至中年修建回教清真寺一大禮拜堂。所謂禮拜堂指的是前殿和后殿，說明當(dāng)時(shí)只建了前后大殿，沒有建廂房。從現(xiàn)存的房屋造型、結(jié)構(gòu)來看，廂房與大殿也有明顯區(qū)別。２．最高人民法院、國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局１９８１年４月２７日《關(guān)于寺廟、道觀房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題的復(fù)函》明確指出“……除個(gè)別確系私人出資修建或購(gòu)置的小廟，仍可歸私人所有外，其它房屋性質(zhì)均應(yīng)屬公共財(cái)產(chǎn)”，湘潭清真寺確系金家祖輩所建，鑒于祖輩已立碑將清真寺歸回教公有，而廂房一直歸金家居住，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，右邊３間廂房被炸毀，也是金家出資重修，因此，應(yīng)把清真寺兩側(cè)廂房視為金家財(cái)產(chǎn)。３．解放后幾十年來，金家后裔一直居住在兩側(cè)廂房，房管部門一直未對(duì)金家收租，也未對(duì)廂房維修，完全與私產(chǎn)房屋沒有區(qū)別。４．１９５４年金子庭申報(bào)的公產(chǎn)由市房管部門填寫的土地房屋所有權(quán)證，記載清真寺面積為３３．７方丈（折合３７４平方米），它與前后大殿面積幾乎相等，并沒有包括廂房的面積。

四、審判委員會(huì)意見：
　　經(jīng)本院審判委員會(huì)討論認(rèn)為：原、被告爭(zhēng)執(zhí)的湘潭市清真寺廂房和前、后大殿是一個(gè)整體，應(yīng)屬信教群眾集體財(cái)產(chǎn)。以上意見當(dāng)否。請(qǐng)批示。