甲企業(yè)與乙企業(yè)訂立借款合同，丙企業(yè)為乙企業(yè)的債務(wù)向甲企業(yè)提供擔(dān)保，并在合同中明確約定：“擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于被擔(dān)保的借款合同。借款合同無(wú)效并不影響本合同的效力”，后甲、乙企業(yè)之間的借款合同被認(rèn)定為無(wú)效，由于涉及到對(duì)獨(dú)立擔(dān)保條款法律效力的認(rèn)識(shí)不同，對(duì)丙企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，存在不同觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一認(rèn)為，丙企業(yè)不再依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而是按照《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)擔(dān)保法司法解釋）第八條承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，理由如下：一、擔(dān)保合同是一種從合同。它以主合同的存在和生效為存在的前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立；主合同轉(zhuǎn)讓，從合同即不能單獨(dú)存在；主合同被宣告無(wú)效或被撤銷(xiāo)，從合同也將失去法律效力；主合同終止，從合同亦隨之終止。本案中主合同因甲乙企業(yè)之間非法借貸，應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效，因而作為其從合同的丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔(dān)保合同當(dāng)然應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效，故丙企業(yè)不應(yīng)依照該擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；二、雖然擔(dān)保合同中有獨(dú)立擔(dān)保條款，但此類(lèi)獨(dú)立的、非從屬性的擔(dān)保合同只能適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，而不能適用于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在國(guó)內(nèi)擔(dān)保活動(dòng)中，對(duì)其適用范圍應(yīng)當(dāng)予以限制，否則將給國(guó)內(nèi)擔(dān)保法律制度帶來(lái)重大影響；三、依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八條的規(guī)定，主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的，視擔(dān)保人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，分別承擔(dān)不同的民事責(zé)任，即擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，丙企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：一、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款明確規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”基于這一規(guī)定，擔(dān)保合同當(dāng)事人雙方可以對(duì)擔(dān)保合同的效力與主合同效力之間的關(guān)系另行約定。本案中甲企業(yè)與丙企業(yè)正是基于此，在擔(dān)保合同中明確約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，擔(dān)保合同不因主合同的無(wú)效而無(wú)效。這一約定既未違反法律規(guī)定和社會(huì)公德，亦未擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序或損害社會(huì)公共利益，對(duì)其效力應(yīng)當(dāng)予以肯定。因此，在主合同無(wú)效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、《中華人民共和國(guó)合同法》第四條明確規(guī)定“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”，這一條款確認(rèn)了合同自由原則，賦予合同當(dāng)事人依法享有選擇合同內(nèi)容的自由，因此應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人享有的合同自由及意志自由。具體到本案中，丙企業(yè)自愿與甲企業(yè)約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，故在主合同無(wú)效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

之所以會(huì)產(chǎn)生上述分歧，與對(duì)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的不同理解密切相關(guān)。欲辨清上述兩種意見(jiàn)孰是孰非，先理清《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款的真實(shí)意思才是根本。

從文義解釋的角度出發(fā)，該款前半句規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效”，已經(jīng)明確了主合同與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系。后半句以“擔(dān)保合同另有約定的”起句，句中“另有約定”究竟是對(duì)什么另有約定有學(xué)者認(rèn)為，該約定是否定主合同與擔(dān)保合同之間從屬關(guān)系的約定，即確認(rèn)主合同的效力與擔(dān)保合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的效力互不受影響，只要擔(dān)保合同有效成立，即具有法律效力。但是，若僅作此理解，則“另有約定”的概念過(guò)于寬廣，似乎主合同與擔(dān)保合同是互不影響的兩個(gè)合同，兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性得不到體現(xiàn)。因此，又有學(xué)者從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處“另有約定”應(yīng)理解為當(dāng)事人約定擔(dān)保人對(duì)無(wú)效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，即對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。這一理解，彌補(bǔ)了文義解釋說(shuō)對(duì)主合同與擔(dān)保合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽略。

綜合考慮以上兩種解釋?zhuān)P者認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款中“另有約定”的真實(shí)意思應(yīng)是，雙方可以通過(guò)約定否定主合同與擔(dān)保合同之間單純的從屬關(guān)系，并且同時(shí)約定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人對(duì)主合同債權(quán)的擔(dān)保與對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的擔(dān)保是兩種不同的責(zé)任，前者是對(duì)主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是對(duì)主合同無(wú)效時(shí)債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。在主合同無(wú)效的情況下，前者因擔(dān)保合同的無(wú)效而無(wú)效；后者由于明確了是對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行擔(dān)保，故擔(dān)保合同仍然有效，擔(dān)保人仍須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。換言之，在主合同無(wú)效的情況下，主合同債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對(duì)主合同無(wú)效應(yīng)負(fù)的責(zé)任展開(kāi)，此時(shí)若存在債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)，則應(yīng)為債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，對(duì)主合同與擔(dān)保合同之間的效力關(guān)系“另有約定”，只能是擔(dān)保人與債權(quán)人就是否對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行約定。也只有在這種約定的情況下，擔(dān)保合同的效力才具有獨(dú)立性，可以不因主合同的無(wú)效而無(wú)效。因?yàn)椋藭r(shí)的擔(dān)保合同所針對(duì)的恰恰是主合同無(wú)效后的擔(dān)保責(zé)任，對(duì)其法律效力的認(rèn)定自然不受主合同無(wú)效的影響。從這個(gè)意義上講，簡(jiǎn)單地規(guī)定擔(dān)保合同具有獨(dú)立性，但未明確在主合同無(wú)效的情況下，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則在我國(guó)現(xiàn)有擔(dān)保法律下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下（除非上述提到的明確約定才使得擔(dān)保合同具有獨(dú)立性），擔(dān)保合同是一種從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，由于丙企業(yè)僅與甲企業(yè)約定“擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于被擔(dān)保的借款合同。借款合同無(wú)效并不影響本合同的效力”，而未明確約定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故這種約定是無(wú)效的，丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔(dān)保合同，因主合同的無(wú)效而無(wú)效，至于丙企業(yè)的責(zé)任，則根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八條的規(guī)定，視丙企業(yè)有否過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。反之，如果本案中擔(dān)保合同規(guī)定了擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則不論丙企業(yè)有否過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)依照此約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，換言之，此時(shí)擔(dān)保法司法解釋第八條不再適用。