在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
管轄權上訴答辯狀范本最新
答辯人：××電子科技有限公司。
住所地：
上訴人：
住所地：
因上訴人不服蘇州市中級人民法院（20××）×中民商初字第××號民事裁定而提起上訴，現答辯人針對其上訴理由，特作答辯意見如下：
請求事項：依法駁回上訴人的管轄權上訴請求。
事實與理由：
上訴人所提出管轄權異議根本不能成立。理由在于：
一是從約定管轄來說，江蘇省蘇州市中級人民法院（以下簡稱蘇州中院）對本案具有管轄權。上訴人據以提出管轄權異議的依據是《保證合同書》第六條規定，合同爭議的管轄法院為合同簽訂地的人民法院。事實上，合同簽訂地并非上訴人所在地上海市，應是時任上訴人總經理簽署后，快遞文本的到達地蘇州市。從合同性質與雙方約定來看，《保證合同書》是《合作開發合同書》的附件，是擔保主合同履行的從合同，這點不難從《合作開發合同書》第一條“合同及其組成部分”第二款內容可以看出。而《合作開發合同書》第十三條第（三）項明確約定，“甲乙雙方因本合同及其組成部分的履行發生爭議，雙方應本著友好合作的原則協商解決，協商不成的，任何一方均有權向甲方所在地的人民法院提起訴訟”。 據此，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第25條之規定，蘇州中院對本案行使管轄權具有法律和事實依據。
二是從法定管轄來說，蘇州中院也具有對本案的管轄權。本案的案由是承攬合同糾紛，保證合同僅是承攬合同的從合同。在承攬合同中，被告一××有限公司是定作方，答辯人是承攬加工方，因此答辯人所在地吳江市系加工行為地。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第20條以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第129條等規定，蘇州中院依法享有對本案訴訟的管轄權。
由此可見，無論是法定管轄，還是約定管轄，蘇州中院均依法享有對本案的管轄權。為此，請貴院依法駁回上訴人的管轄權異議的上訴請求。
此致
江蘇省高級人民法院
答辯人：××電子科技有限公司
______年_____月_____日
附：答辯書副本_____份；
證據材料______份
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
工程建設招標投標合同 （資格預審邀請書）
2020-06-18公司股東會決議
2020-06-19房屋買賣合同
2020-06-22中外合作公司章程
2020-06-23網絡營銷推廣合作協議書
2020-06-23供貨合同
2020-06-23房屋租賃合同2
2020-06-24土地使用權出讓合同（６）
2020-06-24委托招標代理合同
2020-06-24房屋租賃合同
2020-06-24豬肉供銷協議
2020-06-24退伙協議書
2020-06-24股份代持協議（隱名股東協議）
2020-06-24合伙人協議書
2020-06-28教育合作開辦協議書
2020-06-28建設工程設計合同 [專業建設工程設計合同]
2020-06-29建筑安裝工程承包合同(C)
2020-06-29建筑施工物資租賃合同
2020-06-29發光字制作合同
2020-06-29水電工程建設監理合同
2020-06-29