在車輛保險(xiǎn)的法律關(guān)系中，多年來(lái)，人們總是習(xí)慣的認(rèn)為無(wú)事故責(zé)任一方車主的損失，應(yīng)由事故責(zé)任方賠償，保險(xiǎn)公司不予賠償。很少有車主因此起訴打官司，這種認(rèn)識(shí)逐漸被車主們接受，很多人由此而放棄了自己的權(quán)利。然而，在廣東汕頭就有這樣一位車主，將不予理賠的保險(xiǎn)公司告上法庭，公開(kāi)挑戰(zhàn)這一在保險(xiǎn)業(yè)界形成多年的“規(guī)矩”。

2006年7月24日，家住廣東省汕頭市的張女士為自己新買的粵D/97535號(hào)豐田牌小轎車辦理車輛保險(xiǎn)。她來(lái)到中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭市潮陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司），向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、車輛盜竊保險(xiǎn)、車輛玻璃單獨(dú)破碎保險(xiǎn)、車輛自燃損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等7個(gè)險(xiǎn)種。當(dāng)天，保險(xiǎn)公司向張女士出具了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》（正本）（其中附有《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》、《不計(jì)免賠率特約條款》等），雙方約定：保險(xiǎn)期限自2006年7月28日零時(shí)起至2007年7月25日24時(shí)止，其中機(jī)動(dòng)車損失的保險(xiǎn)金額為40萬(wàn)元。第二天，張女士向保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)8929元。

　　2007年6月28日1時(shí)20分，張女士雇傭的司機(jī)陳某駕駛粵D/97535號(hào)豐田牌小轎車，途經(jīng)潮南區(qū)陳店鎮(zhèn)溪口鄉(xiāng)道時(shí)，與未知名人駕駛的懸掛粵U/34188號(hào)牌的小客車發(fā)生碰撞，造成粵D/97535號(hào)豐田牌小轎車及懸掛粵U/34188號(hào)牌的小客車損壞的交通事故。第二天張女士即通知了保險(xiǎn)公司。7月8日，汕頭市公安局潮南分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，未知名人應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某免負(fù)事故責(zé)任。交通警察大隊(duì)經(jīng)勘查并認(rèn)定，造成粵D/97535號(hào)豐田牌小轎車損壞的小客車懸掛的號(hào)牌粵U/34188系假牌。

　　事故發(fā)生后，張女士與保險(xiǎn)公司工作人員一起到其特約維修點(diǎn)汕頭市合眾豐田汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行定損和維修。8月5日，張女士根據(jù)汕頭合眾豐田汽車銷售服務(wù)有限公司作出的《結(jié)算報(bào)告清單》及發(fā)票，支付了維修費(fèi)用57936元。

　　9月8日，張女士持汕頭合眾豐田汽車銷售服務(wù)有限公司出具的《結(jié)算報(bào)告清單》及發(fā)票，向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠。9月12日，保險(xiǎn)公司作出《關(guān)于粵D/97535號(hào)車事故索賠的復(fù)函》：對(duì)張女士的索賠保險(xiǎn)公司不予受理，張女士遂訴至法院，要求保險(xiǎn)公司立即給付保險(xiǎn)賠償金57936元。

　　2007年11月30日，廣東省汕頭市潮陽(yáng)區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。法院審理后認(rèn)為：被告保險(xiǎn)公司向原告張女士出具的保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款，是雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反我國(guó)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)應(yīng)對(duì)其承保的原告張女士所有的粵D/97535號(hào)豐田牌小轎車發(fā)生的損失按《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用車損失保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，未知名人應(yīng)對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，粵D/97535號(hào)豐田牌小轎車的駕駛?cè)岁惸碂o(wú)過(guò)錯(cuò)。原告作為交通事故的侵權(quán)受害人和保險(xiǎn)事故的索賠權(quán)利人，有權(quán)選擇更為便捷的司法救濟(jì)途徑，既有權(quán)選擇要求侵權(quán)致害人承擔(dān)損失的賠償責(zé)任，也有權(quán)選擇根據(jù)其購(gòu)買的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)要求保險(xiǎn)人賠償汽車遭受的損失。被告保險(xiǎn)公司在沒(méi)有任何證據(jù)證明原告張女士已放棄了對(duì)第三方追償?shù)臋?quán)利的情況下，以《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》以及我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定為理由進(jìn)行抗辯沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。因此，對(duì)被告保險(xiǎn)公司辯稱的原告方駕駛?cè)藳](méi)有責(zé)任，原告須先行起訴肇事車主或者追加肇事車主作為共同被告參加訴訟之后才可予以理賠的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

　　根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第八條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)模瑹o(wú)法找到第三方時(shí)，免賠率為30％。”被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告因粵D/97535號(hào)豐田牌小轎車遭受的實(shí)際損失57936元的70％，即40555.20元。

　　判決后，雙方均未上訴，判決已經(jīng)生效。

當(dāng)事人說(shuō)

原告張女士： 保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償

被告保險(xiǎn)公司：原告應(yīng)先起訴肇事車主

　　原告：保險(xiǎn)公司提出“原告應(yīng)先行起訴肇事車主或者追加肇事車主作為共同被告，向其主張賠償?shù)臋?quán)利，否則，應(yīng)視為放棄對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的觀點(diǎn)與法律相悖，是錯(cuò)誤的。理由是：

其一，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”從該規(guī)定可以看出，事故發(fā)生之后，原告作為交通事故的受害人和保險(xiǎn)事故的索賠權(quán)利人，有權(quán)選擇更便捷的司法救濟(jì)途徑，即有權(quán)先根據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司要求賠付保險(xiǎn)金。

其二，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》關(guān)于代位追償權(quán)的含義是指投保人在發(fā)生因第三人行為使保險(xiǎn)標(biāo)的受損的保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人在先行向投保人賠償后，取得第三人行使追償?shù)臋?quán)利，即對(duì)第三人造成的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人負(fù)有先予賠償?shù)牧x務(wù)。

其三，原告并沒(méi)有放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第六十六條規(guī)定：“不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示。”故被告認(rèn)為沒(méi)有先向第三方主張賠償應(yīng)視為放棄對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的理解是錯(cuò)誤的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。

　　被告：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條及保險(xiǎn)合同中《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第二十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”本案中，原告應(yīng)當(dāng)先向肇事車主請(qǐng)求賠償，即應(yīng)先行起訴肇事車主或者追加肇事車主作為共同被告，在肇事司機(jī)以及肇事車主均確實(shí)無(wú)法找到或者確實(shí)無(wú)力賠償?shù)那闆r下，方可向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求先予賠償。可是，在可以找到肇事車主的情況下，原告卻放棄對(duì)肇事車主請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因此，保險(xiǎn)公司對(duì)原告的損失依法不應(yīng)予以賠償，作出的拒賠處理有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。