近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，機(jī)動(dòng)車輛的增加，道路交通事故也日益增加，關(guān)于道路交通事故損害賠償的訴訟案件也與日俱增，此類案件，一般標(biāo)的較大，當(dāng)事人矛盾激烈、訴訟周期長。實(shí)踐中，對于未經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理的道路交通事故損害賠償案件，人民法院一般不予受理或者作為一般損害賠償案件受理。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中的做法不利于當(dāng)事人合法利益的維護(hù)，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定，也不利于法律公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，對于未經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理的道路交通事故損害賠償案件，如果符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，法院應(yīng)以道路交通事故損害賠償糾紛為案由依法受理。實(shí)踐中的做法的法律根據(jù)是國務(wù)院1991年9月 22日發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》（以下簡《辦法》）第四條規(guī)定“公安部是交通事故的主管機(jī)關(guān)，縣以上地方各級公安機(jī)關(guān)是同級人民政府處理本行政區(qū)域內(nèi)交通事故的主管機(jī)關(guān)”。第三十條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)處理交通事故，應(yīng)當(dāng)在查明交通原因、認(rèn)定交通事故責(zé)任、確定交通事故造成的損失情況后，召集當(dāng)事人和有關(guān)人員對損害賠償進(jìn)行調(diào)解”。第三十四條規(guī)定“經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后任何一方不履行的，公安機(jī)關(guān)不再調(diào)解，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。”第四十五條規(guī)定“道路交通中發(fā)生的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查不能確認(rèn)是任何一方當(dāng)事人的違章行為造成的，其損害賠償糾紛當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。”最高人民法院、公安部1992年12月1日發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《通知》）第一條規(guī)定“自 1992年1月1日《辦法》實(shí)施后，當(dāng)事人因道路交通事故損害賠償問題提起事訴訟時(shí)，除訴狀外，還應(yīng)提交公安機(jī)關(guān)制作的調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書或者該事故不屬于任何一方當(dāng)事人違章行為造成的結(jié)論。人民法院對于符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴，應(yīng)予受理。”認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對道路交通事故的處理是法院受理道路交通事故損害賠償案件的前置程序，公安機(jī)關(guān)的處理結(jié)論是法院受理道路交通事故損害賠償案件的條件之一，對于未經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理的道路交通事故損害賠償案件，人民法院當(dāng)然不應(yīng)受理，既便受理，也只能作為一般損害賠償案件受理，不能以“交通事故損害賠償糾紛”為案由。

　　實(shí)踐中做法的理論根據(jù)是人民法院不能認(rèn)定道路交通事故的責(zé)任，即不能認(rèn)定當(dāng)事人在道路交通事故中的過錯(cuò)，無法適用道路交通事故損害賠償案件的歸責(zé)原則。認(rèn)為認(rèn)定道路交通事故的責(zé)任是公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，《辦法》第五條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)處理交通事故的職責(zé)是：處理交通事故現(xiàn)場，認(rèn)定交通事故責(zé)任，處罰交通事故責(zé)任者，對損害賠償進(jìn)行調(diào)解。”作為道路交通事故損害賠償案件，其核心是對交通事故責(zé)任的認(rèn)定，即對當(dāng)事人在道路交通事故中的過錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定。對于未經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理的道路交通事故損害賠償案件，人民法院當(dāng)然不應(yīng)受理，既便受理，也只能作為一般道路交通事故損害賠償案件受理。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中做法的法律依據(jù)與理論依據(jù)都有欠妥當(dāng)，以下試從三方面加以論述：

　　一、公安機(jī)關(guān)對道路交通事故處理的法律定位

　　公安機(jī)關(guān)對道路交通事故的處理行為是一種具體行政行為，具有可訴性。對道路交通事故進(jìn)行處理是公安機(jī)關(guān)的職責(zé)，公安機(jī)關(guān)的處理行為雖然沒有對當(dāng)事人之間的民事爭議作出裁決，也沒有直接設(shè)定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，但其性質(zhì)是一種行政確認(rèn)行為，確認(rèn)道路交通事故的原因、責(zé)任、造成的損失等，尤其是對道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定，更對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，當(dāng)事人如對此不服，就應(yīng)準(zhǔn)其提起行政訴訟。實(shí)際上，公安機(jī)關(guān)對道路交通事故的處理行為的合法性的最終審查權(quán)在法院，當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)的處理不服，可以提起行政訴訟，但此種行政訴訟實(shí)際上解決的是平等主體間的權(quán)利義務(wù)爭議，實(shí)際上是要解決道路交通事故損害賠償問題，那么對于未經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理的道路交通事故損害賠償案件，理應(yīng)可以直接以道路交通事故損害賠償糾紛為案由受理，這也符合法的效率價(jià)值。

　　公安機(jī)關(guān)對道路交通事故的處理結(jié)論是一種證據(jù)材料，具有證據(jù)性。公安機(jī)關(guān)的處理結(jié)論其核心是交通事故責(zé)任的認(rèn)定，此種認(rèn)定是一種技術(shù)性鑒定。道路交通事故大部分是在一定案件作用下瞬間發(fā)生的慘禍，能真正清楚地目睹事故發(fā)生過程，觀察并能證實(shí)瞬間即逝的事實(shí)的證人很少，甚至沒有。因此，公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定責(zé)任時(shí)，經(jīng)常運(yùn)用技術(shù)鑒定、技術(shù)檢驗(yàn)、技術(shù)模擬試驗(yàn)等專業(yè)技術(shù)手段進(jìn)行調(diào)查研究，最后作出認(rèn)定結(jié)論。《通知》第四條規(guī)定，當(dāng)事人就損害賠償問題提起民事訴訟的，“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定，傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。”很明顯，公安機(jī)關(guān)關(guān)于道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定是人民法院定案的證據(jù)材料，是否采信，由人民法院決定沒有處理結(jié)論，只不過是沒有認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的是實(shí)體上的不利后果，而不應(yīng)承擔(dān)程序上的不利后果；否則，不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的司法救濟(jì)。因此，對于未經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理的道路交通事故損害賠償案件，人民法院應(yīng)當(dāng)直接以道路交通事故損害賠償為案由予以受理。

　　二、道路交通事故損害賠償案件的歸責(zé)原則

　　我國民法通則和《辦法》確立的道路交通事故損害賠償是以過錯(cuò)責(zé)任為主的全為歸責(zé)原則。過錯(cuò)責(zé)任原則是以行為人的過錯(cuò)為承擔(dān)民事責(zé)任要件的歸責(zé)原則，以過錯(cuò)為責(zé)任的構(gòu)成要件和最終要件，并以過錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)，無過錯(cuò)即無責(zé)任。《辦法》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任。”《辦法》第三十五條規(guī)定，“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。”對于交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，實(shí)行過錯(cuò)推定，過錯(cuò)推定是適用過錯(cuò)責(zé)任原則的一種方法，《辦法》第二十條規(guī)定，“當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。”《辦法》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方有條件報(bào)案而未報(bào)案或者未及時(shí)報(bào)案，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。當(dāng)事人各方有條件報(bào)案而均未報(bào)案或者未及時(shí)報(bào)案，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)同等責(zé)任。機(jī)動(dòng)車輛與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故的，機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車、行人一方負(fù)次要責(zé)任。”這實(shí)際上是根據(jù)道路交通事故發(fā)生后當(dāng)事人的行為、報(bào)案案件、所乘車輛來推定當(dāng)事人主觀上是否有過錯(cuò)及過錯(cuò)的大小，只有行為人證明自己無過錯(cuò)時(shí)，才能免除責(zé)任。民事責(zé)任作為一種法律責(zé)任是法律關(guān)系主體違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的終極法律后果，是對違反義務(wù)人的制裁，具有強(qiáng)制性，人民法院受理未經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理的道路交通事故損害賠償案件后，核心問題是對交通事故責(zé)任的認(rèn)定問題，交通事故責(zé)任的認(rèn)定直接影響到當(dāng)事人損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。法院通過審理，一般能夠查明當(dāng)事人在交通事故中的責(zé)任；對于無法查明的，也能查明道路交通事故當(dāng)事人在事故后的行為、報(bào)案條件、所乘車輛，從而推定當(dāng)事人具有過錯(cuò)；既使無法查明，也可以適用證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，由負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)實(shí)體上的不利后果。另外，法院在審理未經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理的道路交通事故損害賠償案件時(shí)，還可適用保底原則即公平責(zé)任原則，公平責(zé)任原則是指在法律沒有規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，而適用過錯(cuò)責(zé)任原則又顯失公平時(shí)，依公平的原則在當(dāng)事人之間分配損害的歸責(zé)原則。民法通則第一百三十二條規(guī)定，“當(dāng)事人對造成的損害都沒有過錯(cuò)，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”這就賦予了法官自由裁量權(quán)，在審理中靈活運(yùn)用。《辦法》第四十四條也規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故造成雙方人員死亡或重傷，機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對方10%的經(jīng)濟(jì)損失。”這也可視為公平原則在道路交通事故損害賠償中的運(yùn)用。

　　因此，對未經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理的道路交通事故損害賠償案件，法院不存在對事故責(zé)任無法認(rèn)定的問題，理應(yīng)受理。

　　三、未經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理的道路交通事故法院可以直接受理的法理分析。

　　民事責(zé)任的承擔(dān)需要通過一定的權(quán)利救濟(jì)方式來確定，法律為道路交通事故損害賠償案件當(dāng)事人設(shè)定了行政救濟(jì)和司法救濟(jì)兩條途徑，行政救濟(jì)就是按照《辦法》等行政法規(guī)，由公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因、認(rèn)定交通事故責(zé)任、確定交通事故造成的損失情況后，召集當(dāng)事人和相關(guān)人員對損害賠償進(jìn)行調(diào)解。司法救濟(jì)就是經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或調(diào)解書生效后任何一方不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟，司法救濟(jì)是行政救濟(jì)的延續(xù)，是解決道路交通事故損害賠償糾紛的最后渠道。如果公安部門的處理成為訴訟的前置程序，道路交通事故能否進(jìn)入訴訟程序依賴于公安部門的處理結(jié)論，無處理理論就不屬法院受案范圍，顯然這不利于示經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理的道路交通事故當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)，也不符合公正這一法的基本精神。

　　由于我國的民事審判權(quán)處于不完善的狀態(tài)，為避免與行政權(quán)發(fā)生沖突，審判機(jī)關(guān)甘愿放棄部分民事審判權(quán)的作用領(lǐng)域，其實(shí)是審判機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)讓渡了一定的審判權(quán)，這有違民事訴訟法的基本法理。一般來說，只要權(quán)利有需要民事審判權(quán)保護(hù)的必要性，審判權(quán)就應(yīng)當(dāng)提供司法保護(hù)，這才符合有權(quán)利即有救濟(jì)這一民事訴訟理域的公理。當(dāng)某一利益具有值得法律保護(hù)的價(jià)值或地位時(shí)，排除對該權(quán)利進(jìn)行侵害或不當(dāng)干涉就成為必要，作為訴訟中請求權(quán)的表現(xiàn)是訴權(quán)。一般認(rèn)為訴權(quán)的存在要件有三個(gè)：一是當(dāng)事人適格，二是訴訟標(biāo)的是否存在，三是權(quán)利保護(hù)的要件即訴之利益。訴之利益是法院在決定受理時(shí)對訴是否具備民事審判權(quán)解決的必要性和實(shí)效性的衡量，在我國民事訴訟法學(xué)中訴之利益等同于糾紛的可訴性。司法最終解決原則要求一定范圍內(nèi)的權(quán)利有需要民事審判權(quán)保護(hù)的必要，審判權(quán)就應(yīng)當(dāng)提供司法保護(hù)據(jù)地，民事審判權(quán)的界限應(yīng)當(dāng)與訴之利益相一致或大體相當(dāng)，若民事審判權(quán)范圍小于訴之利益，當(dāng)事人權(quán)益就有失去審判權(quán)保護(hù)之虞，當(dāng)然審判權(quán)也不能大于訴之利益的范圍，否則勢必造成審判權(quán)與其他權(quán)利、沖突。當(dāng)實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利在受到侵害或爭議狀態(tài)時(shí)會(huì)產(chǎn)生訴之利益。未經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理的道路交通事故損害賠償糾紛是民事權(quán)益糾紛，具備訴之利益，與一般道路交通事故損害賠償糾紛只是缺少了救濟(jì)程序。

　　綜上所述，對未經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理的道路交通事故損害賠償案件，也應(yīng)按道路交通事故損害賠償案件直接納入民事審判權(quán)的作用范圍。公安機(jī)關(guān)的處理也不再是前顯程序，公安機(jī)關(guān)的處理結(jié)論不過是道路交通事故損害賠償案件的證明材料，只對道路交通事故損害賠償案件的實(shí)體處理存在影響。

　　本文轉(zhuǎn)載于湖北省宜昌市中級法院 湖北省枝江市人民法院