淺議買賣合同約定由最終客戶檢驗(yàn)的效力

案情簡介：

2004年8月，天津某國際貿(mào)易有限公司（發(fā)下簡稱貿(mào)易公司）與浙江某紡織公司（以下簡稱紡織公司）、天津某服裝廠（以下簡稱服裝廠）分別簽訂一份《購貨協(xié)議》和一份《承攬合同》，從紡織公司購入一批面料，由服裝廠加工成兒童服裝。貿(mào)易公司準(zhǔn)備將這批兒童服裝出口到國外。在《購貨協(xié)議》中對面料的質(zhì)量要求表現(xiàn)為兩方面：第一，約定顏色必須同需方（貿(mào)易公司）確認(rèn)的色樣，面料質(zhì)地必須同供方（紡織公司）事先提供給需方的面料樣；第二，約定驗(yàn)收方法，承攬方保證其所提供的貨物必須符合合同及定作方國外客戶的要求，最終檢驗(yàn)以定作方的客戶檢驗(yàn)為準(zhǔn)。如果貨物運(yùn)抵國外目的港后，凡因承攬方原因造成定作方的國外客戶向定作方提出索賠及由此給定作方造成的一切經(jīng)濟(jì)損失，均由承攬方承擔(dān)。其中第二方面的約定也同樣出現(xiàn)在《承攬合同》中需要說明的是，在《購貨協(xié)議》中并沒有說明面料的用途，也沒有說明外商的名稱。目前，此類條款在我國的用于外貿(mào)出口的國內(nèi)買賣合同、承攬合同中普遍存在，約定以國外（最終客戶）的檢驗(yàn)為準(zhǔn)，減輕了買受人的責(zé)任。對于這樣約定的條款的效力是存在很大爭議的。

分析：

認(rèn)為這種約定有效的觀點(diǎn)認(rèn)為，這種約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，應(yīng)當(dāng)是有效的。但我們的觀點(diǎn)認(rèn)為該約定應(yīng)當(dāng)無效。

一、該約定違反合同相對性原則

在探討上述合同條款是否合法這前，還需要弄清這樣一個(gè)問題：以上《購貨合同》和《承攬協(xié)議》都是由具有我國國籍的自然人或法人訂立的，合同的權(quán)利義務(wù)發(fā)生在我國境內(nèi)。除此之外，事實(shí)上還存在一個(gè)另一類的合同關(guān)系，它的一方當(dāng)事人是外國自然人或法人，另一方是在我國境內(nèi)設(shè)立的擁有進(jìn)出中經(jīng)營權(quán)的外貿(mào)公司。在這個(gè)合同中，由于一方當(dāng)事人具有涉外因素，因而從性質(zhì)上講它屬于國際貨物買賣合同，外國自然人、法人是該合同的買方，外貿(mào)公司是合同賣方。將它和國內(nèi)合同聯(lián)系起來看，外貿(mào)公司一方面作為定作方向國內(nèi)加工承攬商定制貨物，另一方面又要作為賣方向國外用戶出售貨物，通過這種先買后賣，外貿(mào)公司相繼成為國內(nèi)、國外兩種合同關(guān)系的主體當(dāng)事人，對內(nèi)對外要承擔(dān)不同的權(quán)利義務(wù)，從貿(mào)易實(shí)務(wù)的角度來講，外貿(mào)公司這時(shí)具有了一種中間商的地位。由此看來，從本案引發(fā)出來的合同關(guān)系不止一個(gè)，而且涉及國內(nèi)、國外兩部分內(nèi)容。國內(nèi)合同，從性質(zhì)上講屬于買賣合同和加工承攬合同，國外合同則屬于上一個(gè)典型的國際貨物買賣合同。

合同的相對性，本是英美法系的術(shù)語，其基本含義是：合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上。在英美法中，合同的相對性規(guī)則包含如下內(nèi)容：第一，只有合同當(dāng)事人可以就合同起訴和被訴；第二，合同當(dāng)事人可以為第三人設(shè)定權(quán)利，但第三人不能請求當(dāng)事人履行合同；第三，若訂立合同的允諾是向多人作出的，則受允諾人或其中任何一人均可就允諾起訴；第四，合同中的免責(zé)條款只能免除當(dāng)事人的責(zé)任。在大陸法系，與合同相對性相應(yīng)的概念是“債的相對性”。債的相對性理論源于羅馬法上的“任何人不得為他人締約”和“（締約）行為應(yīng)在要約人和受約人之間達(dá)成”等規(guī)則。綜上分析，雖然英美法系和大陸法系關(guān)于合同相對性的內(nèi)容并不完全一致，但基本上都認(rèn)為：合同只在特定當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同一方當(dāng)事人能基于合同對另一方當(dāng)事人提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。概括起來，這一原理主要包含以下三個(gè)方面的內(nèi)容：

第一，合同主體的相對性。合同主體的相對性是指合同只存在于特定當(dāng)事人之間，合同的權(quán)利義務(wù)也只能由該特定當(dāng)事人享有和承擔(dān)。具體地說，首先，合同的主體特定，即合同關(guān)系中的權(quán)利主體和義務(wù)主體均是特定的。其次，合同中所確定的權(quán)利只能由合同權(quán)利人享有，而合同中所確定的義務(wù)也只能由合同義務(wù)人承擔(dān)。非合同當(dāng)事人不得享有合同權(quán)利，亦不得承擔(dān)合同義務(wù)。從本案來看，國內(nèi)買賣合同的特定主體分別為貿(mào)易公司和紡織公司，它們是該合同關(guān)系的特定當(dāng)事人。如果出賣人不履行合同義務(wù)，買受人有權(quán)依合同對其提出請求或提起訴訟，反之亦然。但是，無合同關(guān)系的第三人，與任何一方當(dāng)事人之間都不存在合同約定，因而無權(quán)向他們中的任何一方提出合同上請求或訴訟。

第二，合同內(nèi)容的相對性。合同內(nèi)容是指基于合同所產(chǎn)生的法律關(guān)系中當(dāng)事人（包括債權(quán)人和債務(wù)人）所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。所謂合同內(nèi)容的相對性，指的是除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個(gè)具體合同所規(guī)定的權(quán)利，并承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù)，除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。這一原理實(shí)際上是說，構(gòu)成合同內(nèi)容的具體權(quán)利義務(wù)都是相對的，合同權(quán)利人僅對合同義務(wù)人享有合同權(quán)利，而合同義務(wù)人僅對合同權(quán)利負(fù)有義務(wù)。具體到買賣合同來看，交付義務(wù)是出賣人的基本義務(wù)。買受人相應(yīng)具有一種對其交付貨物的驗(yàn)收權(quán)，買受人只有經(jīng)檢驗(yàn)接受了貨物，才可能實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。這是從合同中債權(quán)債務(wù)關(guān)系上來說的。但是，換一種角度，從合同的履行上來看，這種驗(yàn)收又是買受人的一項(xiàng)義務(wù)。因?yàn)橘I受人不進(jìn)行驗(yàn)收，就可能不向出賣人支付報(bào)酬，而且依據(jù)后付主義的立法，出賣人只有在交付了貨物以后，才能取得報(bào)酬。在本案中，無論是從合同內(nèi)容的相對性原理，還是從義務(wù)的承擔(dān)角度上說，國外客戶都不具備承擔(dān)國內(nèi)合同上義務(wù)的主體資格。

第三，合同責(zé)任的相對性。所謂合同責(zé)任的相對性，是指合同責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對其承擔(dān)違約責(zé)任。違反合同的責(zé)任的相對性，包括三方面的內(nèi)容：

1、違約當(dāng)事人應(yīng)對因自己的過錯(cuò)造成的違約后果承擔(dān)違約責(zé)任，而不能將責(zé)任推卸給他人。

2、在因第三人的行為造成債務(wù)不能履行的情況下，債務(wù)人仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

3、債務(wù)人只能向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任而不應(yīng)向國家或第三人承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)橹挥袀鶛?quán)人和債務(wù)人才是合同當(dāng)事人。

在買賣合同中，出賣人違反質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，須具備以下兩個(gè)條件：（1）出賣人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求。出賣合同中約定了工作成果的質(zhì)量要求和標(biāo)準(zhǔn)的，出賣人交付的貨物應(yīng)符合合同的約定。（2）買受人接受貨物后在合理的期限提出質(zhì)量異議，買受人未對貨物進(jìn)行驗(yàn)收或者驗(yàn)收后發(fā)現(xiàn)有暇疵，在規(guī)定的期限內(nèi)未通知出賣人的，視為出賣人交付的工作成果符合質(zhì)量要求，出賣人不負(fù)違約責(zé)任。在本案中國內(nèi)出賣人紡織公司提供的貨物必須符合買受人國外客戶的要求，因質(zhì)量瑕疵國外客戶向定作方提出的索賠應(yīng)由國內(nèi)出賣方負(fù)責(zé)。從事實(shí)情況來看，在買賣合同的具體簽定過程中，國外客戶并沒有作為一方當(dāng)事人，直接或間接（通過授權(quán)委托代理人）地參與協(xié)商談判，國內(nèi)出賣方對國外客戶的情況一般也并不了解，至于國外客戶對貨物究竟在何要求，出賣方更是一無所知。在一方當(dāng)事人不知情的情況下，要求他對一個(gè)合同外的第三方承擔(dān)法律責(zé)任，顯然有違常理。所以，出賣合同中的這兩項(xiàng)條款不僅違反了合同責(zé)任的相對性原理，而且與事實(shí)情況不符，缺乏成立的事實(shí)根據(jù)，因而，在法律上應(yīng)為無效。

二、該約定違反商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)原則

風(fēng)險(xiǎn)作為一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念，常被人們在不同的意義上使用。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，所謂風(fēng)險(xiǎn)是指某種不利事件或損失發(fā)生的概率及其后果的函數(shù)。換言之，即指人們因?qū)ξ磥硇袨榈臎Q策及客觀條件的不確定性而可能引起的后果與預(yù)定目標(biāo)發(fā)生多種偏離的綜合。從本質(zhì)上來看，風(fēng)險(xiǎn)是在特定的客觀情況下，在特定的期間內(nèi)，某種損失發(fā)生的可能性。

商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)作為風(fēng)險(xiǎn)的一種，是指從商者在商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中因經(jīng)營失利所應(yīng)承擔(dān)的正常損失。一般來說，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是可以預(yù)見的，它的發(fā)生與經(jīng)營者的素質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)等自身因素有關(guān)，取決于經(jīng)營者是否遵守商品的價(jià)值規(guī)律，是否了解市場行情以及對市場信息的判斷力等，所以從這種意義上講，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是一種正常風(fēng)險(xiǎn)。另外，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的大小，還與經(jīng)營行為的投機(jī)性大小和經(jīng)營的獲利程度有關(guān)，經(jīng)營者所從事經(jīng)營行為的投機(jī)性越大，獲利程度越高，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)就越大，反之亦然。在商業(yè)經(jīng)營者從事合同交易的場合，在合同履行期間或者其他期間，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的法律后果是當(dāng)事人“責(zé)任自負(fù)”。按照商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任自負(fù)原則，無論出現(xiàn)何種情況的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，對當(dāng)事人都不能免責(zé)，而應(yīng)自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如果當(dāng)事人因此而不履行合同則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，給對方造成損失的，還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

依商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任自負(fù)原則，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是不能轉(zhuǎn)嫁的。貿(mào)易公司必須獨(dú)立承擔(dān)其與國外客戶訂立合同而產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不能將履行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給上一合同的定作人一方。而案中所涉質(zhì)量條款的約定，實(shí)際上是將本應(yīng)由貿(mào)易公司對國外客戶承擔(dān)的標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給國內(nèi)出賣方承擔(dān)，明顯違反了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任自負(fù)原則，因而是不合理的，無法得到法律上的支持。

對于上述國內(nèi)買賣合同中的條款，有這樣一種觀點(diǎn)，認(rèn)為如果國內(nèi)出賣人提供的貨物有瑕疵，違約在先，而貿(mào)易公司和國外客戶均無過錯(cuò)，從過錯(cuò)責(zé)任出發(fā)，國內(nèi)出賣人自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)下一合同（國際貨物買賣合同）與上一合同（國內(nèi)出賣合同）的全部違約責(zé)任。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是站不住腳的。在經(jīng)濟(jì)糾紛中，所謂主觀上的過錯(cuò)，只能指雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，對可能造成的損失應(yīng)有商業(yè)上的合理預(yù)見，如果一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，對方當(dāng)事人在這個(gè)可預(yù)見范圍之內(nèi)提出的違約賠償要求是合理的，超出部分就是不合理的。這也是當(dāng)今世界立法處理合同違約賠償責(zé)任的一個(gè)基本準(zhǔn)則。《法國民法典》第1150條規(guī)定：“如債務(wù)人的不履行并非由于債務(wù)人的欺詐時(shí)，債務(wù)人僅就訂立合同時(shí)所預(yù)見的損害或利益負(fù)賠償責(zé)任。”美國《統(tǒng)一商法典》第2715條規(guī)定，由于賣方違約未能滿足買方一般的或特殊的要求而造成的間接經(jīng)濟(jì)損失，只要賣方在合同訂立時(shí)有理由知道此種要求和需求，則該損失是買方無法合理避免的，賣方應(yīng)對此間接損失負(fù)賠償責(zé)任。《國際商事合同通則》第7、4、4條也確認(rèn)了這一原則，規(guī)定：不履行方當(dāng)事人僅對在合同訂立時(shí)他能預(yù)見到或理應(yīng)預(yù)見到的、可能因不履行而造成的損失承擔(dān)責(zé)任。我國《合同法》規(guī)定得更為明確，第113條規(guī)定，當(dāng)事人一方違約給對方造成經(jīng)濟(jì)損失的，損失賠償額“不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。

在我國進(jìn)出中貿(mào)易實(shí)踐中，一般來說，國內(nèi)出賣方在與貿(mào)易公司訂立出賣合同時(shí)，對貿(mào)易公司定制貨物的用途是知道的，即他知道該批貨物將通過出口轉(zhuǎn)售給他人。基于這一事實(shí)前提，我們可以得出這樣的結(jié)論：出賣人對貿(mào)易公司將來的合理利潤收益應(yīng)是預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的，并且，在通常情況下，這種預(yù)見是通過在國內(nèi)出賣合同中訂入違約金條款來表現(xiàn)的。具體到本案來看，按照《購貨協(xié)議》的規(guī)定，因紡織公司原因造成的國外客戶向貿(mào)易公司提出索賠及由此給貿(mào)易公司造成的一切經(jīng)濟(jì)損失，均有紡織公司承擔(dān)。這里的一切經(jīng)濟(jì)損失包括依國際貨物買賣合同中的違約責(zé)任條款違約方應(yīng)負(fù)的賠償數(shù)額。從商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的角度來講，貿(mào)易公司設(shè)定的更高的違約金或賣給國外客戶可能造成的法律后果與損失，國內(nèi)紡織公司是不可能預(yù)見到的。對于這部分不能預(yù)見到的損失，如果依該條款規(guī)定也讓國內(nèi)紡織公司承擔(dān)，顯然違背了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的原則，從法律的角度來說也是不公平的，因而不能成立，在法律上應(yīng)屬無效。

摘自《中國律師》作者不祥