法院確認劉放是著作權人但非作者

發布時間：2008-07-18 21:35:54

2008年7月14日，重慶市五中法院對社會廣泛關注的因小說《中國遠征軍》而引發的著作權侵權案進行了公開宣判，法院判決劉放是《中國遠征軍》的著作權人，該小說作者羅學蓬、舒鶯因違反合作協議約定賠償劉放經濟損失22440元及購買涉案圖書的費用120元。法院同時判決駁回了劉放的其他訴訟請求和羅學蓬、舒鶯的其他反訴請求。

　　糾紛起因

　　原告劉放認為他對小說《中國遠征軍》的創作進行了大量的策劃、組織和協調工作，還提供了小說名稱、主人公名字及修改意見，他也是《中國遠征軍》小說的作者。在該小說創作完成后，劉放認為被告舒鶯、周榮蜀、羅學蓬未經其許可，就該小說的出版與重慶出版社簽訂《圖書出版合同》，并授權被告重慶出版集團公司和重慶出版社對該書進行了出版發行。被告的行為侵犯了原告作為作者及根據協議所享有的著作權，遂以著作權侵權為由，請求法院判令《中國遠征軍》小說不能再版，恢復原告的著作權合法權益，判令被告賠償原告經濟損失及精神損害費10萬元等五項訴訟請求。而該小說的署名者羅學蓬、舒鶯則認為他們才是涉案小說的作者，劉放只是為小說的創作提供了幫助，并沒有參與小說的寫作，不是該小說的作者，遂提起反訴，請求法院確認二人是文字作品《中國遠征軍》的作者并擁有排他的全部著作權。

　　案情回放

　　2005年7月30日，劉放、周榮蜀、舒鶯作為甲方與乙方羅學蓬簽訂《合作協議書》，合作編寫小說《中國遠征軍》。協議約定，甲方擁有小說著作權的80％，其中劉放占甲方擁有的著作權的50％，周榮蜀占甲方擁有的著作權的50％，舒鶯占周榮蜀擁有的著作權的50％；乙方擁有小說著作權的20％。

　　2006年7月26日，劉放、周榮蜀代表甲方，羅學蓬作為乙方簽訂《補充協議》，約定對《合作協議書》第三條進行如下修改：1、甲方擁有小說著作權的比例由80％調整為75％，甲方劉放占30％，周榮蜀占25％，舒鶯占20％；2、乙方擁有小說著作權的比例由20％調整為25％；以后凡依據本小說出版發行、改編的影視劇、音像制品、連環畫等所有衍生作品所獲版權收益均按此利益分配原則執行。

　　2006年4月4日，《中國遠征軍》作品已完成初稿，但隨后在小說創作過程中，因為各方對該小說的修改意見不一致而產生矛盾，羅學蓬遂不再與劉放聯系，由羅學蓬與舒鶯執筆將《中國遠征軍》小說創作完成。

　　2007年3月28日，舒鶯代表甲方（著作權人）羅學蓬與舒鶯就《中國遠征軍》小說的出版與乙方（出版者）重慶出版社簽訂《圖書出版合同》，約定在合同有效期內，乙方享有對甲方作品的專有出版權。

　　2007年4月，《中國遠征軍》小說由被告重慶出版集團公司、重慶出版社出版，小說封面注明羅學蓬、舒鶯著，其中一個版本的版權頁載明“策劃：周榮蜀”；另一版本版權頁除無策劃一欄外，其他內容相同。2007年4月28日，原告劉放在重慶出版集團圖書發行有限公司以120元的價格購買到《中國遠征軍》小說兩種版本各1套。2007年7月1日前和2008年4月1日前，重慶出版集團公司和重慶出版社分別按約向舒鶯支付報酬54400元和20400元。舒鶯收到上述款項后與羅學蓬進行了平分。

　　法官說法

　　一、劉放是否參與《中國遠征軍》小說的創作并因此應當是該小說的作者

　　本案中，舒鶯、羅學蓬提交的《中國遠征軍》手稿及電子文稿等證據可以證明《中國遠征軍》小說由羅學蓬、舒鶯執筆完成，劉放在申請版權登記時也表明作者是羅學蓬、舒鶯。劉放提交的證據雖然證明劉放為該小說的創作進行了大量的策劃、組織和協調工作，還提供了小說名稱、主人公名字及修改意見，法院對劉放為《中國遠征軍》小說所做的大量工作表示認可，但現有證據尚不足以證明劉放對該小說的實際創作付出了創造性勞動，僅憑現有證據難以認定劉放是《中國遠征軍》小說的作者。故法院對劉放要求確認其為《中國遠征軍》小說作者的本訴請求不予支持；對羅學蓬、舒鶯提出的確認該二人為文字作品《中國遠征軍》作者的反訴請求予以支持。

　　二、劉放是否應對《中國遠征軍》小說享有著作權

　　《中華人民共和國著作權法》第十七條規定，受委托創作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。雖然本案各方當事人所簽訂的《合作協議書》及《補充協議》所涉及的作品不是受委托創作的作品，但是由此規定可以看出我國現行的法律法規認可通過合同方式取得著作權的方式。本案中，各方當事人所簽訂的《合作協議書》及《補充協議》是客觀真實的，協議是在履行了大部分內容的情況下，由于各方對小說的修改意見不一致，舒鶯、羅學蓬、周榮蜀就不再與劉放聯系，而是由舒鶯、羅學蓬自行完成《中國遠征軍》小說后聯系重慶出版集團公司、重慶出版社進行了出版。同時可以證明劉放通過與周榮蜀、羅學蓬、舒鶯所簽訂的《合作協議書》及《補充協議》取得了《中國遠征軍》小說的著作權，并根據上述協議擁有《中國遠征軍》小說著作權中的財產權利，即復制權、發行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網絡傳播權、攝制權、改編權、翻譯權、匯編權等，但因為現有證據尚不足以證明劉放參與了該小說的創作，故該小說著作權中包括發表權、署名權、修改權和保護作品完整權4種人身權利應由舒鶯、羅學蓬享有。綜上所述，法院對舒鶯、羅學蓬所提出的確認二人享有排他的全部著作權的反訴請求不予支持。

　　三、舒鶯、羅學蓬、周榮蜀是否侵犯劉放享有的著作權并應承擔何種責任

　　本案中，劉放仍是《中國遠征軍》小說的著作權人之一，并根據上述協議擁有了《中國遠征軍》小說著作權中的全部財產權利。《中國遠征軍》小說的出版、發行或攝制電影、電視劇應當由各著作權人協商一致行使。舒鶯、羅學蓬在未與劉放協商的情況下，自行與重慶出版集團公司、重慶出版社簽訂圖書出版合同，將《中國遠征軍》小說在全國范圍內進行出版發行的行為是違反法律規定的，侵犯了劉放作為著作權人之一所享有的共同決定涉案作品如何使用的權利和獲得報酬的權利，依法應當承擔賠償經濟損失的法律責任。但因為沒有證據證明舒鶯、羅學蓬的侵權行為處于持續過程中，且劉放對涉案作品不享有人身權利，故法院對劉放要求舒鶯、羅學蓬、周榮蜀停止侵害，消除影響的訴訟請求不予支持。

　　四、重慶出版集團公司、重慶出版社是否侵犯劉放的著作權及是否應當停止侵害，消除影響，《中國遠征軍》小說是否不能再版

　　本案中，《中國遠征軍》小說的著作權人有4名，作為共有人，《中國遠征軍》小說的著作權應由全體著作權人共同享有，并由全體著作權人通過協商一致行使；如不能協商一致，又無正當理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉讓以外的其他權利，但是所得收益應當合理分配給所有著作權人。舒鶯、羅學蓬通過周榮蜀的聯系，與重慶出版集團公司、重慶出版社簽訂《圖書出版合同》時，沒有告知重慶出版集團公司、重慶出版社著作權爭議的情況。本案中也沒有證據證明重慶出版集團公司、重慶出版社在《中國遠征軍》小說出版之前應當知道或者已經知道該小說涉及著作權爭議，也沒有證據證明重慶出版集團公司、重慶出版社對其出版行為的授權、稿件來源和署名、所編輯出版物的內容未盡到合理注意義務，故法院認為重慶出版集團公司、重慶出版社沒有侵犯劉放的著作權。

　　本案中，雖然舒鶯、羅學蓬的行為侵犯了劉放作為著作權人之一所享有的共同決定涉案作品如何使用的權利和獲得報酬的權利，但是《中國遠征軍》小說的出版發行，滿足了社會公眾的精神需求，體現了社會公共利益。如果《中國遠征軍》小說不能再版，從社會公共利益的角度已無必要，故法院對劉放這一訴訟請求不予支持。

　　五、是否主張精神損害費及經濟損失賠償數額的計算

　　本案中，現有證據尚不足以證明劉放是該小說的作者之一，故不享有該小說著作權中包括發表權、署名權、修改權和保護作品完整權等4種人身權利，故法院對劉放請求主張精神損害費的訴訟請求不予支持。

　　本案中，因舒鶯、羅學蓬在未與劉放協商的情況下，自行與重慶出版集團公司、重慶出版社簽訂圖書出版合同，將《中國遠征軍》小說在全國范圍內進行出版發行的行為，侵犯了劉放作為著作權人之一所享有的共同決定涉案作品如何使用的權利和獲得報酬的權利，應當承擔賠償劉放經濟損失的責任。舒鶯、羅學蓬是實際與重慶出版集團公司、重慶出版社簽訂圖書出版合同的人，且二人將重慶出版集團公司、重慶出版社支付的報酬合計74800元進行了平分，應當由舒鶯、羅學蓬賠償劉放的經濟損失，即出版發行涉案作品所獲得報酬的30％及相應的資金占用損失，以及劉放購買侵權圖書的費用120元。

　　綜合本案各方的陳述和辯論意見，承辦法官逐一分析了五個爭議焦點，并做出上述判決。（吾軒　曹柯） ?