【問題提示】

　　未出師徒弟在修車試車時造成的道路交通事故，本人、其師傅和肇事汽車車主應怎樣承擔賠償責任？

　　【案情】

　　原告：林永明。

　　被告：林永貴。

　　被告：林啟榮。

　　原告訴稱：1999年12月11日17時許，原告駕駛摩托車經過被告林永貴的修車場旁路段時，被林永貴的徒弟林啟榮在修車試車時撞倒，造成原告左足踢骨發生骨折，摩托車損壞。當日，原告住進武平縣醫院治療48天。原告的醫療費已由兩被告支付了。原告一的損傷經法醫評定為十級傷殘。事故發生后，武平縣公安交警大隊認定被告林啟榮負事故的全部責任，原告無責任。被告林永貴在其徒弟林啟榮修車時未盡指導和管理的義務，造成事故的發生，應承擔相應的民事責任。為此，原告要求兩被告賠償傷殘補助費9870元，誤工費4704元，住院伙食補助費720元，法醫傷檢費100元，合計15394元。

　　被告林永貴辯稱：因電路和油路故障劉慧生將車開到本人的修車場旁維修。被告林啟榮為其汽車修好油路后離開。修電路的陳國輝尚未派人來修。過了九十分鐘，被告林啟榮回來后，見汽車四周無人無障礙，遂上車玩弄啟動汽車，在倒車時撞傷原告。被告林啟榮啟動汽車時，陳國輝的徒弟還在車底修理汽車電路。被告林啟榮雖是本人徒弟，但在汽車油路已修好的情況下，其啟動汽車撞傷原告并非在執行職務工作。因此，本人不應承擔被告林啟榮的轉承責任。

　　被告林啟榮辯稱：本人與另一徒弟為劉慧生修理汽車油路，事后，本人送一朋友走，約十分鐘后返回修車場，見劉的汽車仍停在原處，便想起該車修理后還未試車（按規矩誰處理的車就由誰去試車），于是上車啟動汽車。想不到，原告的摩托車就停放在車后一米多處。原告也應承擔一定的責任。此外，原告只住院48天，其誤工費不用那么多，住院期間的伙食也是由本人送給的。因此，本人在修車后試車是執行職務的過程，所造成的損失不應由本人承擔。但本人與林永貴對林永明的賠償問題達成協議，由林永貴承擔70%，本人承擔30％。本人考慮到是林永貴的徒弟，可承擔30%的責任。

　　【審判】

　　武平縣人民法院公開審理查明：被告林啟榮系被告林永貴未出師的徒弟。1999年12月11日下午，劉慧生將其所有的一輛無牌大貨車交給被告林永貴修車場修理。當時，被告林永貴不在場。被告林啟榮在為大貨車修好油路后上車試車時，原告林永明正駕駛兩輪摩托車在被告林永貴修車場旁的路段停下來。被告林啟榮因無汽車駕駛證，技術生疏，在倒車時，將原告撞傷。當日，原告住入武平縣醫院治療48天。經醫療診斷，原告為左足趾骨多發性骨折。原告的住院治療的醫療費已由被告林永貴和林啟榮支付。2000年6月1日，武平縣公安局法醫門診室對原告的損傷進行鑒定，評定為十級傷殘。為此，原告花去傷殘評定費100元。事故發生后，武平縣交警大隊經調查取證，認定被告林啟榮無證駕車，操作不當，是發生本事故的根本原因，違反《道路交通管理條例》第二十五條、第七條規定，負事故的全部責任，原告林永明無責任。經武平縣公安局交警大隊召集原、被告雙方進行了調解，雙方也達成了協議：由被告林啟榮賠償原告各項費用12500元。但被告林啟榮未按協議履行。

　　上述事實有下列證據證明：

　　1．道路交通事故責任認定書。

　　2．武平縣醫院交通肇事傷員傷情證明書。

　　3．道路交通事故損害賠償調解書。

　　4．道路交通事故傷殘評定書及傷殘評定費繳款書。

　　5．被告林永貴與林啟榮達成的協議。

　　武平縣人民法院認為：公民由于過錯損害他人人身的，應承擔民事責任，交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任，雖然被告林啟榮在本案的交通事故中負全部責任，但是被告林永貴與被告林啟榮已形成師徒關系，在被告林啟榮拜師學藝過程中，作為師傅的被告林永貴對被告林啟榮應盡監督、管理、教育、培訓的義務，對被告林啟榮在執行職務時致人損害的行為應承擔民事賠償責任。被告林啟榮修車過程中明知自己無汽車駕駛證，仍上車試車，也應相應承擔一定的責任。被告林永貴與被告林啟榮自愿達成協議，約定對原告的損失由被告林永貴承擔70%，被告林啟榮承擔30％，兩被告的約定不違反法律的規定，應予準許。但兩被告應相互承擔連帶責任。被告應賠償原告誤工費、住院伙食費、殘疾者生活補助費等費用。原告要求被告賠償殘疾者生活補助費9870元、住院伙食補助費720元和傷殘鑒定費100元，符合法律的規定，應予支持。原告是從事運輸業的，其只住院48天，因此原告誤工費的賠償標準應按30.8元／天×48天＝1478.4元計算。原告要求賠償誤工費4704元的請求，理由部分正當，予以部分支持。原告可獲得的賠償額合計為12168.4元，由被告林永貴賠償12168.4元×70%＝8517.88元，被告林啟榮賠償12168.4元×30%＝3650.52元。

　　武平縣人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款、第一百三十條，《道路交通事故處理辦法》第三十一條、第三十五條、第三十六條、第三十七條第（二）項、第（三）項、第（五）項之規定，判決如下：

　　1．被告林永貴應賠償原告林永明殘疾者補助費等費用8517.88元，該款于本判決生效后10日內償付。

　　2．被告林啟榮應賠償原告林永明殘疾者生活補助費等費用3650.52元，該款于本判決生效后10日內償付。

　　3．被告林永貴與被告林啟榮相互承擔連帶責任。

　　4．駁回原告林永明的其他訴訟請求。

　　本案訴訟費725元，由被告林永貴負擔425元，由被告林啟榮負擔300元。

　　【評析】

　　本案是一起未出師徒弟在執行職務中造成的道路交通事故。我國法律目前對未出師徒弟履行職務侵權而產生的法律責任尚無明確的規定，這給法院審結這類案件帶來了一些困難。本案也存在以下幾個焦點：

　　1．肇事車主劉慧生是否應承擔賠償責任。

　　有人認為，國務院《道路交通事故處理辦法》第三十一條規定：交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任；但是機動車駕駛員在執行職務中發生交通事故，負有交通事故責任的，由機動車的所有人承擔賠償責任。被告林啟榮為車主劉慧生修車時造成事故，其賠償責任應由車主劉慧生承擔。其實這種觀點是錯誤的。因為劉慧生雖是肇事車的車主，但其將車交付給被告林永貴開辦的修理場修理時，已形成了修理合同關系。劉慧生此時實際已失去了對該車的管理和控制權，對車輛在修理期間是否會造成損害他人的事故，已無法預見。被告林永貴修車場除有責任依據合同按期保質修理好車輛外，還應承擔保管好車輛的義務，保證被修車輛在修理期間的各種安全防范。因此，車主劉慧生不應承擔賠償責任。

　　2．被告林永貴是否承擔轉承責任。

　　未出師徒弟履行職務侵權時師傅的轉承責任是指在拜師學藝過程中，師傅對徒弟在執行職務時致人損害的行為或行為以外的物致人損害時，承擔民事賠償責任。師傅承擔轉承責任的原則應當采用過錯責任原則，并以推定過錯的方法確立責任。師傅承擔轉承責任，除具有損害事實、違法行為、因果關系、主觀過錯等構成要件外，還必須具備下列條件才能構成：（1）必須具有事實上的師徒關系；（2）須是未出師徒弟的履行職務的行為；（3）是遵從師傅囑咐，按照師傅傳授的技藝履行職務的行為。本案被告林永貴與林啟榮之間已形成了師徒關系，存在特定的主從關系，被告林永貴負有法定的管理、監督、教育、培訓被告林啟榮的責任。作為徒弟的被告林啟榮在師傅修車場為劉慧生修理車輛是執行職務的行為，修車時，作為師傅的被告林永貴不在現場指導，使被告林啟榮在無駕駛證的情況下上車試車造成事故發生，被告林永貴沒有完全盡到指導管理、監督徒弟的職責，是有過錯的。此外《道路交通事故處理辦法》第三十一條規定，機動車駕駛員在執行職務中發生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員所在單位承擔賠償責任，而被告林啟榮系被告林永貴的未出師的徒弟，因此，被告林永貴應承擔被告林啟榮所造成事故的賠償責任。

　　3．如何確定被告林永貴的賠償責任范圍。

　　師傅承擔未出師徒弟的轉承賠償責任的范圍，可根據以下原則處理：一是未出師徒弟遵從師傅囑咐，按照師傅的要求從事某項工作，由于師傅指導不力、自身工作技能差、專業預見水平低而發生責任事故，侵害了受害人的合法權益的，應由師傅承擔全部賠償責任。二是對未出師徒弟因過失在履行職務過程中致他人人身、財產損害的，應適當減輕師傅的賠償責任，可酌情讓徒弟承擔部分民事賠償責任。三是對于師傅已盡職責，未出師徒弟不聽囑咐、教導，故意損害他人權益的，應由徒弟本人承擔全部賠償責任，但如未出師徒弟為未成年的，可據師傅對未成年徒弟負有一定監護責任而酌情讓師傅承擔部分損失。四是對于師傅和徒弟以及受害人均無過錯的，應據公平原則，責令師傅酌情承擔部分民事責任，防止讓受害人獨擔全部責任。本案的被告林啟榮在師傅不在場且自身又無汽車駕駛證的情況下，輕信自己能試車，而上車試車造成事故，在主觀上存在一定的過失，應適當承擔一定責任，即可減輕師傅被告林永貴的賠償責任。被告林啟榮自愿承擔30％，不違反法律規定，應予準許。

本文引用地址　http://www.shigu.org/496a.html