-——結(jié)合典型案例談對婚姻法司法解釋（二）第24條的理解與適用

閆文奇
一、典型案例
張某經(jīng)于某介紹，于2007年4月5日與王某簽訂借款協(xié)議，約定：王某借給張某80萬元，借款期限一個月，月利率5%。于某作為見證人也在協(xié)議書簽字。2007年4月7日見證人于某代替借款人張某收取了80萬借款，并以代張某出具了收條。后因借款人張某沒能如期還款，2007年5月8日于某以借款人張某的受委托人名義向出借人王某出具承諾書，承諾實際借款按約定利率5%支付利息，還款延期一個月，另外增加利息4萬元。延期到期后，借款人張某沒能還款，于2007年5月9日出具還款保證書，承諾一個月后還本付息。于某以承擔(dān)連帶還款人的名義也在“還款保證書”上簽字。后張某沒能履行還款義務(wù)。借款人張某此筆借款實際用在了償還過去向于某的借款。全部借款過程借款人張某之妻李某并不知曉。
2007年12月10日，出借人王某以借款人張某、與張某長期分居的妻子李某為共同被告起訴到人民法院，要求張某和李某履行夫妻共同債務(wù)，償還上述借款的本息。
二、對婚姻法司法解釋（二）第24條規(guī)定的理解
最高人民法院婚姻法司法解釋（二）第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外”。婚姻法第19條第3款規(guī)定“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。”
婚姻法司法解釋（二）第24條規(guī)定的對婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)的處理辦法，是對原有婚姻法理論的重大突破。過去區(qū)分婚姻存續(xù)期間夫或妻一方與第三人形成債務(wù)是共同債務(wù)還是個人債務(wù)，是以債務(wù)的目的作為判斷債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。而婚姻法司法解釋（二）第24條改變了過去側(cè)重于保護(hù)婚姻當(dāng)事人的做法，從保護(hù)交易安全出發(fā)，從保護(hù)債權(quán)人的信賴出發(fā)，采用了“名義論”。即婚后以個人名義所負(fù)債務(wù)原則上按照夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外。為什么婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)呢？
首先，我國夫妻間的財產(chǎn)制度主要的是以法定共同財產(chǎn)制，夫妻作為一個婚姻共同體，一方的財產(chǎn)并不能脫離家庭共同財產(chǎn)而獨(dú)立存在，而是作為共同共有的形式存在的。只有在離婚進(jìn)行財產(chǎn)分割時個人財產(chǎn)、共同財產(chǎn)才能有所區(qū)分。既然夫或妻以個人名義負(fù)擔(dān)債務(wù)，其所提供的擔(dān)保也無法具體化，無法從共同財產(chǎn)中顯化出來，既然對債權(quán)人來說，名義債務(wù)人的一般擔(dān)保財產(chǎn)無法從共同財產(chǎn)中分離出來，債權(quán)人只能基于對共同財產(chǎn)的依賴而設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。所以，把在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻以個人名義所負(fù)債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，符合債權(quán)人的信賴，有利于保護(hù)交易安全。
其次，一般的說，夫或妻雖然以個人名義所負(fù)債務(wù)，大部分都是用于家庭共同生活，把在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻以個人名義所負(fù)債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，符合我國的婚姻家庭生活的現(xiàn)實，也符合權(quán)利義務(wù)相一致原則。
再次，由于某種婚姻作為一個共同體，夫或妻個人的人格部分的被吸收進(jìn)婚姻共同體之中，婚姻共同體就像一個面紗一樣遮住了夫或妻個人，當(dāng)夫或妻以個人名義負(fù)債時，他首先是作為婚姻共同體的代表承擔(dān)的債務(wù)的。
總之，基于婚姻共同財產(chǎn)制，基于婚姻共同體的一體性，將在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻以個人名義所負(fù)債務(wù)，推定為夫妻共同債務(wù)。
當(dāng)債權(quán)人的依賴不是基于對婚姻共同財產(chǎn)為一般擔(dān)保時；當(dāng)債務(wù)人的意志、人格足以沖破婚姻共同體面紗的遮蔽時，夫或妻個人名義所負(fù)債務(wù)就不能推定夫妻共同債務(wù)。也就婚姻法司法解釋（二）第24條中除外條款所說。
三、本案對婚姻法司法解釋（二）第24條規(guī)定的適用
婚姻法司法解釋（二）第24條所以將婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)個人推定為夫妻共同債務(wù)，是基于婚姻共同財產(chǎn)制，基于婚姻共同體面紗一樣遮住了夫或妻個人。這一推定的理由，同時也就蘊(yùn)含了推翻推定的理由，即：當(dāng)有證據(jù)表明，債權(quán)人的信賴不是基于對婚姻共同體的共同財產(chǎn)為一般擔(dān)保時，當(dāng)有證據(jù)表明債務(wù)人的意志足以沖破婚姻共同體面紗時，就可以推翻該推定。
本案從借款“協(xié)議”中列明見證人為于某，從實際收款并出具“收條”人為于某，從“還款計劃”連帶責(zé)任人為于某等證據(jù)內(nèi)容看，債權(quán)人王某出借款時，信賴的不是基于對張某和李某婚姻共同體的共同財產(chǎn)為擔(dān)保。如果是以婚姻共同體的共同財產(chǎn)為擔(dān)保的，債權(quán)人首先應(yīng)當(dāng)選擇婚姻共同體成員妻子李某做借款的見證人，收款的經(jīng)手人，還款連帶擔(dān)保人；而不會選擇甚至長期選擇其他人做借款的見證人，收款的經(jīng)手人，還款連帶擔(dān)保人。第二，債務(wù)人張某向王某借巨款８０萬元時是一個股份有限公司總經(jīng)理；借款的見證人，收款人，還款擔(dān)保人于某也是大型企業(yè)的財務(wù)負(fù)責(zé)人，張某與于某長期存在經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)聯(lián)系，也正因于此，債權(quán)人王某才信賴于張某和于某。第三，８０萬元的巨款，借款期限一個月顯然不是用于家庭生活，出借人沒有理由相信借款是用于家庭生活支出的。據(jù)借款人張某所說其借款意思表示為公司借款。
所以，本案出借人王某與借款張某在借款協(xié)議中，雖然沒有直接約定該借款為張某個人債務(wù)，但相關(guān)的證據(jù)可以證明，借款時雙方已明確約定為個人債務(wù)，不能將該筆借款推定為夫妻共同債務(wù)。