首頁 > 法律觀點 > 知識產權 > 商標內在顯著性VS馳名商標之特殊保護

商標內在顯著性VS馳名商標之特殊保護

來源: 律霸網整理?寧司 · 2020-07-10 · 248人看過

商標內在顯著性VS馳名商標之特殊保護

? 在大眾心目中馳名商標具有極高的權威性，擁有法律給予的特殊保護。但馳名商標始終基于“商標”這一基根而存在，始終依賴于商標之根本——顯著性而發展。因此，本文在此就商標內在顯著性與馳名商標之特殊保護間的關系發表自己的一些觀點。

2009年1月13日，異議人人民電器集團有限公司，對廣東海資源生物科技有限公司在第3類產品上申請注冊的第4371742號“鈹寶PEOPLE”提出異議，其理由稱：被異議商標侵犯了其在先在第九類“低壓電器元件”商品上的馳名商標“PEOPLE+圖形”之權利，應不予被核準注冊。在答辯期內，答辯人對其進行了答辯，稱：“PEOPLE”一詞為常用詞匯，顯著性較弱，且兩者商品不足以導致混淆誤認。商標局裁定：被異議商標所申請使用的商品與異議人馳名商標商品在功能、用途等方面不同，所處行業特征區分明顯，被異議商標的注冊使用不會引起消費者混淆誤認。
相似案例：2005年12月31日，寧波長城精工實業有限公司就被爭議人浙江長城鎖業有限公司在第6類“鑰匙、金屬鎖(非電)、車輛用金屬鎖”等商品上注冊的第1585580號“長城+GREATWALL+圖形”商標提出爭議，理由為：被爭議商標侵犯了其在先在第九類“鋼卷尺”商品上的馳名商標“長城+GREATWALL+圖形”。答辯人稱：爭議商標為自身所獨創商標，該商標與引證商標圖形設計不一致，且兩者核準使用的商品類別也完全不同，兩商標的共同使用不會引起消費者的混淆誤認。商評委裁定：維持爭議商標的注冊。
相反案例：原告伊士曼柯達公司蘇州科達液壓電梯有限公司稱，被告在“自動扶梯”上使用的“KODAK”的商標已侵犯其在先在“照相機”商品上已馳名的“KODAK”商標。判決結果：被告科達電梯公司復制、摹仿使用“KODAK”馳名商標，侵犯原告伊士曼公司所有的“KODAK”商標專用權……。
同樣是馳名商標，同樣是不在類似商品上的近似商標，為何有著相反的結果，其重要原因仍在于商標自身所具有的顯著性——商標內在顯著性，顯然，馳名商標的特殊保護并非任意的擴大保護，其亦始終基于商標內在顯著性的強弱，而視具體情況，給予法律范圍內的保護。
商標的顯著性，指商標所具有的標示企業商品或服務出處并使之區別于其他企業之商品或服務的屬性。商標顯著性分為兩種：內在顯著性與獲得顯著性(通過實際使用而獲得的顯著性，如馳名商標“people”、“長城”)。
商標的內在顯著性是指：商標自身所具有的足以使相關公眾區分商品來源的特征，是使商標自身區別于其他商標的可識別性和獨特性，消費者可以憑借該商標自身特征區別商品或服務的出處、特點、信息等。商標自身的特征越顯著(即具有獨創性的顯著特征)，其區別作用就越大，越有利于一般消費者識別。