一般保證是指當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的保證。一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起6個月。那么，一般保證中，如果被執(zhí)行人雖有財產但嚴重不方便執(zhí)行時，可不可以執(zhí)行保證人財產呢？而最高院近日給出的指導案例就很好回答了這個問題。

青海金泰融資擔保有限公司與上海金橋工程建設發(fā)展有限公司、青海三工置業(yè)有限公司執(zhí)行復議案，此案例由最高人民法院審判委員會討論通過，于2019年12月24日發(fā)布。

首先，本案的裁判要點是：在案件審理期間保證人為被執(zhí)行人提供保證，承諾在被執(zhí)行人無財產可供執(zhí)行或者財產不足清償債務時承擔保證責任的，執(zhí)行法院對保證人應當適用一般保證的執(zhí)行規(guī)則。在被執(zhí)行人雖有財產但嚴重不方便執(zhí)行時，可以執(zhí)行保證人在保證責任范圍內的財產。

其次，《中華人民共和國民事訴訟法》第225條、《中華人民共和國擔保法》第17條第1款、第2款的相關法條也對此判決給予了支持。

青海省高級人民法院（以下簡稱青海高院）在審理上海金橋工程建設發(fā)展有限公司（以下簡稱金橋公司）與青海海西家禾酒店管理有限公司（后更名為青海三工置業(yè)有限公司,以下簡稱家禾公司）建設工程施工合同糾紛一案期間，依金橋公司申請采取財產保全措施，凍結家禾公司賬戶存款1500萬元（賬戶實有存款余額23萬余元），并查封該公司32438.8平方米土地使用權。之后，家禾公司以需要辦理銀行貸款為由，申請對賬戶予以解封，并由擔保人宋萬玲以銀行存款1500萬元提供擔保。青海高院凍結宋萬玲存款1500萬元后，解除對家禾公司賬戶的凍結措施。

2014年5月22日，青海金泰融資擔保有限公司（以下簡稱金泰公司）向青海高院提供擔保書，承諾家禾公司無力承擔責任時，愿承擔家禾公司應承擔的責任，擔保最高限額1500萬元，并申請解除對宋萬玲擔保存款的凍結措施。青海高院據(jù)此解除對宋萬玲1500萬元擔保存款的凍結措施。案件進入執(zhí)行程序后，經青海高院調查，被執(zhí)行人青海三工置業(yè)有限公司（原青海海西家禾酒店管理有限公司）除已經抵押的土地使用權及在建工程外（在建工程價值4億余元），無其他可供執(zhí)行財產。保全階段凍結的賬戶，因提供擔保解除凍結后，進出款8900余萬元。執(zhí)行中，青海高院作出執(zhí)行裁定，要求金泰公司在三日內清償金橋公司債務1500萬元，并扣劃擔保人金泰公司銀行存款820萬元。金泰公司對此提出異議稱，被執(zhí)行人青海三工置業(yè)有限公司尚有在建工程及相應的土地使用權，請求返還已扣劃的資金。

最終，青海省高級人民法院于2017年5月11日作出（2017）青執(zhí)異12號執(zhí)行裁定：駁回青海金泰融資擔保有限公司的異議。青海金泰融資擔保有限公司不服，向最高人民法院提出復議申請。最高人民法院于2017年12月21日作出（2017）最高法執(zhí)復38號執(zhí)行裁定：駁回青海金泰融資擔保有限公司的復議申請，維持青海省高級人民法院（2017）青執(zhí)異12號執(zhí)行裁定。

裁判理由

對此，最高人民法院認為，《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條規(guī)定：“人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產采取保全措施或解除保全措施的，案件審結后如果被執(zhí)行人無財產可供執(zhí)行或其財產不足清償債務時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔責任，人民法院有權裁定執(zhí)行保證人在保證責任范圍內的財產。”上述規(guī)定中的保證責任及金泰公司所做承諾，類似于擔保法規(guī)定的一般保證責任。《中華人民共和國擔保法》第十七條第一款及第二款規(guī)定：“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就債務人財產依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百三十一條規(guī)定：“本解釋所稱‘不能清償’指對債務人的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產和其他方便執(zhí)行的財產執(zhí)行完畢后，債務仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)。”依據(jù)上述規(guī)定，在一般保證情形，并非只有在債務人沒有任何財產可供執(zhí)行的情形下，才可以要求一般保證人承擔責任，即債務人雖有財產，但其財產嚴重不方便執(zhí)行時，可以執(zhí)行一般保證人的財產。參照上述規(guī)定精神，由于青海三工置業(yè)有限公司僅有在建工程及相應的土地使用權可供執(zhí)行，既不經濟也不方便，在這種情況下，人民法院可以直接執(zhí)行金泰公司的財產。

綜上，一般保證中，被執(zhí)行人雖有財產但嚴重不方便執(zhí)行時，可執(zhí)行保證人財產！我們必須明白在答應別人作保證人之前，一定要清楚將承擔的相應的風險，謹慎作出決定。如果您還有其他法律問題的也可以咨詢律霸網相關律師。