首頁 > 法律觀點 > 人身損害 > 疫情防控中的“吹哨人”“信息披露”等法律制度

疫情防控中的“吹哨人”“信息披露”等法律制度

來源: 律霸網整理張覓綠 · 2020-03-24 · 857人看過

目前，疫情基本上已經得到控制，人民的生活正在逐步回歸正軌。而在此疫情期間，國家也相應出臺了一系列法律制度。作為公民，我們有必要知曉疫情防控中的“吹哨人”“信息披露”等法律制度。本次，律霸網小編將帶領大家通過新華社記者對中國法學會行政法學研究會副會長莫于川的采訪具體學習一下相關制度。

1.吹哨人制度到底是什么？國內外有沒有先例？國際法學界對吹哨人制度是怎么看待和處理的？

吹哨人制度各個國家都有，在不同法律法規中名稱不同，其強調的是內部人舉報，舉報人本身就是機構內部的工作人員，舉報的是本單位機構違法違規違紀、損害了國家和社會利益的事件，如果內部沒有解決其反映的問題就會在更大范圍去舉報，這叫吹哨人。國內外都有先例，都有制度，也是方向，鼓勵培養、保護各種類型的社會監督者，形成監督力量，公權力的行使是必須要有監督的，也是對私權利濫用的監督，避免對整個社會造成傷害。很多國外已披露的所謂吹哨人的典型案例，都是知情人向媒體披露事件，借用媒體力量。

這項制度實施中也有風險，是一柄雙刃劍。比如有可能出現一家競爭企業安排人員到另一家企業臥底然后設局盯錯舉報，造成企業被查處名聲不好垮掉，這樣形成惡性競爭，影響行業發展；有可能個別的事例是當事人出于泄私憤，而不是為了國家和社會，因此吹哨人制度可謂利弊交織。

但總體上，吹哨人制度的基本內涵是法律賦予公民行使監督權利，主要是鼓勵和保護公民舉報瀆職違法的公職人員和公職機關，這也是很正常的。法制健全的國家對舉報人的保護可能就更細致一點，因為一旦出現某位舉報人沒有保護好，下次也沒人敢舉報了。

吹哨人制度在我國，也相當于舉報人制度，從法律的基本理念和制度來說并沒有什么區別，我們現在也是在培養發展許多領域的內部信息員、監督員，我們也有保護知情人、舉報人的一些做法，污點證人也要受到特殊保護。可能美國在吹哨人制度方面，尤其是吹哨人保護方面比我們起步更早一些，考慮可能更完善一點，更有力度一點。因為我們的有關實踐中（其實在任何國家的有關實踐中），有時會出現不正常情況，舉報材料竟然到了舉報對象手里，舉報人往往被打擊報復，極端案例是舉報人被迫害致死。這些問題出現后特別受人詬病，現在逐漸受到重視正在解決中。

2．就這次疫情來看，李文亮是不是吹哨人？李文亮發出警示的舉動是不是違反了突發事件應對法或傳染病防治法？公安機關對李文亮等八人的處理是否合法？

國家監察委今天剛派出調查組赴武漢，這是應對疫情、嚴明法治、順應民意的重要舉措，我想，許多細節還有待于他們最后認定。但從近期媒體披露的情況來看，李文亮等人是在自己的專業群披露此事，互相提醒和討論，形式上看似乎不是向有關部門或媒體進行舉報（也有可能內部已經反映過但聲音被壓制了），從這個角度來看也許不算標準的舉報人。但他們在微信群里進行專業討論的聲音通過微信群層層傳遞、口口相傳、迅速擴散，引發了更多人的知情和關注，達到了預警作用；而且，李文亮也許一開始就有主動披露擴散新型病毒傳染信息達到更大范圍和更高層次知曉真相以警示社會的意圖或曰訴求，但他很有智慧地僅在微信群描述了問題嚴重性又巧妙掩飾了舉報意圖，以規避輿情管制和行政執法機構的嚴厲追究，得以在當地警方傳喚處罰施壓時得以不陷入最糟糕困境。從這個意義上說，李文亮醫生既有天使大德又有處事智慧。現在國家監察委的調查正在進行中，李文亮和其他幾位醫護人員當時是怎樣的心態和表述，被當地警方傳喚處罰施壓時又是如何回應和被認定的，目前不便猜測，還要看調查組認定的事實，但我傾向于認定李文亮既有警示意圖和功效，也有通過微信群進行專業討論的渠道而間接達到主動公布、擴散、舉報的主觀意圖，這是在缺少表達自由的特殊環境下自我保護的巧妙做法，總體看符合舉報人或曰吹哨人的基本性質規定性。

3．疫情時期政府應依法公開哪些信息？這次武漢政府部門在疫情公布上做得如何？面對疫情，公眾需要什么樣的信息公開？請給出相關建議。

此次疫情涉及到幾個基本的法律文本：《中華人民共和國突發事件應對法》《中華人民共和國傳染病防治法》《中華人民共和國傳染病防治法實施辦法》，還有一個《中華人民共和國政府信息公開條例》，這都是非常基本的法律文本。作為行使公權力的機關、公共服務類的企事業單位，都須遵守這些法律法規。我國在信息披露方面的法律規定是比較明確的。

突發事件應對法實行的是屬地原則，規定地方政府中的縣級政府首先有職權、職責來披露信息，因為他要化解矛盾，讓地方一定不能恐慌，即便社會上已經流傳了一些虛假或者不完整信息，當地政府也應當在職責范圍內發布準確的政府信息予以澄清加以平息。如果您還有其他法律問題的也可以咨詢律霸網相關律師。