作者：最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所所長(zhǎng) 胡云騰 發(fā)布時(shí)間：2006-10-31 08:37:32

------------------------------------------------------------------------------------------------

　　一、何某的行為更符合窩藏贓物罪的特征
　　根據(jù)我國(guó)刑法第三百一十二條之規(guī)定，何某的行為完全符合窩藏贓物罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成窩藏贓物罪不應(yīng)有疑問。至于其窩藏贓物以后，又起意占有贓物的行為，如同窩藏贓物以后實(shí)施變賣或者毀損行為一樣，是窩藏行為完成之后的后續(xù)行為，這些后續(xù)行為雖然使窩贓行為復(fù)雜起來，也可能比單純的窩贓行為的社會(huì)危害性大，但并不能改變或者掩蓋先行行為的窩贓性質(zhì)，因而不應(yīng)當(dāng)用后續(xù)行為否定先行行為，正確的做法是用先行行為吸收后續(xù)行為，即把占有贓物的行為作為窩藏行為的量刑情節(jié)考慮。

　　二、窩藏贓物以后拒不歸還且對(duì)他人實(shí)施威脅行為的，不宜定敲詐勒索罪

　　行為人以合法或非法的方式先取得他人財(cái)物，取得財(cái)物時(shí)并沒有非法占有的故意，后起意非法占有，當(dāng)他人索要又對(duì)之實(shí)施威脅的，這屬于拒不歸還他人財(cái)物的行為。拒不歸還他人財(cái)物與敲詐勒索他人財(cái)物的性質(zhì)是不同的。處理拒不歸還他人財(cái)物的行為，要分別合法取得與非法取得兩種情況。如果財(cái)物是行為人先合法取得的，那么，拒不歸還的行為可能仍屬于違背民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行為，也可能構(gòu)成侵占罪；如果財(cái)物系行為人先非法取得的，如盜竊他人財(cái)物以后遭被害人索要拒不歸還的，拒不歸還行為并不能改變?cè)I竊行為的性質(zhì)。原先的非法取得行為構(gòu)成什么罪，行為人仍然構(gòu)成什么罪。

　　本案中，何某系非法取得贓物，即受楊某之托窩藏贓物（窩贓本身就是對(duì)財(cái)物的一種非法占有或控制）。何某在楊某索要贓物時(shí)對(duì)楊某實(shí)施威脅行為，這種威脅不是向楊某敲詐尚未到手的贓物，而是拒不退還自己窩藏的贓物，該行為是“賴贓”，賴贓屬于繼續(xù)窩贓或永久窩贓。而無論是繼續(xù)窩贓還是永久窩贓，畢竟還是窩贓。同時(shí)，考慮到我國(guó)刑法對(duì)窩贓的動(dòng)機(jī)和時(shí)間并無其他特別規(guī)定，因此，何某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　三、窩藏贓物后占為己有的行為不宜定侵占罪

　　根據(jù)刑法第二百七十條的規(guī)定，行為人因侵占其代為保管的他人財(cái)物而構(gòu)成的侵占罪，其典型特征是“先合法持有，后非法占有”。即作為前提條件的“代為保管”，必須是由合法的委托而形成的合法持有關(guān)系，不能擴(kuò)大解釋為非法委托而產(chǎn)生的非法持有關(guān)系。同時(shí)，侵占代為保管的他人財(cái)物，必須是委托人合法所有、占有或保管的財(cái)物，不應(yīng)當(dāng)把委托人的非法財(cái)物，擴(kuò)大解釋進(jìn)侵占罪對(duì)象的范圍之內(nèi)。

　　就本案而言，楊某是非法進(jìn)行委托，何某接受委托保管電腦是窩藏贓物的犯罪行為。也就是說，這種委托與被委托是共同實(shí)施犯罪行為（但不按共犯論處），與侵占罪的委托具有本質(zhì)區(qū)別。從財(cái)物的性質(zhì)上看，電腦是楊某犯罪所得的贓物而不是楊某合法所有或持有的財(cái)物，不屬于侵占罪所要求的被侵占財(cái)物必須是合法財(cái)物的要求。

　　四、兼論疑難刑事案件認(rèn)定的幾個(gè)問題

　　由此案的定性討論，筆者聯(lián)想到如何決斷涉及法律適用類的疑難案件。在此借題發(fā)揮幾點(diǎn)看法，與廣大法官同志探討：

　　首先，當(dāng)一個(gè)疑難案件可以在多個(gè)罪名中選擇確定時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇與疑難行為最相似的罪名，而不應(yīng)刻意選擇從新、從輕或者從重等。因?yàn)閷?duì)于許多疑難案件來說，定其中任何一種罪都是有道理的，同時(shí)又都是有疑問的，但對(duì)于多數(shù)“四像”或“四不像”的案件來說，總是與其中的一個(gè)罪名更為相似或者像的方面最多。選擇了最相似的罪名，往往就是選擇了正確的罪名，比如本文所討論的案例，何某的行為就是與窩藏贓物罪的構(gòu)成要件最為相似，故應(yīng)當(dāng)成為我們定性的首選。

　　其次，按照能夠使問題簡(jiǎn)單化的罪名確定。處理疑難案件的過程，就是使一個(gè)復(fù)雜的問題簡(jiǎn)單化的過程，也就是要將疑難案件的處理方法簡(jiǎn)單化。有時(shí)候越是簡(jiǎn)單的處理方法，往往越是正確的處理方法。相反，凡是會(huì)把一個(gè)問題搞得很復(fù)雜的方法往往不是好方法，定罪量刑也是如此。如關(guān)于本案的各種處理意見中，筆者認(rèn)為定窩藏贓物罪的意見是最簡(jiǎn)單的處理意見。一定情況下用相對(duì)簡(jiǎn)單的方法去處理疑難問題，只要不會(huì)使案件偏離罪刑相適應(yīng)或有悖司法公正的要求，就沒有必要被案件復(fù)雜的一面牽著鼻子走。

　　最后，要注意運(yùn)用刑事政策、刑法的原則、精神和價(jià)值取向等判斷疑難案件。疑難案件多為法律依據(jù)不明確或不充足的案件，否則就不叫疑難案件了。因此，在很多情況下，僅憑法律條文的規(guī)定是很難決斷的，這就需要運(yùn)用法律的價(jià)值判斷分析解決問題。比如在處理一些刑事疑難案件時(shí)就可以考慮：對(duì)于一罪數(shù)罪之疑的，在沒有充分把握的情況下就定一罪；對(duì)于輕罪重罪之疑的，在沒有充分把握的情況下就定輕罪。另外，還要結(jié)合疑難案件的社會(huì)危害性情況決定是否適用從一重處斷原則等。就本案而言，何某先窩贓后貪贓，其社會(huì)危害性要比單純的窩贓行為嚴(yán)重，所以，應(yīng)當(dāng)比單純窩贓的處理要嚴(yán)。但如果按照侵占罪論處，由于侵占罪的法定刑起點(diǎn)輕于窩藏贓物罪的法定刑起點(diǎn)，就會(huì)造成窩贓又貪贓的法定刑起點(diǎn)低，單純窩贓的法定刑起點(diǎn)高的不平衡現(xiàn)象，從而背離罪刑均衡的要求。如果定敲詐勒索罪，在量刑方面也會(huì)產(chǎn)生不平衡問題。因?yàn)椋迷p勒索罪的第一個(gè)量刑幅度比窩藏贓物罪輕（兩罪的主刑相同，但窩贓罪有附加刑而敲詐勒索罪沒有附加刑），按照敲詐勒索罪論處屬于從一輕處斷，同樣會(huì)出現(xiàn)罪刑失衡的問題。如果對(duì)何某按照敲詐勒索罪的第二個(gè)量刑幅度處罰，那就等于擇一重處了。但適用從一重處斷應(yīng)當(dāng)是確有把握或確實(shí)必須的，而根據(jù)本案的具體情況，這種必要或必須的情況并不存在。

來源：人民法院報(bào)