案件審結時間：2006-02-21
　　公訴機關：江蘇省淮安市人民檢察院。
　　被告人：康兆永，男，30歲，山東省濟寧市人，濟寧市遠達石化有限公司駕駛員，住濟寧市任城區，2005年4月9日被逮捕。
　　被告人：王剛，男，38歲，山東省寧陽縣人，濟寧市遠達石化有限公司駕駛員，住寧陽縣泗店鎮，2005年4月9日被逮捕。
　　江蘇省淮安市人民檢察院以被告人康兆永、王剛犯危險物品肇事罪，向江蘇省淮安市中級人民法院提起公訴。
　　起訴書指控：被告人康兆永、王剛駕駛安裝報廢輪胎的拖掛罐體車，超限超載運輸40.44噸液氯，途中因輪胎爆裂導致交通肇事，使液氯大量泄漏。事故發生后，二人既不救助對方車輛的遇險人員，也不在現場設置任何警示標志，而是跑到現場附近的麥田里，王剛打電話報警，報警時未說明危害情況。爾后二人在麥田里觀望約3小時后逃離，次日下午向南京警方投案自首。此次事故，造成485人中毒，其中29人死亡，一萬余名村民被迫疏散轉移，近9000頭（只）家畜、家禽死亡，2萬余畝農作物絕收或受損，大量樹木、魚塘和村民的食用糧、家用電器受污染、腐蝕，各類經濟損失約2000余萬元?？嫡子馈⑼鮿偟男袨?，觸犯《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第一百三十六條規定，構成危險物品肇事罪，請依法追究其刑事責任。鑒于康兆永、王剛能投案自首，依法可從輕處罰。
　　公訴機關提交戶籍證明等書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述、報警電話錄音視聽資料、道路交通事故技術鑒定書、肇事車輛檢驗報告、被害人尸體檢驗鑒定結論、現場勘查筆錄、現場圖、照片及交通事故認定書、淮安市人民政府的“情況說明”等證據。
　　被告人康兆永對上述指控未作辯解，其辯護人認為：1.尸體檢驗鑒定結論上沒有死亡時間，不能說明29名被害人是在此次事故中死亡；淮安市人民政府“情況說明”中的直接經濟損失只是估算數字，不能作為認定本案經濟損失的依據。因此，認定康兆永的行為造成特別嚴重后果，證據不足。2.本次事故發生后，公安機關的接警人員未能問清楚事故的具體原因，以致不能及時有效地展開救助，并且在事故處理過程中又引發液氯二次泄漏，由此造成的特別嚴重后果，不應由康兆永承擔罪責。3.康兆永離開現場后，次日即投案自首，不存在逃逸行為。綜上所述，康兆永的行為雖然構成危險物品肇事罪，但后果不是特別嚴重，應當在三年以下量刑。
　　被告人王剛對上述指控未作辯解，其辯護人認為：1.王剛在事發后能及時報警，客觀上減輕了犯罪的社會危害性。2.王剛在事發后投案自首，依法可以從輕處罰。3.王剛平時表現好，犯罪后認罪悔罪態度較好。請求法院對王剛減輕處罰。
　　淮安市中級人民法院經審理查明：
　　被告人康兆永、王剛均是山東省濟寧市遠達石化有限公司（以下簡稱遠達公司）雇傭的駕駛員，均領取了危險貨物運輸從業資格證和道路危險貨物運輸操作證，具有從事危險品運輸的專業資格。遠達公司經營化工產品和原料的批發、零售，由于不具備運輸危險品資質，遂與濟寧科迪化學危險貨物運輸中心（以下簡稱科迪中心）簽訂委托管理合同，將遠達公司的危險品運輸車輛和駕駛人員掛靠人戶到科迪中心名下，從而取得運輸危險品資質，但車輛和人員仍由遠達公司經理馬建國（另案處理，因危險物品肇事罪被判處有期徒刑六年）實際管理。
　　2005年3月28日上午，受馬建國指令，遠達公司駐南京車隊隊長張鳳哲安排被告人康兆永、王剛駕駛魯H00099號牽引車，牽引LJ-0065號拖掛罐體車，去山東省臨沂市沂州化工有限公司（以下簡稱沂州化工公司）拖運遠達公司銷售給江蘇鐘山石化有限公司的液氯。3月29日上午，王剛到沂州化工公司申請裝貨。該公司負責銷售工作的銷售二部經理劉超和公司副總經理朱平書（另案處理，因危險物品肇事罪各被判處有期徒刑三年零六個月）違反LJ-0065號拖掛罐體車的核定載重量，批準為該車充裝40.44噸液氯。裝車后，康兆永駕車、王剛押車，二人沿京滬高速公路由北向南行駛。當日約18時40分，該車行至沂淮江段103KM+525M處時，左前輪輪胎突然爆裂，致使車輛方向失控，撞毀中間隔離護欄，沖入對面上行車道。LJ-0065號拖掛罐體車與魯H00099號牽引車脫離，向左側翻在道路上。事發時，恰有山東臨沂籍駕駛員馬建軍駕駛魯Q08477號半掛車在上行車道由南向北駛來。馬建軍緊急避讓未成功，魯Q08477號車車體左側與側翻的LJ-0065號拖掛罐體車頂部碰刮后沖下護坡，馬建軍被夾在駕駛座位中間，同車副駕駛馬宇被摔出車外，后馬宇幫助馬建軍轉移至公路中間的隔離帶。碰刮中，LJ－0065號拖掛罐體車頂部的液相閥和氣相閥脫落，罐內液氯大量泄漏。
　　被告人康兆永、王剛看到液氯泄漏后，立即越過高速公路的西邊護網，逃至附近麥田里。逃跑過程中，王剛用手機撥打“110”電話報警稱：“有輛裝危險品液氯的拖掛罐體車，在京滬高速公路淮陰北出口南15公里處翻車?！碑斖?，康兆永、王剛潛伏在附近的麥田觀望現場搶險，約二三小時后逃離現場至淮安市區住宿，次日上午乘車逃至南京，下午向南京警方投案自首。
　　該起液氯泄漏事故，造成馬建軍、馬宇及事故現場周邊的淮陰區、漣水縣大量群眾中毒，其中馬建軍、張周氏等29人因氯氣中毒死亡，王凱、嚴海浪等400余人住院治療，陳兵等1800余人門診留治，1萬余名村民被迫疏散轉移，并造成數千頭（只）家畜、家禽死亡，大面積農作物絕收或受損，大量樹木、魚塘和村民的食用糧、家用電器受污染、腐蝕，財產損失巨大。
　　事后經公安部道路交通管理科學研究所對魯H00099號拖掛罐體車輪胎爆裂原因進行鑒定，結論為：1.該車長期在超載情況下行駛，輪胎氣壓高于標準壓力，使輪胎剛性增大，胎冠中間部位凸出，與地面接觸面積減少，受力增大，引起胎冠中央過度磨損，胎冠及花紋底部開裂，形成眾多裂紋。2.由于超載引起輪胎過度變形和輪胎氣壓升高，在行駛中隨著輪胎內部溫度的升高，輪胎簾線過度伸張，橡膠復合材料的物理特性連續遭到破壞；加上輪胎胎冠原有裂紋處應力集中，在交變載荷的重復作用下，應力超過材料的強度極限，開裂處產生逐漸擴大的破壞，形成簾線與橡膠間的粘著失效，胎肩與胎冠處產生部分脫空現象，行駛中脫空部位溫度過高，簾線負荷能力下降，導致簾布層折斷，胎冠和胎肩爆裂。3.左前輪緊貼爆裂胎冠及胎肩的簾布層斷裂的端頭較為整齊，屬突然爆裂所致，而其余簾布層簾線的斷裂端頭均發粘、發毛且卷曲，呈明顯碾壓所致。4.該車使用的左右前輪、第二、第三軸左后輪的輪胎花紋深度以及磨損程度，均不符合GB7258-2004國家標準，且未達到同一軸輪胎規格和花紋相同的要求。該車使用存在嚴重交通安全隱患的報廢輪胎，行駛中發生爆胎是必然現象。
　　淮安市公安局交通巡邏警察支隊京滬高速公路大隊對交通事故責任作如下認定：康兆永駕駛機件不符合安全技術標準的車輛運輸劇毒化學品且嚴重超載，導致左前輪爆胎，罐車側翻，液氯泄漏，是造成此次特大事故的直接原因。王剛作為駕駛員兼押運員，對運輸劇毒化學品的車輛安全行駛負有重要監管職責，卻縱容安全機件不符合技術標準且嚴重超載的劇毒化學危險品車輛上路行駛，是造成此次事故發生的又一直接原因。事故發生后，康兆永、王剛逃離現場，應共同負事故的全部責任。
　　上述事實，有以下證據證實：
　　1.機動車駕駛證、危險貨物運輸從業資格證、道路危險貨物運輸操作證以及被告人康兆永、王剛的供述，證實康兆永、王剛有危險品運輸的專業資格，被遠達公司雇傭，從事危險品運輸工作。
　　2.馬建國、張鳳哲、榮宗太、郜忠偉、杜本元的證人證言筆錄、化學危險貨物運輸車輛委托管理合同，證實遠達公司的危險品運輸人員和車輛掛靠在科迪中心，實際由馬建國經營管理。
　　3.遠達公司、沂州化工公司及科迪中心的營業執照、遠達公司與江蘇化建的液氯買賣合同、道路運輸經營許可證、劇毒化學品購買憑證和運輸通行證等書證，被告人康兆永、王剛的供述以及馬建國、張鳳哲、劉超、朱平書、施建國、沈守超、丁勝等證人的證言筆錄，證實遠達公司從沂州化工公司購買液氯銷售、運輸到南京的情況。
　　4.行駛證、拖掛罐體車使用證、液氯計劃單、包裝單、檢斤單、代銷貨發票、提取代銷貨發票記錄、照片以及劉超、朱平書、王艷紅等證人的證言筆錄、被告人康兆永、王剛的當庭供述，證實LJ-0065號拖掛罐體車充裝介質為液氯，最大充裝重量為30噸，2005年3月29日LJ-0065號拖掛罐體車實際裝載40.44噸液氯。
　　5.“110”接警單、王剛報警電話錄音、南京市公安局交通管理局第七大隊情況說明以及被告人康兆永、王剛的當庭供述，證實2005年3月29日下午，康兆永駕駛并由王剛押運的拖掛罐體車行駛至京滬高速路淮安段時，因左前輪胎爆胎而發生交通事故，導致液氯大量泄漏；康兆永、王剛在現場附近的麥田觀望，王剛僅用電話報警，沒有留在現場救助對方車輛上的人員和協助警方進行事故處理，直至次日下午到南京警方投案。
　　6.被害人馬宇的陳述筆錄，證實馬建軍駕駛的貨車與對面車道上沖過來的車輛相撞，己方車輛沖下路邊護坡，后馬建軍與自己均被對方拖掛罐體車泄漏的氣體毒害，馬建軍中毒死亡，當時對方車輛無人前來救助，自己因被救護人員及時送往醫院搶救才脫險。
　　7.交通事故現場勘查筆錄、現場圖、現場照片以及證人宋劍峰的證言筆錄，證實事故現場位于京滬高速公路沂淮江段103KM+525M處，魯H00099號牽引車左前輪胎爆裂泄氣，牽引車與拖掛罐體車脫離，拖掛罐體車左側翻在上行車道，罐頂部液相閥、氣相閥脫落，液氯泄漏；魯Q08477號解放半掛車沖人公路護坡，車上裝載的空液化氣鋼瓶散落在護坡及邊溝。
　　8.公安部交通管理科學研究所出具的道路交通事故技術鑒定書，認定魯H00099號車左右前輪、第二、三軸左后輪使用的輪胎均為報廢輪胎，發生爆胎是必然現象。
　　9.淮安市公安局交巡警支隊京滬高速公路大隊出具的交通事故責任認定書，認定被告人康兆永、王剛違反《道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第三款規定，共同負事故全部責任。
　　10.淮安市鍋爐壓力容器檢驗研究所出具的檢驗鑒定報告，證實LJ-0065號拖掛罐體車頂部的氣相與液相閥根部與罐體連接的螺栓斷裂，閥門脫落，造成罐體敞口，氯氣大量泄漏。
　　11.法醫檢驗鑒定結論及照片、公安機關和有關村委會出具的被害人身份證明、被害人唐廣庭、宋寶國、趙龍廣、劉琴、馮林、徐敏軍、張中軍、唐廣國、周成虎等人的陳述筆錄、醫院病程記錄等，證實馬建軍、張周氏、唐愛國等29名被害人因氯氣中毒死亡，唐廣庭、宋寶國、趙龍廣等人中毒后到醫院救治。
　　12.淮安市人民政府的“情況說明”，證實此次液氯泄漏事故造成的直接經濟損失和相關群眾人身及財產損失的情況。
　　13.淮安市價格認證中心出具的價格評估報告、交通事故車損估價鑒定結論書，證實魯Q08477號車損為64532元、石油液化氣鋼瓶損失為57541.5元。
　　以上證據經質證、認證，足以作為認定本案事實的根據。
　　《刑法》第一百三十六條規定：“違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規定，在生產、儲存、運輸、使用中發生重大事故，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！痹诳剞q雙方一致確認被告人康兆永、王剛的行為已經觸犯《刑法》第一百三十六條規定的情況下，本案爭議焦點是：康兆永、王剛的行為造成的后果屬于嚴重還是特別嚴重？
　　淮安市中級人民法院認為：
　　本案涉及的危害社會后果，是道路運輸過程中的交通事故導致液氯大量泄漏造成的。液氯，是《危險化學品名錄（2002版）》中列明的劇毒危險化學品。依照《刑法》第一百三十六條規定追究行為人的刑事責任，首先應當看行為人是否實施了違反管理規定的行為，其次看違反管理規定的行為與危害后果之間是否存在因果關系，再次看危害后果的嚴重程度。
　　本案發生于2005年3月29日，當時與道路運輸液氯行為相關的法律和管理規定，有《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）、《中華人民共和國道路運輸條例》（以下簡稱《道路運輸條例》）和《危險化學品安全管理條例》。
　　《危險化學品安全管理條例》第三十五條第一款規定：“國家對危險化學品的運輸實行資質認定制度；未經資質認定，不得運輸危險化學品。”第三十七條第一款規定：“危險化學品運輸企業，應當對其駕駛員、船員、裝卸管理人員、押運人員進行有關安全知識培訓；駕駛員、船員、裝卸管理人員、押運人員必須掌握危險化學品運輸的安全知識，并經所在地設區的市級人民政府交通部門考核合格（船員經海事管理機構考核合格），取得上崗資格證，方可上崗作業?！钡诙钜幎ǎ骸斑\輸危險化學品的駕駛員、船員、裝卸人員和押運人員必須了解所運載的危險化學品的性質、危害特性、包裝容器的使用特性和發生意外時的應急措施。運輸危險化學品，必須配備必要的應急處理器材和防護用品?！北桓嫒丝嫡子馈⑼鮿偡謩e領取了危險貨物運輸從業資格證、道路危險貨物運輸操作證，證明二人了解道路運輸液氯的安全知識，有從事道路運輸液氯的專業資格，同時也證明在道路運輸液氯的過程中，必要的應急處理器材和防護用品都隨車配備。
　　《道路交通安全法》第二十一條規定：“駕駛人駕駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查；不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車?！钡诙l第一款規定：“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照操作規范安全駕駛、文明駕駛。”第三款規定：“任何人不得強迫、指使、縱容駕駛人違反道路交通安全法律、法規和機動車安全駕駛要求駕駛機動車。”《危險化學品安全管理條例》第四十三條第一款規定：“通過公路運輸危險化學品，必須配備押運人員，并隨時處于押運人員的監管之下，不得超裝、超載，不得進人危險化學品運輸車輛禁止通行的區域；確需進人禁止通行區域的，應當事先向當地公安部門報告，由公安部門為其指定行車時間和路線，運輸車輛必須遵守公安部門規定的行車時間和路線。”根據查明的事實，LJ-0065號拖掛罐體車核定的最大充裝重量為30噸液氯，而本次事故發生前實際充裝了40.44噸液氯，嚴重超載；牽引LJ-0065號拖掛罐體車的魯H00099號車，使用了多個應當報廢的輪胎，以至在行駛中左前輪爆胎，方向失控，釀成交通事故。被告人康兆永、王剛都持有機動車駕駛證，對機動車的安全技術要求，不僅了解且有一定實踐經驗；二人還持有危險貨物運輸從業資格證、道路危險貨物運輸操作證，對用存在安全隱患的機動車運輸液氯可能發生的危險，二人事先有充分的認識。但是，康兆永仍駕駛著存在安全隱患且嚴重超載的機動車上路行駛，王剛作為危險品運輸的專業押運人員，不盡監管職責，縱容康兆永實施違反道路交通安全法律的行為。二人明知他們的行為有可能引發危害公共安全的事故，卻輕信能夠避免，以致事故發生。對事故的發生，二人主觀上存在重大過失，負有不可推卸的責任。
　　《道路交通安全法》第七十條規定：“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現場的，應當標明位置?！薄段ｋU化學品安全管理條例》第四十四條規定：“劇毒化學品在公路運輸途中發生被盜、丟失、流散、泄漏等情況時，承運人及押運人員必須立即向當地公安部門報告，并采取一切可能的警示措施。”作為專門從事劇毒危險化學品運輸的駕駛員、押運員，被告人康兆永、王剛對液氯泄漏后的危險性是十分清楚的。交通事故導致液氯泄漏后，康兆永、王剛有義務利用隨車配備的應急處理器材和防護用品，搶救對方車輛上的受傷人員，在現場附近設置警戒區域，有義務及時報警，并在報警時主動說明危險物品的特征、可能發生的危害，以及需要采取何種救助工具與救助方式才能防止、減輕以至消除危害，有義務在現場等待搶險人員的到來，利用自己對劇毒危險化學品的專業知識以及對運輸車輛構造的了解，協助搶險人員處置突發事故，盡量減少事故損失，防止事故蔓延、擴大。但在事故發生后，康兆永、王剛不但未盡以上應盡的義務，反而迅速逃離現場。王剛雖然在逃離途中通過電話報警，但報警時未說明需要其說明的情況。搶險人員到來后，二人未協助搶險，而是在附近的麥田里觀望，以致此次液氯泄漏在極短的時間內迅速衍化為重大公共災難事件。康兆永、王剛的行為，與本案的特別嚴重后果之間存在直接因果關系，應當對本案的特別嚴重后果承擔責任?？嫡子赖霓q護人提出，警方接警時未能向報警人問清楚事故具體原因，搶險時處理措施不當造成液氯二次泄漏，擴大了危害后果，故本案的特別嚴重后果與康兆永的行為無關，不應由康兆永承擔罪責。該辯護理由不能成立，不予采納。
　　《危險化學品安全管理條例》第五十二條規定，發生危險化學品事故，有關地方人民政府應當做好指揮、領導工作，采取必要措施，減少事故損失，防止事故蔓延、擴大。在本案液氯泄漏事故發生后，淮安市人民政府依法履行指揮和領導職責，立即采取必要措施營救受害人員，迅速控制危害源，并對受害群眾的人身及財產損失情況進行調查，組織相關方面專業人員進行評估，根據評估結果出具“情況說明”。淮安市人民政府的“情況說明”，是其履行法定職責的結果?！扒闆r說明”反映的眾多人員中毒和財產損失巨大等事實，客觀存在；但“情況說明”中的直接經濟損失數額，是由評估產生的，尚需其他證據予以印證。起訴書在沒有提交其他證據的情況下，根據“情況說明”提供的數字指控本次事故造成各類經濟損失為2000余萬元，對這一具體數額不予確認。根據法醫鑒定，29名被害人均死于氯氣中毒。法醫鑒定中雖然沒有29名被害人的具體死亡時間，但基于29名被害人均是在本案的液氯泄漏后死亡，死因又是氯氣中毒的事實，足以認定29名被害人的死亡是被告人康兆永、王剛運輸液氯肇事的行為所致。據此，對康兆永的辯護人所提不能以“情況說明”中的數字認定本案經濟損失的辯護意見，予以采納，對其所提不能認定29名被害人在此次事故中死亡的辯護意見，不予采納。
　　綜上所述，被告人康兆永駕駛不符合安全標準的機動車超載運輸劇毒危險化學品液氯，被告人王剛不盡押運職責，縱容康兆永實施上述違法行為，二人共同違反毒害性物品的管理規定，以致在運輸中發生液氯泄漏的重大事故，其行為已經觸犯《刑法》第一百三十六條規定，構成危險物品肇事罪。事故發生后，二人不盡救助對方受傷人員、設置警戒區域和協助搶險人員處置事故的法定義務，而是逃離現場，致使損害后果特別嚴重，依照《刑法》第一百三十六條規定，應當在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內量刑。公訴機關指控的罪名成立，予以支持。
　　《刑法》第六十七條規定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。”第六十二條規定：“犯罪分子具有本法規定的從重處罰、從輕處罰情節的，應當在法定刑的限度以內判處刑罰。”事故發生的次日，被告人康兆永、王剛向公安機關投案，投案后亦能如實供述自己的罪行，有自首情節。對康兆永、王剛，依法可從輕處罰，王剛辯護人所提王剛有自首、報警和認罪態度好等情節的辯護意見，應予采納。但是根據康兆永、王剛在本案中的犯罪事實、犯罪性質、犯罪情節以及對社會的危害程度，依照《刑法》第六十一條規定，只能從輕處罰，不能減輕處罰，故對王剛的辯護人關于應減輕處罰，以及康兆永的辯護人關于應在三年以下量刑的辯護意見，均不予采納。
　　據此，淮安市中級人民法院于2006年2月21日判決：
　　被告人康兆永犯危險物品肇事罪，判處有期徒刑六年六個月。
　　被告人王剛犯危險物品肇事罪，判處有期徒刑六年六個月。
　　一審宣判后，公訴機關在法定期限內未提出抗訴，被告人康兆永、王剛也未上訴，一審判決發生法律效力。

來源：中國人大網兩高公報案例庫
?