上訴人劉永娟、上訴人孫建合因離婚糾紛一案 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 民事判決書 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （2004）東民一終字第173號 　　上訴人（原審原告）：劉永娟，女，1972年6月19日出生，漢族，現住東營市西四路北首東營市公路局公路工程處家屬區院內。 　　委托代理人：趙景志，山東城合律師事務所律師。 　　上訴人（原審被告）：孫建合，男，1969年11月17日出生，漢族，東營市公路局公路工程處職工，現住東營市西四路北首東營市公路局公路工程處家屬區院內。 　　委托代理人：楊勁松，墾利縣法律援助中心律師。 　　上訴人劉永娟、上訴人孫建合因離婚糾紛一案，均不服墾利縣人民法院（2004）墾民初字第786號民事判決，分別提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉永娟及其委托代理人趙景志，上訴人孫建合及其委托代理人楊勁松到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 　　原審判決認定的事實是：原告劉永娟與被告孫建合于1994年5月份經人介紹相識，同年12月24日，雙方登記結婚。1995年12月23日，原告生育一男孩，取名孫文飛。婚后，雙方產生矛盾并逐漸加深，原告遂于2003年8月訴至墾利縣人民法院要求離婚，經審理判決不準雙方離婚，后原告上訴到東營市中級人民法院，二審判決維持一審判決。原、被告自2003年8月份分居至起訴離婚。原、被告無婚前共同財產，婚后共同財產有：聯想筆記本電腦一臺、小天鵝洗衣機一臺、電冰箱一臺、松下攝像機一臺、松下錄像機一臺、照相機一臺、電子琴一臺、29英寸彩電一臺、VCD一臺、日立掛式空調一臺、摩托車一輛、家庭音箱一臺、藍坊牌雙人床一張、掛衣柜一臺、沙發一套（一、二、三）、電視柜一個、書櫥一組、辦公桌一臺、70型樓房一套（交款4萬元，全部產權）、集資4萬元（在東營市公路局公路工程處）、經濟適用房交款5萬元。另外，原、被告與楊桂榮和武景城（武景城系楊桂榮之夫）合伙經營欣隆診所一處、保健品總匯一個及柜臺一組（該柜臺系被告哥哥所有），庫存約4.5萬元，合伙財產另有桑塔納轎車一部（魯E00246，購時3萬元）。原告主張，有夫妻共同存款分別為 22135.2元、5萬元、6萬元、5萬元、931.61元及9.9萬元。被告則主張9.9萬元是其親屬讓他代存的，該款已讓他人提走了，其余存款對，但用于還款了。該6筆款項，原、被告于2003年8月份起訴離婚時，我院到銀行進行了查詢，前5筆款均存在，最后1筆9.9萬元被告于2003年8月12日提取。原告主張有合伙存款178023.94元，合伙月營利1萬元，對此，被告主張該合伙存款178023.94元是合伙經營的流動資金而非合伙存款，合伙營利也不固定，并且有時虧本，上一次離婚時是為了和好達成調解意見所作的妥協性意見，不應成為判決依據。證人武景城作證稱，該存款178023.94元既包括流動資金也包括營利，2003年底，雙方分配盈余時被告給其8萬元。原告同時主張有在東營區辛店街道辦事處孫路居委會（以下簡稱孫路居委會）購買 90型樓房一套、沿街商品房一套，交款共143000元。被告主張該樓房及商品房已轉讓給孫星起，并提交了孫路居委會的證明及與孫星起的協議。結合墾利縣人民法院2003年9月24日到孫路居委會所做調查，該樓房及商品房已于2000年9月份轉讓給孫星起是確鑿的。被告提交收到條3份及原告的收到條1份，并自帶證人王振華、從佩臣出庭作證，以證明其提取存款用于還賬，同時證明在原、被告鬧矛盾時，被告于2000年8月3日給原告現金15.4萬元，并證明家庭存款由原告掌握，原告均不認可，并指出當時確實收到了15.4萬元存款，后來買樓房時已提出來了。結合本案全案分析，原告雖于2000年8月份收到該款項，但在以后的夫妻共同生活中，該款是處于變化狀態的，墾利縣人民法院經查詢存款，并無原告劉永娟的存款，而只是有由被告孫建合控制的存款，因此被告主張原告現有存款15.4萬元不成立。被告主張提款后還賬，鑒于原、被告婚后經濟條件較好，并有大量存款，被告雖自帶證人作證，但證人均對一些細節問題含糊其詞。因此，原告主張提取存款后用于還賬過于牽強，不予采信。 　　原審法院認為，原告要求與被告離婚，被告同意在不能調解和好的情況下離婚，且原、被告上一次判決不準離婚后并未能和好，故原告要求離婚的請求應予準許。雙方婚生男孩孫文飛，雙方均主張由對方撫養。原告稱非常希望撫養孩子，但因無固定工作和固定的收入，不能撫養孩子；被告則稱可以給付孩子高于通常標準的撫養費，結合二人情況，孩子可判歸原告撫養，由被告支付高于一般標準的撫養費。關于與他人合伙經營的欣隆診所一處、保健品總匯一個及柜臺一組，雙方均主張經營權，因一年多來一直由被告經營，且該經營場所樓房由被告承租，租期雙方存在爭議，原告稱到2005年4月30日，而被告稱到2004年4月30日，聘用的醫師到2004年8月29日雙方無爭議。因該經營與樓房租賃和醫師合作存在密切聯系，經營期限長短取決于多種因素（包括房屋租賃、醫師合作、執照手續齊全等），有可能會終止經營，并非肯定會繼續經營，為了避免不必要的紛爭，穩妥地解決雙方對經營權的爭議，合伙經營的欣隆診所一處、保健品總匯一個及柜臺一組由被告與他人繼續經營為宜。原告主張的夫妻共同存款，因每個家庭的財產及存款都處在流轉狀態，存款不能是不同時段的存款的累計，而應是離婚時的存款累計，原告主張的孫路居委會交款共143000元系在2000年，該樓房轉讓后該款或轉為存款或轉為投資，不能累計加入離婚時存款之中。經墾利縣人民法院查詢，2003年8月份，雙方離婚時，有夫妻共同存款分別為22135.2元、5萬元、6萬元、5萬元、931.61元及9.9萬元（于2003年8月 12日提取），該款中的9.9萬元被告主張系為其親屬代存理由不能成立，應計入存款額內。被告雖主張提取了所有款項歸還了欠款，但其理由不能成立，其經營的藥店效益較好，其存款只能增加不可能減少，故應將全部存款累計然后加上2003年所得分紅8萬元為現在實有存款。家庭存款因由被告孫建合掌握，可判歸其所有，由其支付原告劉文娟存款的一半作為補償。原告同時主張合伙存款178023.94元，因該款既包括流動資金也包括營利，2003年分紅8萬元必出于該款，原告主張系重復主張，不予支持。原告要求分得尚未交付的經濟適用房，該房只是預交款5萬元，雙方未取得房屋產權，此預交款只能算夫妻共同債權。因原告撫養孩子所需，可以判決將夫妻共有的位于東營市西四路142號的70型樓房一套歸其所有。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條第二款、第三十七條、第三十九條之規定，判決：一、準予原告劉永娟與被告孫建合離婚。二、雙方婚生男孩孫文飛由原告劉永娟撫養，被告孫建合每月負擔孩子撫養費450元，至孫文飛十八周歲止，其余撫養費由原告劉永娟負擔。 　　三、家庭財產：聯想筆記本電腦一臺、小天鵝洗衣機一臺、電冰箱一臺、松下攝像機一臺、松下錄像機一臺、照相機一臺、電子琴一臺、29英寸彩電一臺、 VCD一臺、日立掛式空調一臺、摩托車一輛、家庭音箱一臺、藍坊牌雙人床一張、掛衣柜一臺、沙發一套（一、二、三）、電視柜一個、書櫥一組、辦公桌一臺、 70型樓房一套（位于東營市西四路142號）歸原告劉永娟所有；集資4萬元（在東營市公路局公路工程處）、經濟適用房交款5萬元歸被告所有；家庭存款歸被告孫建合所有。四、與他人合伙經營的欣隆診所一處、保健品總匯一個及柜臺一組（庫存約4.5萬元）由被告孫建合與他人繼續合伙經營（能否經營取決于是否符合法律、法規的規定和其他合法條件），合伙財產桑塔納轎車一部（魯E00246）由被告孫建合享有該合伙財產份額。五、被告孫建合給付原告劉永娟23萬元，作為其應分其他財產及存款的補償，于本判決生效后十日內付清。案件受理費5500元，其他訴訟費用2750元由被告孫建合負擔。 　　上訴人劉永娟上訴請求：1、撤銷一審判決第二、三、四、五項；2、改判婚生子由孫建合撫養；3、改判與他人合伙經營的欣隆診所、保健品總匯、柜臺由上訴人與他人繼續合伙經營；4、其他財產依法分割；5、二審訴訟費用由孫建合負擔。其主要理由是：（一）一審判決違反公正原則，部分判決錯誤。1、與他人合伙經營的欣隆診所、保健品總匯及柜臺歸孫建合與他人繼續合伙經營錯誤。2、一審判決將經濟適用房當作共同債權分割錯誤。3、一審判決未認定東營區辛店辦事處孫路居委會購買90型樓房一套、沿街商品房一套，交款143000元錯誤。4、婚生子判歸上訴人扶養錯誤。5、判決被上訴人每月負擔撫養費450元明顯偏少，并且無任何事實和法律依據。（二）一審判決部分共同財產未予認定是錯誤的。 　　上訴人孫建合在法定期限內未提交書面答辯意見。庭審中辯稱，上訴人劉永娟的上訴請求都是主觀的，無客觀事實依據。 　　上訴人孫建合上訴請求：對原審判決第五項及訴訟費負擔依法予以改判。其主要理由：（一）原審判決對家庭財產總額計算錯誤。1、原審認定的存款中的 9.9萬元不是上訴人的家庭存款；上訴人孫建合分別向趙樹新、叢培臣、王振華歸還借款6萬元、5萬元、7萬元不予認定是錯誤的。2、對上訴人劉永娟持有的 15.4萬元家庭存款不予認定是錯誤的。3、原審判決對家庭財產估價不當。（二）一審案件受理費5500元全部由上訴人孫建合負擔錯誤。 　　上訴人劉永娟未在法定期限內提交書面答辯意見，庭審中辯稱，一審判決部分事實不清、證據不足，上訴人孫建合的上訴請求無事實和法律依據。 　　二審查明的事實與一審一致。 　　本院認為，當事人雙方婚姻基礎一般，已前后兩次提出離婚訴訟，現均同意離婚，夫妻感情確已破裂，原審判決準于離婚是正確的。關于起訴離婚前兩上訴人與他人合伙經營的欣隆診所、保健品總匯及柜臺經營問題。因一審法院查明自2003年8月至今一直由上訴人孫建合經營，且經營場所由上訴人孫建合承租，為避免不必要的紛爭，一審法院判歸上訴人孫建合繼續經營并無不當。關于雙方爭議的經濟適用房問題，因現在房產尚未交付，兩上訴人也未取得房屋產權，且兩上訴人也均未向法院提出另行處理的申請，一審法院將兩上訴人的經濟適用房預交款作為共同債權分割亦無不當。上訴人劉永娟主張一審判決未認定購買東營區辛店街道辦事處孫路居委會90型樓房、沿街商品房共交款143000元錯誤，但未提供相應的證據予以證實。上訴人劉永娟主張一審法院判決婚生子歸其撫養錯誤、上訴人孫建合每月負擔撫養費450元偏少，部分共同財產未予認定錯誤，證據不充分，理由不足。綜上，上訴人劉永娟的上訴主張不能成立，本院不予支持。上訴人孫建合關于一審判決其付給上訴人劉永娟23萬元數額過大問題，因一審法院判決雙方婚生子孫文飛由上訴人劉永娟扶養，根據《中華人民共和國婚姻法》有關規定，一審法院根據雙方存款數額，按照照顧子女和女方權益的原則，判決并無不當。上訴人孫建合主張一審判決對家庭共同存款數額認定錯誤、對家庭財產估價不當、訴訟費由其全部承擔錯誤，證據不足，本院不予支持。綜上，原審認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。兩上訴人的上訴均不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下： 　　駁回上訴，維持原判。 　　二審案件受理費8250元，由上訴人劉永娟、孫建合各負擔4125元。 　　本判決為終審判決。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　楊憲銀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　劉國海 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　翟玉芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00四年十一月二十二日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　于　妤 ?