疑罪從無(wú)程序運(yùn)行的如何，直接關(guān)系到司法機(jī)關(guān)能否最終實(shí)現(xiàn)公正、效率的執(zhí)法宗旨。在2004年10月廣州召開的中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)年會(huì)上，筆者聽到某省高級(jí)法院的一位法官向與會(huì)代表透露的一個(gè)令人震驚的消息：某中級(jí)法院在審理一起故意殺人案后，由于證據(jù)不足，法院依據(jù)刑事訴訟法162條第三項(xiàng)關(guān)于疑罪從無(wú)的規(guī)定，做出了無(wú)罪判決。但是，判決宣告后被害人家屬極為憤怒，認(rèn)為法院不為民伸冤，徇私枉法，憤怒之余，竟喪失理智地抓獲了被告人的兒子并當(dāng)場(chǎng)砍下其頭顱，揚(yáng)言“法院不給我報(bào)仇我就自己報(bào)仇”。這是新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)力行無(wú)罪推定引發(fā)的一起極為嚴(yán)重的案件，比較典型地反映了推行無(wú)罪推定原則在中國(guó)現(xiàn)實(shí)條件下所面臨的極為強(qiáng)大的阻力。筆者利用開會(huì)的機(jī)會(huì)調(diào)查了數(shù)十名高、中級(jí)法院的刑庭審判員和檢察機(jī)關(guān)的刑事檢控官員，從中得知檢察院和法院在無(wú)罪推定上所遭受的巨大壓力均帶有普遍性，在司法實(shí)踐中已經(jīng)形成了一種疑罪不敢從無(wú)的客觀現(xiàn)實(shí)。 據(jù)了解，檢察院、法院疑罪不敢從無(wú)遭受的壓力，一是來(lái)自被害方的家屬、親友，多采用威脅或圍攻檢察院、法院以及辦案人員或者上訪、尋求媒體介入等方式表示不滿，采用阻塞交通、上街游行的事件也時(shí)有發(fā)生，上述自行復(fù)仇的方法是較為極端的表現(xiàn)；二是來(lái)自司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，法院做出證據(jù)不足的無(wú)罪判決后，公安、檢察機(jī)關(guān)往往認(rèn)為是對(duì)其偵查、起訴工作的徹底否定，檢察院做出不起訴決定后，公安機(jī)關(guān)也大為不快，往往找出種種理由申明其證據(jù)確實(shí)充分，足以構(gòu)成犯罪，會(huì)大大影響其年終考核；三是來(lái)自于部分黨政領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)。事實(shí)證明，有些黨政領(lǐng)導(dǎo)往往從維護(hù)穩(wěn)定大局和服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)出發(fā)，采取指示、命令的方法或者采用由主管部門召集公、檢、法三家負(fù)責(zé)人共同商議、共同承擔(dān)責(zé)任的辦法，用“督辦”的名義責(zé)令檢察院、法院必須做出有罪判決。有的審判員對(duì)此形象地表述為強(qiáng)令法院扎扎實(shí)實(shí)辦糊涂案；四是來(lái)自新聞媒體的壓力。部分報(bào)紙甚至電視臺(tái)在得知案情后往往事先進(jìn)行報(bào)道，在社會(huì)上形成一種犯罪嫌疑人已經(jīng)確鑿無(wú)誤實(shí)施了犯罪并構(gòu)成犯罪的心理定勢(shì)，或者在法院判決后評(píng)頭品足。新聞媒體的不適當(dāng)渲染、誤導(dǎo)嚴(yán)重地強(qiáng)化了公眾和被害人以及部分黨政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)這些不起訴決定和無(wú)罪判決的對(duì)立情緒和誤解。 針對(duì)上述現(xiàn)象，人民法院的審判人員普遍認(rèn)為應(yīng)采取以下對(duì)策：一是加強(qiáng)對(duì)無(wú)罪推定原則的宣傳力度，讓更多的人（包括司法人員）了解無(wú)罪推定原則的含義和意義，以逐漸扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)的有罪推定觀念；二是用立法規(guī)范新聞媒體對(duì)案件的不正當(dāng)介入；三是確實(shí)推進(jìn)刑事司法體制的改革，以排除來(lái)自各方面的非法干預(yù)；四是提高法官素質(zhì)，提高其判決水平，增加其判決勇氣。筆者認(rèn)為，上述對(duì)策（包括對(duì)原因的分析）不無(wú)道理。有罪推定是中國(guó)傳統(tǒng)法文化的組成部分，無(wú)罪推定在中國(guó)是一個(gè)新概念，除了加強(qiáng)對(duì)公民乃至司法人員的宣傳、教育力度外，根本的還要靠依法治國(guó)進(jìn)程的逐漸推進(jìn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展；新聞媒體對(duì)案情的不正當(dāng)報(bào)道目前確實(shí)對(duì)司法工作造成了較嚴(yán)重的負(fù)面影響，理應(yīng)用立法加以規(guī)范，參照其它國(guó)家的做法，應(yīng)特別禁止在案件沒(méi)有做出最終決定和判決生效前報(bào)道案情；排除干擾是審判獨(dú)立的前提條件，正如一位審判員所說(shuō)：“審判不獨(dú)立法官膽子就大不起來(lái)，目前，法院的人、財(cái)、物受制于地方權(quán)貴，不然法官‘坐椅’極易被人搬走。”當(dāng)然審判獨(dú)立在我國(guó)是一個(gè)涉及面極為廣泛和敏感的問(wèn)題，除了人、財(cái)、物的獨(dú)立以外，還包括擺正與地方黨委、人大的關(guān)系、理順檢察監(jiān)督、強(qiáng)化合議庭職責(zé)和法官個(gè)人獨(dú)立，實(shí)行法官的司法考試和選任制、實(shí)行法官職務(wù)高薪制、職務(wù)終身制等一系列問(wèn)題，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況下，審判獨(dú)立也是一個(gè)逐漸推進(jìn)的過(guò)程；至于法官素質(zhì)當(dāng)然也重要，但法官缺少對(duì)案件深沉的邏輯認(rèn)定能力和判決無(wú)罪的膽量和勇氣，同樣不利于形成社會(huì)對(duì)審判的公信力。 筆者認(rèn)為，上述原因與對(duì)策的分析，忽略了以下幾個(gè)方面的問(wèn)題，需要特別加以論證： 第一，規(guī)范程序操作過(guò)程，真正實(shí)現(xiàn)程序正義。科學(xué)的程序除了本身具有查明真相的當(dāng)然功能以外，還具有一個(gè)宣示正義的作用，即通過(guò)規(guī)范的程序操作過(guò)程實(shí)現(xiàn)一種所謂“看得見的正義”功能。程序的獨(dú)特作用除了在大多數(shù)或絕大多數(shù)情況下能確保查明真相（即實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義）外，還具有一種不可逆轉(zhuǎn)或不可動(dòng)搖性，即程序有效阻止了各種人情和恣意的影響并有效“吸收不滿”而“按部就班”走向既定目標(biāo)，通過(guò)程序所達(dá)到的目標(biāo)或?qū)崿F(xiàn)的結(jié)果是任何人、任何力量無(wú)法阻止的。筆者對(duì)疑罪從無(wú)案件調(diào)查了解獲知，法院的審判未能遵循程序正義的要求。不少法院在開庭前反復(fù)研究案情，甚至反復(fù)請(qǐng)示上級(jí)法院或在有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)之間“勾兌”，庭下認(rèn)證和“隱形訴訟”操作過(guò)多，到正式開庭時(shí)已經(jīng)形成了結(jié)論甚至內(nèi)部決定，法庭審判好像例行公事般地表演一番，缺乏當(dāng)庭認(rèn)證和以審判為中心的說(shuō)服力和程序正義應(yīng)有的正當(dāng)性、嚴(yán)肅性和不可動(dòng)搖性。法官這種過(guò)多的“隱形”操作和猶豫不決在消息走漏后各種外部力量當(dāng)然會(huì)乘虛而入，實(shí)際上法官的庭下認(rèn)證經(jīng)常是在自找麻煩。由于審判的走過(guò)場(chǎng)，被害人和家屬、親友未形成對(duì)審判的信任和尊重，這會(huì)加強(qiáng)他們?cè)趯徟泻蟆棒[事”的程度。由此可見強(qiáng)化法院和審判員的程序正義意識(shí)和規(guī)范程序正義操作是減輕法院社會(huì)壓力的一個(gè)不容忽視的重要因素。 第二，從立法上增設(shè)陪審團(tuán)制度以強(qiáng)化程序正義。陪審團(tuán)制度是目前世界許多國(guó)家推行的一項(xiàng)重要制度，即由經(jīng)過(guò)挑選的數(shù)名或十?dāng)?shù)名社會(huì)人士組成團(tuán)體，在法官主持下聽審并主要就案件的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行判斷、裁決（多表現(xiàn)為對(duì)重大、復(fù)雜或疑難案件聽審）。陪審團(tuán)裁決不僅有利于從實(shí)體上排除偏見，準(zhǔn)確認(rèn)定案情，防止錯(cuò)誤，也有利于制約法官以防止其獨(dú)斷專行，同時(shí)它還具有一個(gè)重要作用就是減輕法官個(gè)人裁決遭致的社會(huì)壓力和當(dāng)事人對(duì)法官公正審判的疑慮。顯然陪審團(tuán)制度是強(qiáng)化程序正義的一項(xiàng)重要措施。我國(guó)法官疑罪不敢從無(wú)固然有多方面的原因，但由幾名法官承擔(dān)判決無(wú)罪的風(fēng)險(xiǎn)容易把社會(huì)批評(píng)的矛頭集中在法官頭上，遭致過(guò)多責(zé)難確屬不爭(zhēng)的事實(shí)。這種責(zé)難還包括當(dāng)事人對(duì)法官是否公正行事的懷疑。據(jù)筆者了解，不少當(dāng)事人總是無(wú)端懷疑法官接受了對(duì)方當(dāng)事人的賄賂，而由臨時(shí)或當(dāng)庭組成的陪審團(tuán)裁決顯然有利于直接消除這種疑慮和不滿。 總之，培養(yǎng)程序正義觀念，規(guī)范程序正義操作和完善程序正義的有關(guān)立法是解決疑罪不敢從無(wú)的重要手段，從某種程度上講，這種手段甚至帶有關(guān)鍵性。試想一下，如果法官繼續(xù)進(jìn)行猶豫不決的、使審判走過(guò)場(chǎng)的庭下認(rèn)證、“隱形訴訟”，立法上也不允許陪審團(tuán)的介入，那么強(qiáng)化無(wú)罪推定教育、實(shí)施審判獨(dú)立、限制新聞報(bào)道和提高法官素質(zhì)等方面所發(fā)揮的作用無(wú)疑將大打折扣。
北京市紫光達(dá)律師事務(wù)所律師 倪澤仁 ?