被告人卓祖城制造、販賣(mài)、運(yùn)輸冰毒2300公斤案 辯護(hù)詞
審判長(zhǎng)、審判員：
依照法律規(guī)定，北京市紫光達(dá)律師事務(wù)所接受了被告人卓祖城親屬的委托并指派我作為其辯護(hù)人，經(jīng)征得其本人的同意，今天作為其辯護(hù)人參加上訴審的刑事訴訟。
受理此案后，我先后兩次赴湖南長(zhǎng)沙查閱了本案的全部卷宗材料，并三次赴郴州會(huì)見(jiàn)了被告人卓祖城。辯護(hù)人認(rèn)為，湖南省郴州市中級(jí)人民法院（2003）郴刑一初字第83號(hào)判決書(shū)認(rèn)定被告人卓祖城犯制造、販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪并判處死刑，其主要事實(shí)的認(rèn)定證據(jù)不足且適用法律錯(cuò)誤，同時(shí)判處死刑量刑畸重?，F(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下：
一、認(rèn)定被告人投資100萬(wàn)元參股制毒證據(jù)不足，屬于主要事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
經(jīng)過(guò)辯護(hù)人核對(duì)判決和兩次認(rèn)真查閱案件材料，認(rèn)定被告人參股100萬(wàn)元制造毒品并用于購(gòu)買(mǎi)制毒設(shè)備，其證據(jù)來(lái)源只有同案犯陳錫鐘的口供和被告人在偵查階段的兩次供述。但是，該證據(jù)中被告人陳錫鐘口供所說(shuō)的卓祖城交來(lái)100萬(wàn)元投資制毒是聽(tīng)陳權(quán)所說(shuō)，100萬(wàn)元也是由陳權(quán)直接交付陳錫鐘的。在交付100萬(wàn)元的問(wèn)題上，被告人在案卷162頁(yè)先交代“我把100萬(wàn)元一次性在陳權(quán)家里給他”，接著又在173頁(yè)交代“在汽車(chē)?yán)镂野?00萬(wàn)元交給陳權(quán)，到陳錫忠樓下后，陳權(quán)將100萬(wàn)元交給陳老大，并說(shuō)這是卓祖城的100萬(wàn)元”。奇怪，被告人卓祖城并沒(méi)有下車(chē)，怎么能聽(tīng)到陳權(quán)告訴陳錫忠的話呢？不但交付地點(diǎn)矛盾，而且將不可能聽(tīng)到的話說(shuō)得于陳錫忠一模一樣，可見(jiàn)，審訊中的不良手段導(dǎo)致了口供的一致性。而陳錫忠在案卷里也始終沒(méi)有提到卓祖城在車(chē)?yán)镞€是在車(chē)外，但值得稱(chēng)道的是，法庭上已經(jīng)查明被告人卓祖城的確沒(méi)有下車(chē)。更為致命的是，因同案犯陳權(quán)沒(méi)有抓獲，卓祖城口供和陳錫鐘口供的矛盾得不到印證排除，那個(gè)口供是真實(shí)的，也得不到證實(shí)。因此，陳錫忠口供這一孤獨(dú)的傳來(lái)證據(jù)不能直接采用作為認(rèn)定該事實(shí)的依據(jù)。況且，被告人并不知道關(guān)于股份的分配和用于制毒的情況，案件證據(jù)材料里也沒(méi)有一個(gè)證據(jù)能夠證明是陳錫忠告知過(guò)被告人股份的分配和100萬(wàn)元的真實(shí)用途，更不知道用于購(gòu)買(mǎi)制毒的機(jī)器設(shè)備。
當(dāng)然，被告人曾經(jīng)在偵查階段供述過(guò)投資參股的事實(shí)，但都是在嚴(yán)酷的車(chē)輪戰(zhàn)術(shù)和刑訊逼供之下所作的供述。審訊筆錄顯示，從 2002年8月24日 至 8月27日 ，共對(duì)被告人審訊9次，其筆錄時(shí)間呈連續(xù)不間斷狀態(tài)，被告人都被連續(xù)銬在椅子上刑訊逼供，這一點(diǎn)也有其他數(shù)名被告的供述為證。特別是被告人陳錫忠在 8月24日 至28日期間，一會(huì)說(shuō)有8個(gè)股東，沒(méi)有卓祖城，一會(huì)又說(shuō)有6個(gè)股東，有卓祖城。一會(huì)說(shuō)卓祖城占5％股份，一會(huì)又說(shuō)占10股份，最后又說(shuō)占13％股份。該供述自相矛盾，同時(shí)與出資比例的計(jì)算份額也不一致（以陳錫鐘、李朝強(qiáng)出資比例計(jì)，每股應(yīng)為20萬(wàn)元，難道100萬(wàn)就能占到13％嗎？）。由此可見(jiàn)，100萬(wàn)元是陳權(quán)所借，還是屬于卓祖城投資制毒，陳錫鐘的口供不但得不到同案犯陳權(quán)的印證，而且口供之間矛盾多多，顯然是一個(gè)存疑證據(jù)。特別是在法庭審理過(guò)程中，被告人卓祖城已經(jīng)否定了在偵查階段的供述，被告人陳錫忠也否定了先前的供述，否定了曾收到卓祖城100萬(wàn)元的事實(shí)，只承認(rèn)收到陳權(quán)100萬(wàn)元。而判決書(shū)引用的“最有力的證據(jù)”，恰恰是原來(lái)就不能印證、現(xiàn)在又被兩被告人徹底否定的原口供。因此辯護(hù)人認(rèn)為，這一事實(shí)認(rèn)定只能依法適用“疑罪從無(wú)”的刑事訴訟原則不予認(rèn)定。特別是上述原口供本來(lái)就是使用刑訊逼供手段得到的證據(jù)，違反刑事訴訟法第43條的規(guī)定，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除，不能作為定案依據(jù)。
其真實(shí)的情況是同案犯陳權(quán)在未告知上訴人真實(shí)用途的情況下以13％利息向被告人借了100萬(wàn)元，并且直接交給了被告人陳錫鐘。至于交付100萬(wàn)元時(shí)究竟說(shuō)了什么，被告人卓祖城無(wú)從知道，而且二被告人已經(jīng)徹底否定，而陳權(quán)未能到案也得不到證實(shí)，所以判決認(rèn)定這一事實(shí)顯然沒(méi)有證據(jù)，而認(rèn)定被告人投資制毒構(gòu)成共同犯罪更沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)法庭進(jìn)一步查證核實(shí)這一事實(shí)，予以糾正。
二、認(rèn)定被告人系本案主犯并判處死刑，屬于適用法律錯(cuò)誤。
共同犯罪主犯的認(rèn)定，依照刑法第27條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)看其在犯罪中所處的地位和所起的作用如何。在本案中，被告人始終處于次要、輔助的地位，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為從犯，并依法給予從輕、減輕處罰。
首先，被告人不是制造、販賣(mài)毒品的犯意發(fā)起人。不但案件證明材料沒(méi)有證明被告人是犯意發(fā)起人，而且一審判決也沒(méi)有認(rèn)定被告人是犯意發(fā)起人。依照刑法共同犯罪理論和《全國(guó)法院審理毒品犯罪工作座談會(huì)議紀(jì)要》中在共同犯罪中起意販毒是主犯的規(guī)定，被告人應(yīng)依法認(rèn)定為從犯。
其次，被告人在案件中不是首要分子。案件材料、起訴書(shū)和一審判決均證實(shí)：被告人沒(méi)有參與制販毒品的組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮，也沒(méi)有參與制毒資金的籌集決策和出資分配等活動(dòng)，始終處于被支配、指使的地位，應(yīng)依法認(rèn)定為從犯。
第三、被告人在案件中沒(méi)有起主要作用。作為毒品犯罪，起主要作用的應(yīng)當(dāng)是犯意發(fā)起、組織策劃、主要出資、指使他人制造、販賣(mài)毒品或者直接、具體的制作毒品和販賣(mài)毒品，而被告人僅僅是在陳錫鐘、陳清泉、陳權(quán)的指使下做一些幫助性工作或者是輔助性事務(wù)，在整個(gè)案件中所起作用較小。僅僅認(rèn)定參與了毒品原料和半成品的接送、帶路、保管等輔助性工作，那么，實(shí)施該行為的共同犯罪人怎么能認(rèn)定為起主要作用的主犯呢？顯然在認(rèn)定主犯的問(wèn)題上屬于適用法律錯(cuò)誤。
三、被告人具有其他酌定從輕的量刑情節(jié)。
被告人雖然參與了毒品犯罪的輔助性工作，對(duì)團(tuán)伙成員制造冰毒起到了幫助作用，但是被告人畢竟不是主犯，不應(yīng)當(dāng)對(duì)全部犯罪結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人在案件中所處地位和所起作用分別承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。絕不能以案件重大或毒品數(shù)量巨大為由，將在案件中起次要、輔助作用的人員也升格為主犯予以重判。共同犯罪案件重大并不等于每個(gè)被告人都罪行重大。要正確處理重大共同犯罪案件中罪行與刑罰的協(xié)調(diào)以及一起案件中判處死刑數(shù)量過(guò)多的問(wèn)題。
另外，雖然本案制造毒品數(shù)量巨大，但所有毒品尚沒(méi)有流入社會(huì)，至少還沒(méi)有造成現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危害，對(duì)這一犯罪結(jié)果的危害性也應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)給予考慮；同時(shí)，被告人也是因家庭7個(gè)子女生活困難，為生計(jì)而在不明真相的情況下被誘惑參與了毒品犯罪，而且是初次犯罪，并不存在非殺不可、不可改造的情況。也不屬于判決所說(shuō)的“犯罪情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重”。尤其需要說(shuō)明的是，因郴州中級(jí)法院在審理案件的過(guò)程中，無(wú)數(shù)次的打電話，要求被告人妻子交錢(qián)買(mǎi)命，家里人已經(jīng)賣(mài)掉所有房屋、家產(chǎn)合計(jì)25萬(wàn)元交給了一審法院，祈求從輕處罰，然而判決書(shū)上卻只字未提?，F(xiàn)在家里2歲至10歲的七個(gè)孩子和毫無(wú)生活來(lái)源的妻子均流落在外，分別寄宿在親戚家中，未來(lái)日子怎么過(guò)？社會(huì)能否給以救濟(jì)和能否認(rèn)領(lǐng)走幾個(gè)孩子撫養(yǎng)給其生路，被告人妻子正在苦苦等待著。懇求人民法院能留下被告人生命，在獄中與家人苦度終生，也給家里人以生活的信心。一人犯罪殃及子女，不是刑罰所追求的目的。
另外，被告人在監(jiān)所積極檢舉揭發(fā)三起犯罪，等待司法機(jī)關(guān)核實(shí)和落實(shí)，祈求立功贖罪。
綜上所述，被告人只是借給陳權(quán)100萬(wàn)元，至于其真正用途被告人并不知道。被告人只是在案件中起次要、輔助作用應(yīng)為本案從犯，而非主犯。同時(shí)還有其他量刑情節(jié)也請(qǐng)二審法院一并考慮，改判被告人以較輕的刑罰。
此致
湖南省高級(jí)人民法院

北京市紫光達(dá)律師事務(wù)所律師 倪澤仁
2004年9月15日 ?