案情

原告：李彬。
被告：陸仙芹，西鳳飲食店業主。
被告：陸選鳳，西鳳飲食店實際經營者。
被告：朱海泉，西鳳飲食店實際經營者。

2001年3月24日，原告李彬在被告陸選鳳、朱海泉所經營的西鳳飲食店就餐。期間，有數個身份不明的第三人來該店尋釁，并毆打被告朱海泉之子朱炎。陸選鳳等在勸阻無效的情況下立即向公安機關報警。李彬見狀起身欲離店時，被第三人用啤酒瓶打傷左臉。李彬于同日住入無錫市第五人民醫院治療，同年3月28日出院，出院診斷為左側面部皮膚挫裂傷。

原告李彬向無錫市濱湖區人民法院起訴稱：其在被告店接受消費服務時被第三人打傷，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》的有關規定，要求判令被告賠償醫療費1643.97元、誤工費2240元、營養費234元、交通費9.2元、后期醫療費用2000元、精神損失費500元，共計人民幣6618.17元。

被告陸仙芹、陸選鳳、朱海泉答辯稱：第三人到其店內打砸并打傷原告是事實。本案不應適用《中華人民共和國消費者權益保護法》，而應適用《中華人民共和國合同法》調整。李彬所遭受的損害是第三人的直接加害行為所致，其所提供的餐飲服務并不存在任何的違約行為，不應承擔相應責任，要求依法駁回原告的訴訟請求。

審判

濱湖區人民法院經審理后認為：原、被告所提供的證據均證明了被告朱海泉之子朱炎在事發前雖與第三人有過對話，但與第三人并不相識，李彬受傷系身份不明的第三人尋釁滋事所造成的。故對原告所稱的第三人來被告處尋釁是針對朱海泉的兒子而進行這一意見不予采納。

原告李彬在被告陸仙芹、陸選鳳、朱海泉經營的飯店就餐，接受被告的有償服務，是一種生活消費行為，應屬《中華人民共和國消費者權益保護法》所指的消費者；被告經營飲食業，應屬該法所指經營者，原、被告之間存在一種消費服務法律關系。同時，被告所經營的個體飲食店以向顧客提供與收費相應的飯菜和服務來獲取報酬，原、被告之間還存在著合同法律關系，該情況屬于請求權基礎規范競合，請求權基礎規范競合的，當事人有權選擇基礎規范。原告選擇以《中華人民共和國消費者權益保護法》為起訴依據，故本案應根據《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定來確定雙方各自的權利與義務。

《中華人民共和國消費者權益保護法》第七條規定：“消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求”。第十一條規定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產損害的，享有依法獲得賠償的權利”。第十八條規定：“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求”?？v觀《中華人民共和國消費者權益保護法》的上述規定，其明確的文義是指經營者對其提供的商品或服務行為直接造成消費者的人身或財產損害的應承擔賠償責任。在本案中，原告的受傷系第三人的不法行為所造成，并非被告提供的飲食或服務直接造成。

根據《中華人民共和國消費者權益保護法》，對消費者在接受服務過程中被第三人傷害，經營者并非無任何義務。依據誠實信用原則和對現行法律理念、原則的理解，權衡各種社會價值因素，本院認為，經營者還應承擔照顧消費者人身安全的合理的注意義務，即應當在其所能控制的范圍內，在能力所及之處采取合理的措施防止消費者遭受不法行為人的侵害。本案被告經營的飲食店是一家規模較小的個體飯店，依照其行業性質、目的和交易習慣，其對本案所涉突發性暴力事件是無法事先預見和預防的。被告在不明身份的第三人入店尋釁，可能誤傷顧客時，及時勸阻不法行為人并立即向公安機關報警，應當認為其已在能力所及范圍內對顧客的人身、財產安全盡到了合理的注意義務。綜上，被告不應承擔賠償責任。

綜上，被告依法不應承擔民事責任，對原告的訴訟請求，不予支持。據此，該院依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第七條、第十一條、第十八條之規定，于2001年5月31日判決：

駁回原告李彬的訴訟請求。

原告不服，上訴于無錫市中級人民法院。二審法院以相同理由于2001年8月21日判決：

駁回上訴，維持原判。

評析

消費者在接受服務過程中被第三者所傷，造成人身損害和財產損失，經營者是否應賠償消費者損失，為社會各界爭論的焦點。法官在處理此類案件時，既要遵循追究法律責任應遵守的原則，同時也要考慮到該類案件的特殊性；既要保護消費者權益，又要防止任意擴大對法律的解釋，加重經營者負擔。

本案處理較好地解決了以下兩個問題：

一、法律適用問題

法官處理案件首先要看當事人對請求權的選擇。請求權的第一層含義是旨在獲得某種給付的請求，這是程序意義上的請求權。請求權的另一層含義是要求他人為或不為一定行為的權利，這種請求權以存在一項實體法依據為前提，即請求權由基礎權利而發生。這項有實體法依據的請求權不一定非得提出不可，也不受債權人是否知悉其請求權的影響。基礎規范即指足以支持某項特定請求權的法律規范，無請求權基礎即無請求權可言。實務中，一項事實往往同時符合若干項請求權規范的構成要件。在這種情況下，首先要考慮的是，這些請求權中的每一種是否都能獨立地予以主張，也即債權人是否能獲得多種給付請求的累積，這就是請求權競合問題。如果債權人只能獲得一種給付，即只有一個請求權。但還得考察另一個問題：此單一請求權的實體法基礎規范是一項還是多項，這就是請求權規范競合問題。請求權競合的，當事人可以合并或者選擇其一行使，或同時訴訟或擇一起訴，前一判決對后一判決不產生影響。在請求權規范競合的情況下，當事人可以選擇的，不是二個請求權，而是同一請求權的多個規范(請求權基礎)，而且只能一次起訴，本案當事人無論其如何選定追償途徑，給付顯然只能獲得一次，因此，原告只有一個請求權。但請求權基礎規范卻有多項，即消費者權益保護法、合同法等。原告選定消費者權益保護法作為其請求權基礎規范，法官只能依此進行審理，無權根據自己對案件性質的認識，為當事人選擇請求權基礎。

二、對相關法律條文的理解和適用問題

消費者權益保護法第七條規定：“消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求?！钡谑粭l規定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產損害的，享有依法獲得賠償的權利。”第十八條規定：“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生的方法?！?，

“法官的責任就是當法律運用到個別場合時，根據他對法律誠摯的理解來解釋法律”(馬克思語)。對于消費者權益保護法的上述規定，其文義所指經營者提供服務致人損害應限于經營者的服務直接侵害消費者人身或財產的情形。對此我們可以根據該法的目的對條文含義進行擴張解釋嗎回答是否定的。其一，民法解釋學上的一個重要原則就是，無論采用何種解釋方法，其解釋結果都不得違反法律條文可能有的文義。其二，消費者權益保護法是規范消費者和經營者權利義務的法律規范，是特別法，屬于私法范疇，立法目的是加強對消費者特殊保護。但它又不是規定經營者絕對責任的法律，在確定雙方權利義務時，其依據的是民商法基本原則，根據這些原則也無法作出擴張解釋。

另外，法律要求義務主體承擔責任的前提條件，必須是義務主體違反了應負的法律上的義務。根據義務來源的不同，通常將法律上的義務分為二種：法律明確規定的義務——法定義務，當事人通過合同約定的義務——約定義務。在上海市第一中級人民法院審理的王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案中，賓館承諾“二十四小時安全”。法院據此認為，該承諾是雙方約定的合同主要條款，是賓館應履行的合同主要義務。因此，在消費者在賓館內被第三人殺害后，法院判令賓館承擔了違約責任(注：見前第28例案例)。而本案雙方并不存在約定義務問題。消費者權益保護法并無明文規定經營者有保護消費者免受第三人侵害的法定義務，其隱含的條款里也沒有法定的救助義務。這與傳統的道德觀念似乎是相悖的。但在法律上，在消費者的人身財產安全與經營者的人身財產安全同樣值得保護的情形下，很難要求經營者必須在險情出現時要與歹徒作斗爭，否則就要承擔法律責任。因為，法律作為一種行為規則，其所規定的義務必須是一般公民應該且能夠做到的。任何合理的、正當的法律都不會強人所難，讓人們做做不到的事。盡管從道義上來說每個公民都應當見義勇為，但法律不可能將全部道德義務都上升為法律義務，也不可能將道德標準都作為人們普遍遵守的行為準則。道德標準可能會高于法定行為準則，一個守法的公民并不一定是一個道德品行高尚的人。

但是，我們也不能簡單地推定經營者在此情形下無任何義務?？紤]到誠實信用的法律原則，在對正義、公平、平等、效率等價值觀仔細權衡、理性思考之后，我們認為經營者負有采取合理的措施防止消費者遭受他人不法侵害的義務——合理的照顧消費者人身安全的注意義務。所謂“合理的照顧消費者人身安全”，不是指經營者在險情出現時必須奮不顧身地與歹徒搏斗，而是指經營者應當在其力所能及的范圍內采取合理的措施防止此種險情的發生，或在險情發生后采取適當的措施防止消費者遭受損害，損害發生后應盡力幫助消費者。這一要求對于經營者來說是在其力所能及的范圍里，也是符合當今社會的道德觀、價值觀的。從權利義務的角度看，沒有過分加重經營者的負擔，同時體現了消費者權益保護法對消費者權益保護的傾斜。本案審理時，根據消法基本原則對經營者義務作出了“擴張”的解釋，較好地平衡了雙方的權利義務關系。

出處: 人民法院案例選. 二○○二年第二輯(總第40輯)