張友煌　　

　　摘 要：我國合同法規(guī)定，買賣合同標的物毀損、滅失的風(fēng)險自標的物交付之時轉(zhuǎn)移至買受人。有人認為，交付本身包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)的內(nèi)容，從而認為，我國合同法采取的是所有人負擔標的物風(fēng)險的原則。這種觀點混淆了交付與給付，曲解了立法本意。在風(fēng)險負擔的一般規(guī)則上，存在著債權(quán)人主義、債務(wù)人主義和所有人主義三種不同的立法例；在買賣合同標的物毀損、滅失的風(fēng)險負擔問題上主要存在著風(fēng)險在合同訂立時轉(zhuǎn)移、風(fēng)險在所有權(quán)轉(zhuǎn)移時轉(zhuǎn)移以及風(fēng)險在交付時轉(zhuǎn)移等三種立法例。交付與給付是兩個不同的概念，我國合同法在標的物風(fēng)險負擔轉(zhuǎn)移的問題上采取的是交付主義原則。

　　關(guān)鍵詞：買賣合同 給付 交付 風(fēng)險負擔

　　一、問題的提出

　　《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百四十二條規(guī)定：“標的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規(guī)定或當事人另有約定的除外。”因此，多數(shù)學(xué)者認為，一般而言，“只要完成了交付行為，在當事人未有特別約定的情況下，風(fēng)險即轉(zhuǎn)移。”即交付是標的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間點。[1] 但也有學(xué)者認為，我國買賣合同中的“交付”包括轉(zhuǎn)移占有和所有權(quán)轉(zhuǎn)移兩重涵義，“《合同法》的‘交付’也包括‘轉(zhuǎn)移所有權(quán)’的內(nèi)涵”，“我國買賣合同中標的物的風(fēng)險從交付之時起發(fā)生轉(zhuǎn)移，事實上是與所有權(quán)相伴隨的，即使沒有轉(zhuǎn)移實際占有，只要所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，風(fēng)險就隨之轉(zhuǎn)移，可見，我國《合同法》實行的應(yīng)該是‘所有權(quán)主義’”。[2] 這種觀點曲解了立法，混淆了交付與給付，容易給法律適用帶來混亂。我國立法在標的物風(fēng)險負擔轉(zhuǎn)移問題上實行的一般原則是“交付主義”。

　　二、給付與交付

　　給付與交付為法律上兩個不同的概念。債之標的，是構(gòu)成債的關(guān)系內(nèi)容的債務(wù)人的行為，即債權(quán)人所得為請求及債務(wù)人所應(yīng)實行者是也。自債務(wù)人方面言之，則為給付。[3]因此，給付乃債之標的，即債權(quán)之客體。[4]而交付只是債務(wù)人履行其債務(wù)的主給付義務(wù)之一。就買賣合同而言，出賣人的義務(wù)有：交付標的物、轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)、瑕疵擔保責任以及從合同義務(wù)（如交付提取標的物單證以外的有關(guān)單證和資料等）。[5] 交付及轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)系出賣人依買賣合同和法律規(guī)定所負的兩項獨立的給付義務(wù)。“在物之買賣，交付標的物及移轉(zhuǎn)所有權(quán)，乃出賣人所負之二個互相獨立之主要給付義務(wù)。”[6] 出賣人履行買賣合同的所有實行行為均為給付，其所負之給付義務(wù)有主給付義務(wù)和從給付義務(wù)，另依法律規(guī)定和交易習(xí)慣，出賣人還負有附隨義務(wù)，即依《合同法》第六十條第二款的規(guī)定，“當事人應(yīng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。 交付標的物只是出賣人履行主給付義務(wù)行為之一種。

　　交付是指將標的物的占有轉(zhuǎn)移，交付標的物可分為現(xiàn)實交付和觀念交付。現(xiàn)實交付，是指出賣人將標的物的占有直接轉(zhuǎn)移給買受人，使買受人獲得對標的物的實際控制和占有。觀念交付，是指出賣人并不直接交付標的物，而是觀念上的占有轉(zhuǎn)移，它包括簡易交付、占有改定、指示交付和擬制交付。無論從文義解釋，還是從法律體系解釋而言，《合同法》第一百四十二條之“交付”都應(yīng)是轉(zhuǎn)移占有之義，而不是轉(zhuǎn)移所有權(quán)。否則，《合同法》第一百四十一條的規(guī)定即不能讓人理解。如果按照交付即包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)的觀點，該條豈不是規(guī)定了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的地點了嗎？

　　除現(xiàn)實交付外，觀念交付是否可以引起風(fēng)險負擔的轉(zhuǎn)移呢？在簡易交付時，由于買受人已事實上占有標的物，除當事人另有約定外，于合同訂立時，可認為已有交付。此與現(xiàn)實交付沒有什么區(qū)別。在指示交付時，由于買受人并沒有實際占有標的物，它能否導(dǎo)致風(fēng)險負擔的轉(zhuǎn)移呢？通說認為，無論是何種交付形式，均能引起風(fēng)險負擔轉(zhuǎn)移的效力。[7] 也有學(xué)者認為，占有改定和指示交付還不能當然引起風(fēng)險負擔轉(zhuǎn)移的效力，還必須斟酌當事人雙方是否有以占有改定或指示交付代替現(xiàn)實交付的合意。這是德國物權(quán)行為理論的產(chǎn)物，是把債權(quán)合意與物權(quán)合意區(qū)分開來的結(jié)果。在不采取嚴格的德國物權(quán)行為理論的國家和地區(qū)，無須附加此條件。

　　交付標的物與標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移區(qū)分的立法例并非《合同法》所創(chuàng)，在之前的《中華人民共和國民法通則》第七十二條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第84條，都是將標的物的交付和標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移區(qū)分開來的。

　　三、風(fēng)險負擔及其一般規(guī)則

　　這里所謂風(fēng)險，是指因不可歸責于當事人的事由致使標的物毀損、滅失的不利狀態(tài)。風(fēng)險負擔，指風(fēng)險發(fā)生后，此種不利狀態(tài)或損失由誰承擔。

　　風(fēng)險負擔的法律制度，主要包括兩方面的內(nèi)容：一是風(fēng)險負擔的歸屬，即風(fēng)險應(yīng)由合同兩個或兩個以上當事人中的哪一方承擔；而由哪方當事人承擔風(fēng)險又取決于一個明確的時間點，也就是風(fēng)險負擔轉(zhuǎn)移的時間點，即風(fēng)險從何時起轉(zhuǎn)移給某一特定的當事人承擔。二是負擔風(fēng)險的當事人應(yīng)承擔何種具體的法律效果。前者為各國立法規(guī)制的重點，各國關(guān)于風(fēng)險負擔的法律制度往往以較多的篇幅規(guī)定風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間點，而后者雖然也是風(fēng)險負擔制度不可缺少的內(nèi)容，但由于其內(nèi)容較為單純，因此法律規(guī)定得較為簡單，甚至不作規(guī)定。我國《合同法》第一百四十二條也僅規(guī)定了風(fēng)險負擔轉(zhuǎn)移的時間點，而沒有規(guī)定負擔風(fēng)險的一方所應(yīng)承擔的法律效果。這一法律效果就是：出賣人承擔風(fēng)險的，出賣人不得行使價金請求權(quán)；反之，買受人承擔風(fēng)險的，則出賣人得行使此項權(quán)利。雖然法律條文沒有負擔風(fēng)險的一方所應(yīng)承擔的法律效果的規(guī)定，但實踐中還是按照這一隱含規(guī)則處理。

　　我國民法典正在制訂過程中，現(xiàn)行的《合同法》沒有規(guī)定各種合同風(fēng)險負擔的一般規(guī)則。在大陸法系，由于采納債的概念，在民法典中設(shè)置債編，在債的一般規(guī)則中，往往設(shè)立關(guān)于風(fēng)險負擔的一般規(guī)定。在我國臺灣地區(qū)，通說認為，在風(fēng)險負擔的一般規(guī)則上，存在著債權(quán)人主義、債務(wù)人主義和所有人主義三種不同的立法例。債權(quán)人主義是指因不可歸責于債務(wù)人之事由，致給付不能，如債務(wù)人仍可向債權(quán)人請求對待給付，則因給付不能所生損害由債權(quán)人承擔。“例如買賣契約其標的物因不可歸責于出賣人及買受人之事由而滅失毀損時，出賣人雖免其債務(wù)或以毀損之物為給付為已足，而買受人則須支付全部之價金。”[8] 一般認為，德國普通法、法國民法、意大利民法、日本民法、瑞士債務(wù)法采債權(quán)人主義。債務(wù)人主義是指因不可歸責于債務(wù)人之事由，致給付不能，如債務(wù)人不得向債權(quán)人請求對待給付，則因給付不能所生損害由債務(wù)人承擔。“例如買賣契約債務(wù)人之出賣人免其債務(wù)或以毀損之物為給付為已足，同時債權(quán)人之買受人免其價金支付債務(wù)之全部或按其所受給付免其一部。結(jié)果標的物之滅失或毀損，歸債務(wù)人負擔。”[9] 一般認為，德國固有法、《德國民法典》第323條、《蘇俄民法》、《奧地利民法》、我國臺灣地區(qū)民法采債務(wù)人主義。所有人主義則是指不可歸責于債務(wù)人之事由，致給付不能，風(fēng)險之負擔以所有權(quán)轉(zhuǎn)移之時期為標準，轉(zhuǎn)移以前由債務(wù)人負擔，轉(zhuǎn)移以后由債權(quán)人負擔，即“損失歸所有人承受之原則”。“例如買賣契約出賣人尚有標的物之所有權(quán)時，其物之滅失毀損為出賣人之損失，不得請求價金，反之標的物之所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人時，其損失由買受人承擔。”[10] 一般認為，英美法系采此種立法例。

　　但是有學(xué)者認為，這種區(qū)分，實際上是一種誤解。因為，一些國家將雙務(wù)合同區(qū)分為轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合同和非轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合同，區(qū)分之后再分別規(guī)定其相應(yīng)的風(fēng)險負擔規(guī)則，并非一概而論。法國的債權(quán)人主義只是針對轉(zhuǎn)移所有權(quán)的雙務(wù)合同。實際上，法國關(guān)于風(fēng)險負擔的法定原則有兩條：一是債務(wù)人負擔風(fēng)險的原則，此為一般原則，適用于一般合同關(guān)系；二是風(fēng)險負擔隨標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的原則，此為特殊原則，適用于轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的合同。[11] 可見，法國民法對于轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的合同采債權(quán)人主義，而對于其他合同則采債務(wù)人主義。日本、意大利民法也是作此區(qū)分的。[12] 即使是在移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合同中，“采用債權(quán)人主義者，亦惟就特定物之給付而言。”[13] 日本民法區(qū)分轉(zhuǎn)移特定物契約與轉(zhuǎn)移不特定物契約，而分別采用債權(quán)人主義和債務(wù)人主義立法例。所以也有學(xué)者認為，日本民法原則上采用的是債務(wù)人主義，“惟日本民法原則上，雖亦同采債務(wù)人主義，但關(guān)于特定物，則仿法民法，而采債權(quán)人主義。”[14] 法國、日本、意大利等國家將雙務(wù)合同作出區(qū)分而分別確定各自的風(fēng)險負擔規(guī)則，不象德國、我國臺灣地區(qū)等國家和地區(qū)那樣存在著關(guān)于雙務(wù)合同風(fēng)險負擔的一般規(guī)則。

　　為何存在以上的區(qū)別呢？主要是由于這些國家和地區(qū)物權(quán)變動模式存在著不同。法國、日本、意大利等國家在物權(quán)變動模式上采債權(quán)意思主義，即合同一經(jīng)達成，所有權(quán)即發(fā)生變動，無須踐行交付或登記等公示行為；而德國和我國臺灣地區(qū)等受德國民法影響較深的國家和地區(qū)雖然在物權(quán)變動模式上有物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義的差別，但在需要踐行一定的公示方法才發(fā)生物權(quán)變動的效果上是一致的。采取債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式，一旦合同成立，債權(quán)人即取得標的物所有權(quán)，標的物在合同成立后毀損、滅失的，由債權(quán)人承擔風(fēng)險，即是由所有人承擔風(fēng)險。在風(fēng)險負擔的規(guī)則上，實際就是所有人主義。由于物權(quán)變動模式的不同，采取債權(quán)意思主義的國家在轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合同的風(fēng)險負擔上采取債權(quán)人主義，也就是所有人主義，但對于不涉及物權(quán)變動，即不轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的合同的風(fēng)險負擔問題上仍然和其他國家一樣，采取債務(wù)人主義。

　　我國立法和理論界雖然在未來的民法典的物權(quán)變動模式上是否象德國民法一樣承認有獨立的物權(quán)行為見解不一，但在不贊成采取債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式上是一致的。因此，我國民法也就不必要和不可能向法國民法那樣，在合同風(fēng)險負擔上采取債權(quán)人主義，或者說所有人主義。在一般原則上，應(yīng)該和德國民法一樣采取債務(wù)人主義的立法例。但是在買賣合同的標的物風(fēng)險負擔上是否必然實行債務(wù)人主義呢？不能簡單地這樣推理。

　　四、買賣合同中的風(fēng)險負擔

　　古往今來，各國家和地區(qū)，在買賣合同標的物風(fēng)險負擔問題上主要存在著風(fēng)險在合同訂立時轉(zhuǎn)移、風(fēng)險在所有權(quán)轉(zhuǎn)移時轉(zhuǎn)移以及風(fēng)險在交付時轉(zhuǎn)移等三種立法例。而且迄今未統(tǒng)一。“從優(yōu)士丁尼到拉貝爾，風(fēng)險轉(zhuǎn)移一直是買賣合同中一個有爭議的問題。他們提出了三個理論，三者都把對特定物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移或者與買賣合同的訂立、或者與買賣貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移、或者與交貨結(jié)合起來。在1400年的歲月中，每一種理論都有其倡導(dǎo)者。”[15] 可見，買賣合同中風(fēng)險負擔問題也是法學(xué)和立法上的難題。

　　早在羅馬法時期，優(yōu)士丁尼國法大全規(guī)定自合同成立時起，物之風(fēng)險轉(zhuǎn)移到買方。“自買賣契約締結(jié)之時起，買得物的風(fēng)險以及可能產(chǎn)生的贏利均由買主承擔或由他享有；對于可替代物，則從具體的種類被確定之時起，即在物被稱、計、量過之后。”[16] 這種劃分的目的是讓買方盡可能早地接管物，風(fēng)險變成怠于收取物之買方應(yīng)負的代價。但是，羅馬法中的風(fēng)險負擔采債權(quán)人主義也僅是一般原則，所謂“風(fēng)險止于事變”，也就是風(fēng)險的產(chǎn)生系由不可歸責于當事人的原因所致，這時原則上由債權(quán)人承擔風(fēng)險。“只有給付不能是由債務(wù)人的過錯造成的情況下或者在發(fā)生債務(wù)人依法或依約定承擔的風(fēng)險的情況下，這一損失才能依法轉(zhuǎn)移給債務(wù)人。但是，在給付不能不可歸責于債務(wù)人的情況下或者在債務(wù)人無清償能力的情況下，由于無法將損失轉(zhuǎn)移給債務(wù)人，所以這一損失仍舊由債權(quán)人承擔。”[17] 瑞士債法采此種立法例，《瑞士債法典》第185條第1款規(guī)定：“除當事人另有約定或者特殊情況外，合同成立之時合同標的物之收益與風(fēng)險轉(zhuǎn)移至買方。”風(fēng)險在所有權(quán)轉(zhuǎn)移時轉(zhuǎn)移的規(guī)則就是所有人主義，該規(guī)則起源于羅馬法時期，羅馬法中有“天災(zāi)歸所有人承擔”的法諺。這一理論被法國民法和普通法國家所采納，如《法國民法典》第1138條第2款規(guī)定：“交付標的物之債，自該物應(yīng)當交付之時起，使債權(quán)人成為物之所有人并由其負擔物之風(fēng)險，即使尚未實際進行物之移交，亦同；……”。英國1979年《貨物買賣法》第20條規(guī)定：“除非當事人另有協(xié)議，在貨物上的財產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買方之前，貨物的風(fēng)險一直由賣方承擔。但是，一旦貨物的財產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買方，不論貨物是否交付，貨物的風(fēng)險均由買方承擔。”早期美國法也是采此種立法例，如1906年《美國統(tǒng)一買賣法》第22條規(guī)定：“除有相反約定外，物品滅失的危險，在所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人以前，由出賣人負擔之，自所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人之時起，不問物品是否已經(jīng)交付，由買受人負擔之。”雖然以上兩種立法例一直存在，但是風(fēng)險在交付時轉(zhuǎn)移正逐步成為世界范圍內(nèi)買賣合同風(fēng)險負擔規(guī)則的主流。早期的諸如《德國民法典》第466條第1款規(guī)定：“買賣標的物一經(jīng)交付，物的意外滅失或者意外毀損的風(fēng)險即移轉(zhuǎn)于買受人。自交付之時起，物的收益屬于買受人，物的負擔由買受人承擔。”我國臺灣地區(qū)民法第373條規(guī)定：“買賣標的物之利益及危險，自交付之時起，均由買受人負擔，但契約另有訂定者，不在此限。”《美國統(tǒng)一商法典》也采取了交付主義。在國際上，1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、1990年《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》，均采取了交付主義。[18]

　　實際上以上可以合并成兩種立法例。因為采風(fēng)險負擔在合同訂立時轉(zhuǎn)移的立法基于合同訂立時標的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買受人的債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式，也就是說，合同訂立時標的物的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移至買受人，事實就是所有人負擔風(fēng)險。

　　學(xué)者認為，以交付作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間的理論基礎(chǔ)有二：一是所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風(fēng)險轉(zhuǎn)移的可分性。除一般動產(chǎn)買賣以外，現(xiàn)代社會中，大量的特殊動產(chǎn)和不動產(chǎn)買賣合同標的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移與物的實際交付經(jīng)常不是同步進行，很多情況下，物已交付，而所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移；也有時物未交付，而所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。這就可以使所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風(fēng)險轉(zhuǎn)移分離開來。其二、風(fēng)險控制的有效激勵制度。也就是將風(fēng)險分配給能以最廉價的方式控制風(fēng)險的一方。在無協(xié)議或其他相反規(guī)定的情況下，風(fēng)險應(yīng)由能夠?qū)ξ锾峁┌踩Ｕ系囊环疆斒氯顺袚加谢蚩刂莆锏囊环疆斒氯送ǔＬ幱谧钅苡行У乇Ｗo物免受損失的地位。[19]

　　正如學(xué)者所歸納的，所有人主義至少有以下不妥之處：（1）許多合同不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題，所有人主義無適用余地；（2）物權(quán)關(guān)系與合同風(fēng)險本屬兩回事；（3）在出賣他人之物的情況下，適用所有人主義會帶來嚴重不公平；（4）易生糾紛，不利于問題的解決。[20] 單純采取所有人主義確實存在上述問題，而這些問題要么無法解決，要么適用起來明顯不公平。所以越來越多的國家和地區(qū)在標的物風(fēng)險負擔問題上采取交付主義的立法例。相比而言，在買賣合同中，交付主義有以下幾方面的優(yōu)點：

　　首先，風(fēng)險與利益相一致。風(fēng)險與利益相一致的原則，早在羅馬法時期即已奉行，即享有利益的一方應(yīng)承擔該利益產(chǎn)生的風(fēng)險。[21] 多數(shù)國家在規(guī)定風(fēng)險負擔的同時，也規(guī)定了利益的享有，而且風(fēng)險轉(zhuǎn)移，利益也轉(zhuǎn)移，二者是一致的。只有出賣人把標的物交付于買受人，買受人才能夠?qū)ξ镞M行使用收益，享受物之利益，才能對物具有真正的管領(lǐng)力。因此，交付主義符合風(fēng)險與利益相一致的原則。轉(zhuǎn)移占有即轉(zhuǎn)移對標的物的管領(lǐng)力，而以轉(zhuǎn)移占有為特征的交付來確定風(fēng)險負擔與利益享有勢所必然。無須待標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移才使風(fēng)險轉(zhuǎn)移，同樣，所有權(quán)雖然轉(zhuǎn)移而對標的物的管領(lǐng)力沒有轉(zhuǎn)移，即沒有交付，風(fēng)險也不應(yīng)該轉(zhuǎn)移。

　　其次，激勵受領(lǐng)人對標的物進行有效保護，防控風(fēng)險的發(fā)生。以交付作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間點，必然使得受領(lǐng)標的物的一方當事人防范可能在標的物上發(fā)生的一切不測事件，當事人只有占有標的物，對其進行實際的控制、管領(lǐng)，才能夠?qū)ζ溥M行更有利和更有力的保護，來防范風(fēng)險的發(fā)生。以交付作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間點，使受領(lǐng)人承擔風(fēng)險，有利于激勵受領(lǐng)人采取一切必要的措施防止風(fēng)險的發(fā)生。

　　再次，有助于減少糾紛、便于糾紛的解決和杜絕無益的爭論。與所有人主義相比，采交付主義，在一般情況下，通過考察標的物占有的轉(zhuǎn)移這一客觀行為即可獲悉標的物風(fēng)險負擔的狀況。由于判斷標準的明確具體，可以減少這方面的糾紛，即使發(fā)生糾紛，也有利于糾紛的解決。同時可以杜絕不必要的爭論，使問題客觀化。臺灣民法第373條立法理由謂：“謹按買賣之標的物，于其交付前，因天災(zāi)及其他不可抗力而滅失毀損者，損失歸何人負擔，古來學(xué)說聚訟，各國立法例亦不一致，此所謂危險擔保之問題是也。本法明定買賣之標的物，除契約另有訂定外，其利益及危險，應(yīng)自交付時起，均使買受人承受負擔，所以杜無益之爭論也。”[22]

　　正是由于交付主義存在以上優(yōu)點，世界上越來越多的國家和地區(qū)采此標準。它被認為是“有關(guān)風(fēng)險轉(zhuǎn)移的總括條款的最佳標準”，是“商業(yè)現(xiàn)實主義對理論上的教條主義的勝利”。[23]

　　我國《合同法》第一百四十二條采取了交付主義這一現(xiàn)代立法關(guān)于風(fēng)險負擔的通行規(guī)則，應(yīng)該說是先進的。但是，它沒有象其他國家民法一樣同時規(guī)定利益享有的規(guī)則，不能不說是個缺憾。有待于民法典在這一問題上予以完善。
---------------------------------

注釋：

[1] 崔建遠主編：《合同法》（修訂本），法律出版社2000年版，第362頁；李永軍：《合同法》，法律出版社2004年版，第727頁。

[2] 趙家儀、陳華庭：《我國買賣合同中的“交付”與“風(fēng)險轉(zhuǎn)移”》，載《法商研究》2003年第2期。

[3] 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第231頁。

[4] 鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第195頁。

[5] 崔建遠主編：《合同法》（修訂本），法律出版社2000年版，第250-257頁。

[6] 黃茂榮：《買賣法》中國政法大學(xué)出版社2002年版，第167頁。

[7] 史尚寬：《債法各論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第63頁。

[8] 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第595頁。

[9] 同上注。

[10] 同上注。

[11] 尹田：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第357頁。

[12] 《日本民法典》第534條第1款規(guī)定的是債權(quán)人主義。而第2款規(guī)定，對于不特定物的契約，自其物依第401條第2款的規(guī)定確定時起，適用前款的規(guī)定，即必須是債務(wù)人給付其物的必要行為完結(jié)后（交付），或經(jīng)債權(quán)人同意指定了應(yīng)給付的物時（特定化，指示交付），才適用前款規(guī)定。即交付作為判定風(fēng)險負擔的依據(jù)。系債務(wù)人主義。見《日本民法典》，王書江譯，中國人民公安大學(xué)出版社1999年版，第95、75頁。《意大利民法典》第1465條第1款規(guī)定：“在轉(zhuǎn)讓特定物所有權(quán)或者設(shè)定或轉(zhuǎn)讓物權(quán)的契約中，因不可歸責于轉(zhuǎn)讓人的原因致使物毀損滅失，并不免除獲得者要履行的相對應(yīng)給付之義務(wù)，即使物并未交付于他。”即債權(quán)人主義。但第1538條對于租賃物的滅失和毀損的風(fēng)險采承租人負擔的原則，即債務(wù)人主義。見《意大利民法典》，費安玲、丁玫譯，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第385、417頁。

[13] 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第595頁注[1]。

[14] [日]我妻榮：《中國民法債編總則論》，洪錫恒譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第195頁。

[15] [英]施米托夫：《國際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國大百科全書出版社1993年版，第321-322頁。

[16] [意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第375頁。

[17] 丁玫：《羅馬法契約責任》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第270頁。

[18] 參見易軍、寧紅麗：《合同法分則制度研究》，人民法院出版社2003年版，第42-44頁。

[19] 李永軍：《合同法》，法律出版社2004年版，第726頁。

[20] 參見王利明、崔建遠：《合同法新論·總則》（修訂版），中國政法大學(xué)出版社2000年版，第366頁。

[21] 丁玫：《羅馬法契約責任》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第263頁。

[22] 《最新綜合六法全書》，陶百川、王澤鑒等編，臺灣三民書局1991年版，第245頁。

[23] [英]施米托夫：《國際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國大百科全書出版社1993年版，第321-322頁。